Это письмо мне приходится делать открытым, так как найти индивидуальный Email уважаемых господ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского мне не удалось. Таким образом мне пришлось некоторые вещи, которые можно было бы подразумевать, расписать шире стараясь проявить уважение и к тем, кто не являясь непосредственным адресатом, будет читать это письмо. Извините.

Уважаемые господа!
Я собираюсь, предложить к вашему рассмотрению одну абсолютно сумасшедшую идею, как мне кажется, связанную с теми исследованиями которые Вы проводите. Но несмотря на то, что Ваши исследования также в достаточной степени революционны, я бы хотел изложить и путь, который привел меня к этой идее, в противном случае, как мне кажется, вы можете посчитать революционной не только саму идею, но и не вполне вменяемым, ее автора.
Дабы такого не произошло, несколько слов о себе и о пути приведшем меня, к появлению этой идеи.

Ростовцев Сергей Юрьевич, I.952 г.р. по образованию биолог, с I.991 года живу в Израиле, зарабатываю на хлеб насущный написанием программ для изготовления и проверки электронных плат. Не то чтобы окружающие считали меня вполне нормальным, но мою ненормальность считают общественно терпимой. (это я заранее оправдываюсь).

В I.975 году написал (для друзей) статью о влиянии изменений форм брака на всплески развития цивилизации. Суть была такова – при изменении общественных представлений о допустимости полигамии (не зависимо от направления вектора) происходит всплеск развития культуры.

В своих доказательствах я опирался на «факт» античного расцвета (вектор в сторону моногамии) и «факт» эпохи Возрождения (вектор в сторону полигамии), находя повторения этих эпох в различных временах и географических границах. Конечно я рассматривал все это в рамках официальной хронологии. Рассмотрению подвергались законы о браке считая априорным, что они, хоть и с опозданием, фиксируют отношения общества к этому вопросу.

Доказательства, казалось, были вполне корректны, но мои учителя (не школьные) надо мной посмеялись отослав к Марксу – дескать «изменения общественных представлений о допустимости полигамности» зависят от изменения производственных отношений, которые и являются действительно первичными для всплесков в развитии культуры.

Кроме того, мне было сообщено, что некто Морозов Н.А. приводит если не доказательства, то очень убедительные аргументы того, что антику придумали в средние века.

Мне посчастливилось получить седьмой том книги «Христос» по МБА. Так я начал свое знакомство с «нетрадиционной» историей.

Параллельно и наверное независимо от этого, я начал размышлять над космологической проблемой, изначально не нравившейся мне, «теории» «Большого взрыва». Мне не нравилось в ней чисто философская деталь. Я не люблю различного рода «центризмы», антропоцентризм, геоцентризм, гелиоцентризм. «Теория» «Большого взрыва» предлагала мне хроноцентризм – выделенность существующего периода развития Вселенной. Я придумал другую модель удовлетворяющую существующим наблюдениям красного смещения и объединяющего его с гравитацией и излучением звезд.
Я ввел понятие субъективного «масштаба» - как функции массы. В моей модели постулировалось постепенное, равное или равно ускоренное, изменения метра. Если такое изменение происходило внутри масштаба принятого за единицу, то наблюдалось тяготение (так как время за которое изменялось наше представление о близости рассматриваемого объекта было медленнее, чем время изменений происходивших в единице масштаба), что также вело к заметному выделению энергии массивными телами звездного или планетарного типа. Если информация запаздывала (наше, субъективное время, было быстрее), благодаря конечности скорости света – объект находился вне границ масштаба, мы получали красное смещение Хаббла. Ведь ко времени получения информации о масштабах на источниках света эта информация (спектр света) сильно запаздывала, и смещение спектра было в красную сторону. Хотя субъективно изменение масштаба и было удалением.

Позднее, взявшись за изучение литературы по этому поводу, я обнаружил и другие гипотезы, почти аналогичные моей, но сформулированные намного раньше – гипотезы изменения гравитационной постоянной. Познакомился, вкратце и с гипотезой непрерывного творения Хойла и Нарликара.

Разница во всей этой группе гипотез и «теорией» «Большого взрыва» была в том, что, в соответствии с «теорией» «Большого взрыва» ускорение удаленных галактик отрицательное – они замедляются, а группа гипотез изменения гравитационной постоянной, гипотеза непрерывного творения и моя модель существования масштаба масс, при изменении самого масштаба или скорости света, утверждали, что ускорение удаленных галактик должно быть положительным – удаленные галактики ускоряют свое «разбегание» в любой системе отсчета.

Последние исследования показали что ускорение удаленных галактик действительно положительное и на основании аномалий распада появились серьезные подозрения в изменении скорости света - http://www.membrana.ru/articles/global/2004/07/01/220600.html .
Но «теория» «Большого взрыва» к моему удивлению не рухнула. У меня сложилось, чуть ли не параноидальное ощущение, что «кто-то», вопреки всем фактам стремится удержать ее на плаву.

В чем существенное (с моей точки зрения) для этого письма, отличие «теории» «Большого взрыва» и той группы гипотез, которые я описал выше?
Разница в том, что в соответствии с «теорией» «Большого взрыва» возраст Вселенной ограничен (20 – 30 миллиардами лет), а на основании выше описанных гипотез вывод о вечной Вселенной неоспорим.

В той теме, в которой Вы занялись революцией игры со временем идут в другую сторону. Развитие человеческой культуры фальсифицировано удлиняется.

Теперь я вновь вернусь назад, к Н.А. Морозову.
Познакомившись с его предположениями, я с «удивлением» что несмотря на достаточное количество различной прочитанной литературы, ни Торы, ни Библии я не читал.

Надо было исправлять пробел и я взялся за изучение Торы. Хотя мое изучение не пошло практически дальше Берешит один, я с удивлением обнаружил что человек писавший эту главу (если правильно понимая, верить всему там написанному) либо действительно был пророком (может я и не совсем материалист, но мистику разделом науки не считаю), либо ее писал человек знакомый научными достижениями Бруно, Галилея, Коперника, Линнея, а лучше сразу Дарвина, Вернадского и Менделеева. В этой главе пусть незримо существует представление о системе отсчета, множественности миров и вообще гипотеза о макро устройстве Вселенной, представление о химическом составе Вселенной, о последовательности происхождения видов. Я бы мог предположить, что это результат того, что я, человек ее интерпретирующий, все это знаю, но это предположение сметается, когда начинаешь знакомство с огласовками (все-таки предполагая их правильность), где вода над которой парил дух и воды «всемирного потопа» и обычная вода, по сути представляют разные слова значит и различные вещества и т.д.
Однако знакомясь с религией, я с удивлением обнаружил, что чуть ли не самой крамольной идеей в иудаизме, христианстве и мусульманстве является идея того, что была создана Земля, а не вся Вселенная.

Теперь, видимо своевременно, я начал знакомство с Вашими исследованиями. Прочел я пока мало – значительно меньше половины и самые разные книги и кроме того я не специалист в области истории, но один вывод я все же могу принять.
Умышленный сдвиг представлений о хронологии событий на тысячелетия, в сторону древности – можно считать доказанным.

Но тогда нужно искать общую причину таких направленных друг к другу сдвигов по времени. Конечно можно ограничиться частностями – там династия Романовых, там Никейский Собор, там недобросовестность ученых заработавших на «Большом взрыве» нобелевские премии и докторские звания. Но, так меня учили, что имея хотя бы три факта некоторого явления, уже нужно попытаться построить гипотезу общей теории, а не ограничиваться частностями.

Есть ли действительная или пусть вымышленная группа влияния, которой такие взаимо-направленные сдвиги в хронологии, были бы выгодны?

Тут я хочу рассмотреть еще одну проблему: «Одиноки ли мы во Вселенной?».

Если все же предположить что Вселенная вечна, то сколь бы маловероятным не было событие на бесконечном отрезке, его вероятность равна единице. Причем единице равна вероятность бесконечного количества таких «маловероятных» событий (не мне вам это рассказывать, поскольку мое знакомство с теорией вероятности почти ограничивается сданным на отлично, курсом мат-методов в биологии).
Тогда вопрос: «Одиноки ли мы во Вселенной?» возникнуть не может. Конечно не одиноки и кроме нас существует бесконечное количество социальных культур.

Если сделать существование Вселенной конечным и еще и растянуть время развития человеческой культуры, а значит, в той или иной степени требования к развитию аналогичных культур, во времени, то вероятность того, что такие культуры существуют и могли уже неоднократно к нам добраться, по сравнению с альтернативой почти исчезает.

Я не встречался с «летающими тарелками» и скептически отношусь к их существованию, но одно из возможных обобщений того что с хронологией Вселенной и хронологией цивилизации происходят подобные явления – это вмешательство в процесс познания человеческой цивилизации, других цивилизаций, с целью сокрытия своего существования.

Понимая всю необычность такого предположения, набрался смелости его высказать.


http://www.proza.ru/author.html?rostovtsev

>Есть ли действительная или пусть вымышленная группа влияния,
>которой такие взаимо-направленные сдвиги в хронологии, были
>бы выгодны?
>

Сергей Юрьевич!
Пока ещё никто не взял на себя ответственность за совершение Большого Взрыва.

Поэтому его, возможно , и не было, а люди, естественно, могут ошибаться.

P.S.
Я НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не претендую на знание иврита, но вначале была сотворена не одна земля, но и небо: Бе-решит бара Элоким эт ха-шамаим ва эт ха-арец...

Уважаемый Александр!
Вопрос не в иврите или русском, а в языке вообще.
Вот как Вы на русском говорите: «упала звезда» или «облака в небе» или «самолет в небе» - вы ведь не подразумеваете «небо», как «Вселенную». Вы подразумеваете «небо», как «атмосферу».
Естественно возникновение планеты сопровождается возникновением атмосферы.

Вопрос весь в том: КОМУ ЭТО ПИСАЛОСЬ. Это было написано (неважно, когда это произошло хронологически и произошло ли) для пастухов. Пастухи не астрономы и небо для них не Вселенная, а атмосфера.
Впрочем здесь:
http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-58.html - язык
http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-57.html - Тора
Об этом немного подробнее.
Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>Естественно возникновение планеты сопровождается
>возникновением атмосферы.

Это совсем не-обязательно. Мало ли планет без атмосфер.
Ну пусть "шамаим" - это атмосфера, чтобы не спорить о словах и было чем дышать на земле, во вселенной, ибо вселенная - это вселЁнная, т.е. обитаемая земля (арец). А где арец, там и ариец, -так надо полагать? Ибо это одно и то же. Великое переселение народов, описанное в Ветхом завете, и "продвинутое" знание "современных научных представлений", описанное в первой главе Торы, - это всё , по нашим-моим понятиям, наша эра, век 13, 14,15,16-ый

>Вопрос весь в том: КОМУ ЭТО ПИСАЛОСЬ. Это было написано
>(неважно, когда это произошло хронологически и произошло ли)
>для пастухов. Пастухи не астрономы и небо для них не
>Вселенная, а атмосфера.

А зачем, скажите, пастухам грамота? Им и так хорошо. Грамота нужна волхвам , именно астрономам, а это опять уже цивилизация , т.е. 11, 12 и так далее
Это я к тому, что очень важно, "когда это произошло хронологически".
Где, когда и что - вот три вопроса, на которые традиционная история
не даёт удовлетворительного ответа. В том числе и история биологии (см. одно из сообщений - Решняка - на данном форуме).

>>Естественно возникновение планеты сопровождается
>>возникновением атмосферы.
>Это совсем не-обязательно. Мало ли планет без атмосфер.

Уважаемый Александр!

Вы абсолютно правы. Я не совсем точно выразился. Следовало так:
«Непротивоестественно то, что возникновение планеты сопровождается
возникновением атмосферы.»
Но в данном контексте мне кажется, не вопросы переселения народов могут быть рассмотрены.

>ибо вселенная - это вселЁнная, т.е. обитаемая земля (арец).

Тут, мне кажется, Вы ошибаетесь. Слово «Вселенная», возможно в русском языке и произошла от слова «ВселЕнная», но в иврите "мироздание – Вселенная" переводится, как «Олам».


>А зачем, скажите, пастухам грамота? Им и так хорошо. Грамота нужна >волхвам , именно астрономам, а это опять уже цивилизация , т.е. 11, >12 и так далее
>Это я к тому, что очень важно, "когда это произошло хронологически".

Важно. Ну, а если это выдумка?
Вот если Вы придумаете, исторический роман, то самое важное, чтоб он не был внутренне противоречив. Чтоб, скажем описываемый там, лесоруб, проживший всю жизнь в землянках и шалашах впервые попавший в многоквартирный дом вместе со своим сыном, не начал бы сразу учить сына пользоваться лифтом.
Поэтому не будучи в полной уверенности выдумка это или нет мы можем и должны попытаться проверить текст на внутреннюю непротиворечивость.
После этого нам будет легче предполагать – такие-то события можно датировать…и т.д., или это придуманные события, которые автор их придумавший относит к следующим датам……, а написание истории мы можем датировать….и т.д.
Важно понять что мы датируем, событие или его описание.

> (см. одно из сообщений - Решняка - на данном форуме).
Пока Решняка не нашел. Буду благодарен за ссылку на тему.


Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>Пока Решняка не нашел. Буду благодарен за ссылку на тему.
>
>
Тема #5 - Прусак-Решняк.

Уважаемый Александр!

Большое спасибо за ссылку.
Есть некоторая разница в том, что пишет уважаемый господин Решняк и в моем подходе.
Я предположил, что некоторые неизвестные нам пока «силы» пытаются (и как видим не вполне успешно) скрыть от нас (человеческой цивилизации) некоторые хронологические данные, которые могли бы привести к нежелательным для этих «сил», выводам. К выводам о существовании этих «сил».
Решняк же считает (если я правильно его понял), что наша цивилизация этими «силами» создана (как он пишет «засеяна»). Возможно, Решняк прав, но я не вижу ни каких данных, которые бы могли привести к возникновению этой гипотезы, а потому, опираясь на принцип «Бритвы Окама», я эту гипотезу - не рассматриваю.

С уважением, Сергей.

>Я не встречался с «летающими тарелками» и скептически
>отношусь к их существованию, но одно из возможных обобщений
>того что с хронологией Вселенной и хронологией цивилизации
>происходят подобные явления – это вмешательство в процесс
>познания человеческой цивилизации, других цивилизаций, с
>целью сокрытия своего существования.
Сергей Юрьевич – Вселенная, - это искусственно наложенное ограничение на пространство, и именно человеком. Пространство ничем не ограничено от минус бесконечности до плюс бесконечности. Галактики, звезды, планеты – всего лишь сгустки материи в пространстве. Все, что есть живое (живая материя) в нашей галактике (в нашем сгустке материи) собрано на Земле. НЛО (видели его, не видели его) – увы, земного происхождения. Не Вы один задумывались о контроле неизвестной силы над яко бы земной цивилизацией. Почему – яко бы? Те кто контролирует, и те кого контролируют – земного происхождения.

POL VALERI, Сергей Юрьевич, если судить по его информации, лучше Вас подготовлен по освещаемым им вопросам. В то же время он не столь безаппеляционен как Вы и готов принять иную позицию к осмыслению, чего о Вас не скажешь. Если Вы не готовы принять иную точку зрения для осмысления, то почему к Вам нужно отнестись иначе.
Вы оперируете понятиями материя, бесконечность и пространство так, что можно предположить об отсутствии у Вас проработанного и целостного знания сути определений.
Я имею аргументированную информацию, говорящую о том, что материальность, как и скорость, вращение, вес (масса) возникают только с определённого уровня реализации пространства. Согласитесь с этим? Наверное нет. Я и не претендую на согласие, но предлагаю вариант, который могу обосновать. А ВЫ?
В то же время нельзя не согласиться с Вами по вопросу искусственного деления единого на условные формации: космические системы и т.п. Правы Вы и в неограниченности пространства. В то же время, всё, что определено критериями или мерными параметрами, всегда конечно, раз конечен мерный единичный параметр или субъективен критерий.
НЛО не земного происхождения. Об этом знают более точно по нескольку человек в правительствах наиболее развитых стран Земли и это не обязательно президенты или короли.
Не всё живое (живая материя) собрано на Земле - Космос не имеет пустоты, напротив, плюнуть некуда, не попав в живое. Это одна из особенносте пространства.
Контроль над планетой действительно есть. В 1994 году был убран принудительным путём внешний контроль. Внутренний, "местный" остался.
Чтобы не быть голословным, как участник некоторых событий десятилетнй давности, могу соказать, что в те годы ни одно мало-мальски важное решение политическими партиями (всеми!) и крупными польтическими фигурами России не принимался без консультаций с Внутренним Предиктором. Какова роль этого "органа" - отдельный вопрос, который сильно влияет на здоровье. Но он, ВП принципиально оппонировал ГП - Глобальному Предиктору. Информация о ГП, полученная через ВП, свидетельствует обо всех параметрах, уровне и сферах влияния как планетарной определяющей и приоритетной системе. К сожалению эта система ещё "дышит", хотя и близка к издыханию и изрядно потрёпана.
Спешу обрадовать - поскольку Земля переходит в новое измерение, там готовят новую узду, если мы сами нет станем себе хозяевами. А чтобы ими стать надо владеть объективными познаниями, которые и определят пути достижения суверенитета.
Ближе всего к реалиям, которыми можно манипулировать, даже не до конца их понимая, подобрались авторы НХ и, соответственно, участники форумов.
Пока интуитивное определение верного пути замечено у господ Ростовцева и VicRus, а лучшая системно-статистическая информация у г-на Верёвкина.
Всё сказанное - субъективнои спорно, так что не обессудьте.

С уважением.

Bron

Что ж вы сразу не говорите, что представляете партию Единение. А то приходится специально вспоминать - где же я мог слышать о подобных взглядах на мир.

Привет Петрову и особенно Анастасии.

Мне нравится глубина Вашей научной мысли. Понимаю! Природе тоже нужен отдых.
Приветы Петрову и Васечкину передам. Вы тоже смотрите эти детские фильмы?. Радует.
Позвоните родителям.

Спасибо за краткость.

Bron

То ли в спасатели , то ли в сумасшедшие.
И откуда только берутся?

Все ответы в зеркале, уважаемый.
Не знаешь - спроси, не можешь - поможем. Но недолго, надо бы и собственную позицию иметь.

Bron

Для справки.
«…Я имею аргументированную информацию…
….НЛО не земного происхождения….
…Контроль над планетой действительно есть…
…ни одно мало-мальски важное решение… не принимался без консультаций с Внутренним Предиктором…
…ВП принципиально оппонировал ГП - Глобальному Предиктору…
….Информация о ГП, полученная через ВП, свидетельствует…
И так далее.

О Глобальном Предикторе, Внутреннем Предикторе и т.п. читайте, кому интересно, здесь:
http://www.kpe.ru/basis/library/

Неофитам особенно рекомендуется Мертвая вода и Разгерметизация.

Для Bron специально: шифроваться лучше надо, если ставите себе такую цель. А если не ставите, то и не выпендривайтесь

Юрий Второй!

<А если не ставите, то и не выпендривайтесь>
Информация дана для тех, кто в теме, но не для случайно-озабоченных.
Цель - показать, что не всё так просто и тупо однозначно, как это трактуется авторами многих высказываниё на форумах. Это, скорее, призыв к обоснованности заявлений.
Только "недогоняющий" в информации будет искать "вшей", думающие примут к сведению, возможно, даже будучи несогласными.
Мне пришллось наблюдать процесс написания "Мёртвой воды" и многого из того, на что Вы ссылаетесь. Уже тогда критические замечания с моей стороны были не впользу этих трудов.
Но отрицать информацию, подаваемую через эти труды, нельзя.
В поиске надо учесть всё!

Так что не выпендривайтесь и не диктуйте свои правила - это не делает Вам честь!

Конструктива в ваших ремарках пока нет, только излишняя самоуверенность и неуважение к оппоненту в диспуте. Это детская болезнь - пройдёт.

С уважением.

Bron

Ну точно, еще один мессия.
Если уж вы решили блеснуть эрудицией, дали бы сами ссылки на источник своего вдохновения. Чего стесняться-то?

Масштаб, конечно, впечатляет. Одна программа обучения чего стоит:
<http://uniq.spb.ru/eco/new43.html>

Кстати, добавили бы статью и про Фоменко.
Провидение — не “алгебра”… ( в разделе "история")

<http://www.vodaspb.ru/russian/indexrus.html>
Заодно и ознакомили бы с "ОБЩИМ ВЗГЛЯДОМ НА ИСТОРИЮ С ПОЗИЦИИ
КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

Раз уж говорить об информации - не логичнее ли давать ссылки на первоисточники? Народ неглупый, сам почитает. Зачем же щеки надувать.
Обыкновенная секта, не хуже и не лучше других. Теория управления базируется на одном единственном постулате. Из него же вытекает и вся идеология вашего движения.

Информация же, на которую вы намекаете, о пришельцах и т.п., не является фактологической информацией, это не информация, это плод интеллектуальных спекуляций ваших идеологов. Ценности в ней не больше, чем в научно-фантастической литературе. Сделав предположение о структуре управления Вселенной, ваши идеологи построили на этом предположении целую мировоззренческую концепцию. Это их право. Право других видеть ограниченность этой концепции, не так ли?

Не стоит так резко и эмоционально проявлять себя в оппонировании на форуме. Это относится не только к Вам и ко мне тоже.
Репликой, не которую Вы так бурно среагировали, я хотел показать Вам насколько неприятно восприятие сути информации от человека радражённого и некорректного, т.е. мало уважающего других. Вместо понимания, Вы становитесь ещё более резким. Это не удел человека, готового воспринять иную позицию, хотя бы к сведению.
Источники моего воззрения, на которые Вы просите дать ссылки, не существуют.
Я работаю только с собственным материалом. Для его проработки я 10 лет не читал ни чьих трудов и ни с кем из учёного круга не общался по исследуемым вопросам. Этим было исключено чужое влияние или сомнения, сто всё уже давно известно и моя деятельность - пустое.
Если где-то сейчас прослеживаются аналогии, то для меня это, скорее, подтверждение истины, чем подозрение в плагиате, плюс некоторая уверенность, что я на правильном пути.
Смею Вас заверить, Вы напрасно столь легкомысленно относитесь к деятельности группы, именуемой себя Внутренним Предиктором, но переубеждать не буду.
Хочу недвусмысленно обратить Ваше внимание на то, что направление поиска, манера изложения, объём подачи информации - всё это прерогатива владеющего информацией и ни кто здесь не указ! Это общепринятая норма научной этики, о которой Вы иногда забываете.
Предлагаю договориться о "прекращении огня", поскольку он нас не красит и перейти в конструктивное русло, базирующееся на уважении странностей оппонента. Люди-то разные - по одной мерке не "построишь".
Ещё одна вводная: если я, допустим, "голубой", лысый, кривоногий и горбатый, значит ли это, что моя информация заранее второго сорта и в ней нет ни чего дельного по определению? А если нет, то почему Вы так много копаетесь в этом "белье"?
Перефразирую одну известную поговорку: "Кто хочет познать - ищет смысл, кто не хочет - ищет причины".
Это ведь не про нас?

За приведённые адреса сайтов спасибо отдельное, без Вас я бы не скоро до них добрался, поскольку не думал, что они пустят свою информацию в "открытый эфир"!

С пожеланием всех благ.

Bron

Ну, очень лаконично!

VicRus

>POL VALERI, Сергей Юрьевич, если судить по его информации,
>лучше Вас подготовлен по освещаемым им вопросам.

Вряд ли!

>Вы оперируете понятиями материя, бесконечность и
>пространство так, что можно предположить об отсутствии у Вас
>проработанного и целостного знания сути определений.

Карманник - с точки зрения профессии, - согласен, имеет более лучшую подготовку.

>Я имею аргументированную информацию, говорящую о том, что
>материальность, как и скорость, вращение, вес (масса)
>возникают только с определённого уровня реализации
>пространства. Согласитесь с этим? Наверное нет.

Абсолютно точно, нет! Пространство не имеет уровней реализации.
Вы наверно путаете "уровень реализации пространства" с дискретностью пространства.

>предлагаю вариант, который могу
>обосновать. А ВЫ?

А я имею на руках "Калибровочное уравнение" - думаю слышали о таком?
Описание любой дискретности пространства от минус бесконечности до плюс бесконечности.

> В то же время, всё, что определено критериями
>или мерными параметрами, всегда конечно, раз конечен мерный
>единичный параметр или субъективен критерий.

Конечность единичного параметра - условность, принятая человеком.

>НЛО не земного происхождения. Об этом знают более точно по
>нескольку человек в правительствах наиболее развитых стран
>Земли и это не обязательно президенты или короли.

Обыкновенный пиар, отвлекающий народы от насущных проблем.

>Не всё живое (живая материя) собрано на Земле - Космос не
>имеет пустоты, напротив, плюнуть некуда, не попав в живое.

Это не взвешенная фраза, ДНК и РНК - все таки имеют отличия.

>Это одна из особенносте пространства.

Это не особенность, а дискретность.

>Контроль над планетой действительно есть. В 1994 году был
>убран принудительным путём внешний контроль. Внутренний,
>"местный" остался.

Нет силы на Земле способной убрать внешний контроль, то есть отменить или анулировать законы небесной механики.

>Чтобы не быть голословным, как участник некоторых событий
>десятилетнй давности, могу соказать, что в те годы ни одно
>мало-мальски важное решение политическими партиями (всеми!)
>и крупными польтическими фигурами России не принимался без
>консультаций с Внутренним Предиктором. Какова роль этого
>"органа" - отдельный вопрос, который сильно влияет на
>здоровье.

Ваш ВП - масоны, масон = заговорщик = массон = Масковский Сонм = Московский собор на котором было принято решение о развале Русь-Орды.


>Глобальному Предиктору. Информация о ГП, полученная через
>ВП, свидетельствует обо всех параметрах, уровне и сферах
>влияния как планетарной определяющей и приоритетной системе.
>К сожалению эта система ещё "дышит", хотя и близка к
>издыханию и изрядно потрёпана.

Верю, что в точке пространства где скорость света равна нулю - наступает коллапс материи (живой не живой).

>Спешу обрадовать - поскольку Земля переходит в новое
>измерение, там готовят новую узду, если мы сами нет станем
>себе хозяевами. А чтобы ими стать надо владеть объективными
>познаниями, которые и определят пути достижения
>суверенитета.

Даже предположив о существовании внеземного контроля - у этих ребят своих проблем по уши.

>Ближе всего к реалиям, которыми можно манипулировать, даже
>не до конца их понимая, подобрались авторы НХ и,
>соответственно, участники форумов.

Слишком красочно и парадно, авторы НХ всего лишь публично вскрыли несоответствия в ТИ. При этом упорно молчат об организаторах фальсификации. Что ТИ фальсификация средних веков знало все прогрессивное человечество и соответственно те, кто фальсифицировал историю, с первого дня фальсификации.

>Пока интуитивное определение верного пути замечено у господ
>Ростовцева и VicRus, а лучшая системно-статистическая
>информация у г-на Верёвкина.

Это Ваше мнение.

>Всё сказанное - субъективнои спорно, так что не обессудьте.

Не судите, да не судимы будите.

Bron - это мое мнение.

>>НЛО не земного происхождения. Об этом знают более точно по
>>нескольку человек в правительствах наиболее развитых стран
>>Земли и это не обязательно президенты или короли.
>Обыкновенный пиар, отвлекающий народы от насущных проблем.

Уважаемый POL VALERI!

Не могу, так же как Вы уверено об этом говорить, но когда я был совсем молодой, я был несомненно в этом уверен и в I977 году даже потрудился, для своих друзей, написать об этом статью. Тогда мы статьи только друг для друга писали.

>Это не взвешенная фраза, ДНК и РНК - все таки имеют отличия.

Мало того, даже в соматических клетках одного организма не так просто найти две одинаковые цепочки ДНК.

> Ваш ВП - масоны, масон = заговорщик = массон = Масковский Сонм = >Московский собор на котором было принято решение о развале Русь->Орды.

Я тоже люблю шутить.

>Верю, что в точке пространства где скорость света равна нулю - >наступает коллапс материи (живой не живой).

Что то напомнило… Склероз, знаете ли. «Верую потому, что абсурдно». Скорость фотона (любого) в его системе отсчета, как будто равна нулю?

>Даже предположив о существовании внеземного контроля - у этих ребят >своих проблем по уши.

Это да, но разве это повод (если все же предположить существование внеземного контроля) не стараться обезопасить галактику от наших действий?

Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>>Это не взвешенная фраза, ДНК и РНК - все таки имеют отличия.
>
>Мало того, даже в соматических клетках одного организма не
>так просто найти две одинаковые цепочки ДНК.

Вы отбрасываете принцип дублирования? То есть анулируете право исправить ошибку?

>> Ваш ВП - масоны, масон = заговорщик = массон = Масковский Сонм = >Московский собор на котором было принято решение о развале Русь->Орды.

>Я тоже люблю шутить.

Это не шутка, первое появление слова массон 14 век Н.Э. - Масковский Сонм = Московский Собор.

>>Верю, что в точке пространства где скорость света равна нулю - >наступает коллапс материи (живой не живой).
>Что то напомнило… Склероз, знаете ли. «Верую потому, что
>абсурдно». Скорость фотона (любого) в его системе отсчета,
>как будто равна нулю?

Если бы скорость фотона в собственной системе отсчета была равна нулю, то эта система отсчета прекратила бы свое существование.
Процесс названный скоростью света - не имеет ограничений ни в минусе, ни в плюсе.

>>Даже предположив о существовании внеземного контроля - у этих ребят >своих проблем по уши.
>
>Это да, но разве это повод (если все же предположить
>существование внеземного контроля) не стараться обезопасить
>галактику от наших действий?

Все что может воздействовать на Землю, порождено самой Землей.
Все что может воздействовать на галактику, порождено самой галактикой.

Уважаемый POL VALERI!

>Вы отбрасываете принцип дублирования? То есть анулируете право
>исправить ошибку?

Это не я!!! Честное пионерское. Я пишу исключительно о соматических клетках, где важна величина ошибки и значимость ее места.

>Если бы скорость фотона в собственной системе отсчета была равна
>нулю,то эта система отсчета прекратила бы свое существование.

При достижении скорости света время останавливается? Если останавливается то о скорости речи быть не может.

>Процесс названный скоростью света - не имеет ограничений ни в минусе,
>ни в плюсе.

Есть примеры систем отсчета в которых скорость света выше «С»?

>Все что может воздействовать на Землю, порождено самой Землей.
>Все что может воздействовать на галактику, порождено самой
>галактикой.

Из чего это следует?

Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>Уважаемый POL VALERI!


>Это не я!!! Честное пионерское. Я пишу исключительно о
>соматических клетках, где важна величина ошибки и
>значимость ее места.
- ???
>При достижении скорости света время останавливается? Если
>останавливается то о скорости речи быть не может.

Эксперементы говорят об обратном.

>Есть примеры систем отсчета в которых скорость света выше
>«С»?

300.000 км/сек - процесс на молекулярном уровне.
Процесс "скорость света" на уровнях: 10^-20 = ???; 10^-40 = ???

>>Все что может воздействовать на Землю, порождено самой Землей.
>>Все что может воздействовать на галактику, порождено самой
>>галактикой.
>
>Из чего это следует?

Из простых законов небесной механики!

Уважаемый POL VALERI!

>>При достижении скорости света время останавливается? Если
>>останавливается то о скорости речи быть не может.
>Эксперементы говорят об обратном.

Какие эксперименты?
Но для большей строгости уточню
- При достижении скорости света течение времени (темп) останавливается. –


POL - >>>Все что может воздействовать на Землю, порождено самой Землей.
>>>Все что может воздействовать на галактику, порождено самой
>>>галактикой.
Сергей - >>Из чего это следует?
POL -> Из простых законов небесной механики!

Ну, мы же не в мяч играем? Из какого конкретно закона, эксперимента, и каким образом это следует.

Сергей - >>Есть примеры систем отсчета, в которых скорость света выше
>> «С»?
POL -> 300.000 км/сек - процесс на молекулярном уровне.
> Процесс "скорость света" на уровнях: 10^-20 = ???; 10^-40 = ???

Вы, как мне кажется, стараетесь взять примеры, где
- либо нельзя говорить о «расстояниях» по времени (∆t)
- либо о расстояниях по пространству(∆x).
В этих системах само понятие скорости не определимо, а неопределенность мы не можем считать «превышением».

С уважением, Сергей.

Я не успел прочитать этот Ваш, но ответил уважаемому POL VALERI так же. Пожоже, жизнь налаживается и в мнениях выстраивается копромисное одинообразие взглядов на реальность.

Жму руку.

Bron

Уважаемый г-н Ростовцев!

Позволю себе несколько тезисов касательно Вашего диалога, не взыщите.

>Все что может воздействовать на Землю, порождено самой Землей.
>Все что может воздействовать на галактику, порождено самой
>галактикой.

Не хочу быть бестактным по отношению к Вам, но всё это так, как сказано уважаемым POL VALERI! Не уверен, что предпосылки для такого заявления у нас совпадают, но объективность присутствует.
Из чего это следует? Из принципа взаимодействия взаимовложенных состояний. Воздействовать - не значит вторгаться, но однозначно: обратить действие в направлении объекта - предмета анализа.
Материальные структуры отличаются от нематериальных тем, что не меняют своего качественного проявления синхронно воздействию.
нематериальные объекты представляют собой собственно производную воздействия, стабильность которого проявлена в динамике обновления (пример: как эффект обратного движения спиц колеса, лопастей винта при определённой скорости вращения).
отсюда следует, что материальные объекты "допускают к себе" только те воздействия, которые определённым образом "согласованы". Сферическая область перефирийного конфликта любой системы формирует защиту, с качественными отличиями в проявлении от самого материального объекта и от внешней среды. Это в пике проявлени, но по границам происходит плавное перетикание новых свойств и к материальному объекту и в Среду, меняя качетвенные предпосылки последующего воздействия со стороны Среды.

Не обессудьте - излагаю в упрощённо-укороченном виде, так что придраться будет к чему. Я всего лишь привёл фрагмент из серии предпосылок.
Истинный философский смысл заявления POL VALERI ещё глубже. Вы ведь знаете, если хочешь найти источник собствнных проблем - подойди к зеркалу! А по чему для Земли и Галактики должно быть иначе?

<Есть примеры систем отсчета в которых скорость света выше «С»?>
Официально, конечно же нет!
Но вспомним незабвенную корпускулярно-волновую теорию света! А также критерий-определение скорости. Что имеем? На участке А-В свет имеет скорость С.
Я не сторонник этой теории в её законченном виде, но для примера подойдёт.
В соответствии с волновой составляющей теории корпускула движется по синусоиде, т.е. по кривой траектории, которая, как ни крути, длиннее результирующей проекции, т.е. прямой, в "пи х R" раз.
Поскольку свет доматериальное проявление, то образующее его взаимодействие реализуется, движется, если хотите, со скоростью во столько же раз больше линейной скорости, насколько "далеко" мы учитываем природу критериев формирования конфликта, именуемого светом. Речь идёт об уровне, на котором мы оцениваем скорость генерации состояни.
Здесь скорость взаимодействия, в наших мерных параметрах, во много раз выше скорости света, проявленной на материальном уровне.
В пользу этого говорит ещё и тот факт, что скорость света не постоянна в различных средах.
Из-за чего?
Из-за изменения скорости генерирующего взаимодействия при переходе через несколько уровней взаимодействия материального объекта (среды)и неизменности принятого мерного временного параметра на нашем уровне восприятия, соотношение с которым соответствующих масштабных проявлений на уровнях даёт эффект замедления "при движении к нам".
Из этого следует, правда пока чисто теоретически, что существуют среды с большими скоростями проявления взаимодействий, а скорость света, как и скорость звука - чисто средовые "заморочки" и зависят от того, то их породило (не активизировало, но создало условия для перемешения).

По этой же причине фотон, как таковой в общепринятом понимании, теряет свою суть как динамическая структура, но может сохранять собственные свойства при переходе на восприятие нами его трансструктурной динамики.
Этот эффект реально достигнут недавно и называется "остановленный свет".
Ну хоть так!

Я не ставил своей целью излагать что-то новое, просто хотел обратить внимание на известное, но в несколько иной интерпретации, с позиции единого.

Мои тезисы не являются сиюминутными опусами. Это фрагменты целостной системы, которую, так или иначе, хочу предложить ко всеобщему вниманию, но пока исследую её состоятельность через общение на форумах.

Кстати, основа моего частичного несогласия с авторами НХ исходит именно от положений этой системы.
Вот почему Ваши диалоги мне интересны.

С уважением.

Bron

Спасибо, что уделили моим вводным внимание.
Выша позиция сбалансирована и в соответствии с уровнем восприятия вполне логична. Спорить или критиковать что-либо было бы не корректно.
Однако, позволю несколько общих замечений.
Ваша ссылка на "Калибровочное уравнение" подразумевает какой из двух инвариантов:
- решение в виде электрически-заряженных частиц (электрон) и/или
- решение в виде «магнитно-заряженных» частиц?
Ответ позволит мне точнее понять Вас и, возможно, "подкатиться" с более воспринимаемой стороны по поводу уровневости и структуризации пространства.
Дискретность принципиально общее понятие и в моей информации мало пригодно.
Плюс-минус бесконечность - чисто математический опус, в котором математика, как инструмент, показывает свою несостоятельность, ограниченность.
Всё приведённое здесь - лишь предложение взглянуть на привычное под несколько иным углом, допустить возможность иных проявлений привычного поскольку с позиций традиционной науки принципиальное новое увидеть не получится. Во всяком случае, если оценивать Ваш потенциал.
В пространстве нет такого состояния, когда свет есть, а скорость его равна нулю. Свет - производная конфликта взаимодействий и его физическая основа представляет собой совокупное проявление "продуктов" вторичной модуляции от граничного нарушения стабильности энергоинфраструктуры пространства. Свет - часть пространства, но не структуризированный объект объёма с размерностью по длине, ширине и глубине, т.е. того, что умники от традиционной науки называют тремя измерениями. Я уж не говорю о времени - пресловутом четвёртом измерении!
С таких позиций в познании реального далеко не уедешь!
Могу предположить, что всё сказанное относится и к Вам, и это некоторую досаду.
Бессмысленно выкладывать более обстоятельную информацию, пока не достигнут хотя бы малый консенсус по общим воззрениям. Получается, что я знаю то, что знаете Вы, а мои исходники Вы даже на дух не переносите. Какой уж тут диалог, так только, разве что пообщаться и поприператься.
Всю информацию, касающуюся НЛО, контроля и т.п. можно выкинуть из головы и забыть, поскольку она не имеет смысла для тех, кто не сталкивался со всеми этими вещами.

Уровень участников форома разный, так что не взыщите на манеру подачи материала. Традиционная заумность нужна при полновесных дебатах, на мой взгляд.

С уважением.

Bron

Уважаемый POL VALERI!

>Пространство ничем не ограничено от минус бесконечности до плюс
>бесконечности. Галактики, звезды, планеты – всего лишь сгустки
>материи в пространстве.

Согласен. Но при этом неплохо бы определиться это субъективно – с учетом конечности скорости нашего восприятия скоростью света или объективно, то есть внешний вид модели в которой и происходят события сообразно некоторым правилам. Субъективно размер Вселенной для нас ограничен скоростью «разбегания» пространства. Там где скорость этого «разбегания» достигает скорости света – наша субъективная граница Вселенной. Но поскольку в системе отсчета объекта находящегося на этой границе и удаляющегося от нас со скоростью на бесконечно малую ниже скорости света (как в нашей так и в его, системах отсчета) наша «граница» отсутствует, то мы можем утверждать, что объективно Вселенная бесконечна, как в пространстве объема, так и в пространстве времени.

>Все, что есть живое (живая материя) в нашей галактике (в нашем
>сгустке материи) собрано на Земле.

Не понял. Это из чего следует?
Я, честно говоря, в этом вопросе присоединяюсь к мнению академика Вернадского. Жизнь – одно из свойств материи. Разве материя присутствует только на Земле?

>Не Вы один задумывались о контроле неизвестной силы над яко бы
>земной цивилизацией. Почему – яко бы? Те кто контролирует, и те
>кого контролируют – земного происхождения.

Может Вы помните имена двух американцев ДОКАЗАВШИХ математически, что развивайся эволюция по дарвиновским законам, то к настоящему времени могло не хватить времени существования нашей планеты, для возникновения (путем эволюции) клетки?
К своему стыду я не помню. Склероз. Но в университете мы этого не проходили. Этим ребятам удалось пробиться и опубликовать свою работу. Но столь сногсшибательный результат, почему-то не популяризуется. Я думаю именно потому, что время необходимое на эволюцию - до уровня насекомых, случайно (при самых благоприятных обстоятельствах)может превзойти то возраст Вселенной, который постулируется «теорией» «Большого взрыва».

А ведь даже на Земле существуют не родственные организмы. Это клеточные организмы (организмы состоящие из одной или множество клеток) и псевдоклеточные. Это грибы и пауки. Дело в том, что в отличие от клеточных, эти организмы (хотя бы на одной из стадий онтогенеза – индивидуального развития) имеют многоядерную псевдоклетку. Если эти организмы и клеточные, чем-то и похожи, то это результат конвергенции (схождения признаков под влиянием занимаемой экологической ниши). Но ведь и это почему-то не популяризуется.

Давайте вспомним Джордано Бруно. В чем была его «ересь»? В утверждении множественности миров? Но ведь это только подчеркнуло бы ВЕЛИЧИЕ БОГА. Почему же его сожгли? Почему идея множественности миров считалась такой крамольной, что тянула на костер?

Честно говоря я не вижу серьезных примеров, когда бы Власть имущие (на земле)действовали бы наоборот. Все их действия, в разные времена, укладываются в одно направление вектора. Поэтому я и решился на постановку вопроса: «Управляемые ли сами управляющие?».

Я кстати, предположил не на внеземное происхождение управляющих, а управление познанием, происходящим в нашей цивилизации, кем-то или чем-то находящемся вне нее.

>Крестьянин: - мир материален и только материален.

Скажите, а ЗАКОН «всемирного тяготения», ТЕОРЕМА «близнецов», шахматная КОМБИНАЦИЯ, ПРИНЦИП Маха, ПОНЯТИЕ множества – тоже материальны?

Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>Согласен. Но при этом неплохо бы определиться это
>субъективно – с учетом конечности скорости нашего восприятия
>скоростью света или объективно, то есть внешний вид модели в
>которой и происходят события сообразно некоторым правилам.
>Субъективно размер Вселенной для нас ограничен скоростью
>«разбегания» пространства. Там где скорость этого
>«разбегания» достигает скорости света – наша субъективная
>граница Вселенной. Но поскольку в системе отсчета объекта
>находящегося на этой границе и удаляющегося от нас со
>скоростью на бесконечно малую ниже скорости света (как в
>нашей так и в его, системах отсчета) наша «граница»
>отсутствует, то мы можем утверждать, что объективно
>Вселенная бесконечна, как в пространстве объема, так и в
>пространстве времени.

Физический процесс "скорость света" - ни чем не ограничен.

>>Все, что есть живое (живая материя) в нашей галактике (в нашем
>>сгустке материи) собрано на Земле.
>Не понял. Это из чего следует?
>Я, честно говоря, в этом вопросе присоединяюсь к мнению
>академика Вернадского. Жизнь – одно из свойств материи.
>Разве материя присутствует только на Земле?

Материя = энергия = поле = "плазма" - однородна и непрерывна на всем протяжении пространства.
Согласен - жизнь одно из свойств материи.

>>Не Вы один задумывались о контроле неизвестной силы над яко бы
>>земной цивилизацией. Почему – яко бы? Те кто контролирует, и те
>>кого контролируют – земного происхождения.
>Может Вы помните имена двух американцев ДОКАЗАВШИХ
>математически, что развивайся эволюция по дарвиновским
>законам, то к настоящему времени могло не хватить времени
>существования нашей планеты, для возникновения (путем
>эволюции) клетки?
>К своему стыду я не помню. Склероз. Но в университете мы
>этого не проходили. Этим ребятам удалось пробиться и
>опубликовать свою работу. Но столь сногсшибательный
>результат, почему-то не популяризуется. Я думаю именно
>потому, что время необходимое на эволюцию - до уровня
>насекомых, случайно (при самых благоприятных
>обстоятельствах)может превзойти то возраст Вселенной,
>который постулируется «теорией» «Большого взрыва».

В теории Дарвина нет принципиальных ошибок, есть неточности основанные на догмах Библии. Человеку как биологическому виду более миллиарда лет. Неточность в теории Дарвина - длины дискретностей не правильно установленны.
"Человек произошел от обезьяны" - полностью согласен, обезьяна старше человека. Так же как отец старше своего сына. Так что человека ждет превращение в обезьяну, так же сын со временем станет отцом.
Мало кто смог понять это действо природы.


>Давайте вспомним Джордано Бруно. В чем была его «ересь»? В
>утверждении множественности миров? Но ведь это только
>подчеркнуло бы ВЕЛИЧИЕ БОГА. Почему же его сожгли? Почему
>идея множественности миров считалась такой крамольной, что
>тянула на костер?

До 14 веке Н.Э. - еще гелиоцентризм и еще шаровидная Земля. Именно с 14 века начинается фальсификация истории человечества. Коперник Джордано Бруно, Галилей - отказались фальсифицировать историю человечества.

>Честно говоря я не вижу серьезных примеров, когда бы Власть
>имущие (на земле)действовали бы наоборот. Все их действия, в
>разные времена, укладываются в одно направление вектора.
>Поэтому я и решился на постановку вопроса: «Управляемые ли
>сами управляющие?».

Насчет обратного согласен, способ выживания вида (рода).

>Я кстати, предположил не на внеземное происхождение
>управляющих, а управление познанием, происходящим в нашей
>цивилизации, кем-то или чем-то находящемся вне нее.

Вот Вам выдержки из декларации существовавшей до Р.Х.: Каждый человек несет в себе информацию о всем человечестве, человеческая жизнь безценна. Как видите уже предполагается равенство. Возникает вопрос, -Кто придумал в 14 веке - неравенство. Ответ сам напрашивается, тот у кого шаснсы на выживание очень малы. Отсюда появляются понятия РАЙ и АД.

>Скажите, а ЗАКОН «всемирного тяготения», ТЕОРЕМА
>«близнецов», шахматная КОМБИНАЦИЯ, ПРИНЦИП Маха, ПОНЯТИЕ
>множества – тоже материальны?

Ньютон слямзил закон всемирного тяготения с Евангелия от Луки.
Теорема близнецов Эйштейна плагиат из Ветхого Завета. "" И создал бог его по образу и подобия своему"" - образ и подобие = близнец.
Принцип маха - Мономах = Мон = Луна + Мах = шаг = ШАГ ЛУНЫ.
Вас лично окружает множество материи.

Уважаемый POL VALERI! Не будем о сложном

>>Скажите, а ЗАКОН «всемирного тяготения», ТЕОРЕМА
>>«близнецов», шахматная КОМБИНАЦИЯ, ПРИНЦИП Маха, ПОНЯТИЕ
>>множества – тоже материальны?
>
>Ньютон слямзил закон всемирного тяготения с Евангелия от
>Луки.
>Теорема близнецов Эйштейна плагиат из Ветхого Завета. "" И
>создал бог его по образу и подобия своему"" - образ и
>подобие = близнец.
>Принцип маха - Мономах = Мон = Луна + Мах = шаг = ШАГ ЛУНЫ.
>Вас лично окружает множество материи.

ЗАКОН «всемирного тяготения»
Неважно, где и что Ньютон слямзил, я же не в полиции работаю. ЗАКОН всемирного тяготения существовал задолго до Ньютона. Хронологию которая будет утверждать обратное я, в рамках данной темы, обсуждать отказываюсь.

ТЕОРЕМА «близнецов».
Под близнецами имеются в виду пары простых чисел стоящие по обоим сторонам числа делящегося на шесть.

ПРИНЦИП Маха
Принцип, где за систему отсчета принималась сфера неподвижных звезд.

Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>Уважаемый POL VALERI! Не будем о сложном
> ЗАКОН всемирного тяготения существовал задолго до
>Ньютона. Хронологию которая будет утверждать обратное я, в
>рамках данной темы, обсуждать отказываюсь.

Не оспариваю, древность сего процесса.

>ТЕОРЕМА «близнецов».
>Под близнецами имеются в виду пары простых чисел стоящие по
>обоим сторонам числа делящегося на шесть.

Вообще то это следствие, а не теорема.

>ПРИНЦИП Маха
>Принцип, где за систему отсчета принималась сфера
>неподвижных звезд.

Неподжность звезд небесной сферы - условность, принятая после Р.Х.

Уважаемый POL VALERI!

>>При достижении скорости света время останавливается? Если
>>останавливается то о скорости речи быть не может.
>Эксперементы говорят об обратном.

Какие эксперименты?
Но для большей строгости уточню
- При достижении скорости света течение времени (темп) останавливается. –


POL - >>>Все что может воздействовать на Землю, порождено самой Землей.
>>>Все что может воздействовать на галактику, порождено самой
>>>галактикой.
Сергей - >>Из чего это следует?
POL -> Из простых законов небесной механики!

Ну, мы же не в мяч играем? Из какого конкретно закона, эксперимента, и каким образом это следует.

Сергей - >>Есть примеры систем отсчета, в которых скорость света выше
>> «С»?
POL -> 300.000 км/сек - процесс на молекулярном уровне.
> Процесс "скорость света" на уровнях: 10^-20 = ???; 10^-40 = ???

Вы, как мне кажется, стараетесь взять примеры, где
- либо нельзя говорить о «расстояниях» по времени (∆t)
- либо о расстояниях по пространству(∆x).
В этих системах само понятие скорости не определимо, а неопределенность мы не можем считать «превышением».

С уважением, Сергей.

Уважаемый г-н Ростовцев.
Предложенная Вами информация отнюдь не сумашедшая - не стоит принижать свои качества.
Вы совершенно верно интерпретируете через своё восприятие те реалии, которые действительно имеют объективную основу. Делаете Вы это лучше, чем господа Фоменко и Носовский: Объективней, и с готовностью принять иное мнение - всего этого недостаёт авторам НХ.
Я мог бы посоветовать не оглядываться на "признанных", но взрастить собственные воззрения с учётом нестыковок с иными мнениями. Толку будет много больше, поскольку Вы верно интуитивно соориентированы.
Космогонические теории, описывающие появление Вселенной и Земли действительно только отдалённо приближаются к реальному. Во всяком случае это дейчтвительно по отношению к тому смыслу, который в них заложен. Насчёт принципов разбегания галактик вы более правы, чем то, что цитируете или ссылаетесь.
Любое проявление, определённое любой размерностью, всегда конечно. Скорость света не является исключением, но ечли изменить уровень восприятия - будут иные мерные критерии и иные парметры, сильно отличающиеся при соотнесении их с общепринятыми.
Вы упомянули о неприятии религиями факта появления (создания) Земли прежде Вселенной. Вы коснулись принципиально исключительной информационной сферы.
Я не буду пока раскрывать источники и мотивировать сказанное, но отмечу: Земля возникла прежде Солнца и прежде Вселенной. Мало того, наша метагалактика сравнительно недавно стала Вселенной, благодаря событиям примерно двухтысячелетней давности. Здесь "работают" жесткие циклические законы. Ещё раз, хотя бы, посмотрите Библию - хронологию Сотворения.
Эти законы нашли отражение и в становлении социальной инфраструктуры Земли, проще - в истории. Благодаря всей этой совокупной информации можно сделать вывод, что авторы НХ, сделав открытие расширяющейся цикличности, как основы перехода Взаимосвязей на новые уровни (это же и в основе расширения Вселенной), пошли по ложному пути, предопределённому всей ущербностью современной научной интерпретации окружающего мира.
Нет объективной глобальной подтасовки хронологии, но есть сдвиги и однообразие повторения реальных циклов, которые легко выявить современными методами: проявления похожи, а природа разная. Субъективизм положений о глобальной подтасовке хронологии приведёт в тупик и признания не получит, но прилично затормозит понимание объективного, проявленного буквально во всём во Вселенной, а не только в такой ерунде, как история одной из миллиардов планет.
Переосмысление ранних заблуждений неизбежно из-за вновь открывающихся данных и здесь основная роль интуиции, но не формальной научной логики.

Систематизируйте доступное Вам и Вы доставите удовольствие себе и тем, кто с Вами будет общаться в дальнейшем.

Уверен, Вы могли бы изложить больше, будем ждать.

Ещё раз с уважением.

Bron

Уважаемый Bron!

>Делаете Вы это лучше, чем господа Фоменко и Носовский:
>Объективней, и с готовностью принять иное мнение - всего этого >недостаёт авторам НХ.

Мы, упомянутые Вами господа и я, стараемся выяснить истину. По дороге к истине, каждый пока может, пока хватает аргументов, защищает именно свое мнение. Так и отсеиваются неистинные направления познания. Хотя скажу Вам честно – эрудиции упомянутых господ, я по доброму завидую.

>Земля возникла прежде Солнца и прежде Вселенной.

Конечно, учитывая отсутствие выделенной системы отсчета и принципиальную невозможность выяснения одновременности событий, мы могли бы утверждать, что должна иметься система отсчета в которой Земля возникла раньше Солнца. Единственное, что может воспрепятствовать этому нашему утверждению, это принцип причинности. Дело в том, что до тех пор пока в солнечных реакциях не возникнут «тяжелые» вещества (металлы, основания), нет необходимого «строительного» материала для «устройства» планеты.
Но вот вторая часть Вашего утверждения меня несколько смутила.
Вселенная, это "множество" объектов. Теория множеств знает "множества" состоящие из одного объекта или даже пустые "множества", но представить себе объект "множества", существовавший до возникновения самого "множества", я затрудняюсь. Но я не специалист в математике, возможно те кто знает и понимают ее лучше (надеюсь такие на форуме найдутся), мне объяснят неправильность моих представлений.

>Нет объективной глобальной подтасовки хронологии, но есть сдвиги
>и однообразие повторения реальных циклов, которые легко выявить
>современными методами: проявления похожи, а природа разная.

Я уже размышлял над тем, почему на методы создателей НХ не «набросились» астрологи. Почему до сих пор не создан астрологический институт, где такие циклы увязывались бы с датами возникновения людей и стран. Я предполагаю, что это не за горами.

>Переосмысление ранних заблуждений неизбежно из-за вновь
>открывающихся данных и здесь основная роль интуиции, но не
>формальной научной логики.

Согласен абсолютно! Но хорошо бы все-таки интуицию, после того как она сделает свое дело, поверять алгеброй.

Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

>объект "множества"
>существовавший до возникновения самого "множества"

Если нам удаётся (вдруг!) РАСШИРИТЬ понятие пустого множества ,никак не лишая при этом самого множества его пустоты, то можно представить такой объект.
К примеру, мы знаем (и не-вдруг знаем, а нормально, со школьной парты знаем) геометрическую систему координат с осями x, y ,z, хотя в её основании лежит понятие точки , в самом определении которой заложено противоречие (точка как объект, не-имеющий измерений).

Однако наше расширение тоже придётся рассматривать в "контексте" пустоты. Всякая конвенция или договорённость учёного сообщества о непредставимом объекте предстанет "пустым множеством-после существования-пустого множества".
Иными словами, в расширении можно находиться, находясь только в нём.
А во всё остальном, как справедливо замечает коллега Pol, находится "материя" .

Уважаемый господин ale!

>К примеру, мы знаем (и не-вдруг знаем, а нормально, со
>школьной парты знаем) геометрическую систему координат с
>осями x, y ,z, хотя в её основании лежит понятие точки , в
>самом определении которой заложено противоречие (точка как
>объект, не-имеющий измерений).

Число, оно же точка, и координатная ось тоже число. В физическом пространстве, нет точек не имеющих размера ни в одном из измерений, но это не важно. В математическом пространстве (для трех координат это плоскость) наличие точки пространства уже составляет наличие множества всех точек пространства даже если их нет (хотя их там, обычно, водится континуум). Не надо софистики. Поверьте, я знаю, что деление на ноль запрещено. Множество условное понятие и я употребил его в игру, только для того, чтоб наиболее вежливо сформулировать амбивалентность оспариваемого предположения.

И еще. В школе можно многому научится, в частности переосмыслению полученных знаний. Я, все никак не могу столкнуться с каким-нибудь настоящим парадоксом, который возникал бы без того, чтоб делить на ноль, вводить как условие два взаимоисключающих требования и т.д. Все, так называемые, парадоксы это тропинки в незнаемое. Как только возникает парадокс возникает и ответ на него, если конечно нет необходимости, под страхом костра, следовать историческому материализму, скалигеровской хронологии, советской истории ВОВ или «теории» «Большого взрыва».

Спасибо за отклик.
С уважением, Сергей.

Ответ просто восхищает.
Разве это софистика, дорогой Сергей Юрьевич? Нам далеко до софистики. Это обычная бытовая логика: прежде чем говорить, мы договариваемся о терминах.
Если я говорил , к примеру, что здание школьной геометрии построено на конвенции, т.е. на допущении, что есть объект, лишённый измерений, который мы называем точкой, и что при движении этого объекта мы получаем отрезок, а при движении отрезка мы получаем плоскость, а при движении плоскости получаем объём, то надо признать, что мы построили не здание, а фантом, призрак. Ведь геометрия - это наука об измерениях, а в нашем случае получилось, что измерять-то нечем (точка как геометрический объект, по нашей конвенции, не имеет измерений).
Это простой пример, но он наглядно показывает, среди каких призраков мы живём.

>Я, все никак не могу
>столкнуться с каким-нибудь настоящим парадоксом

Смею утверждать, что Вы с ним неоднократно сталкивались, но, по-видимому, не считали его настоящим.

Уважаемый ale!

>мы построили не здание, а фантом, призрак. Ведь геометрия - это наука об измерениях, а в >нашем случае получилось, что измерять-то нечем (точка как геометрический объект, по нашей >конвенции, не имеет измерений).
> Это простой пример, но он наглядно показывает, среди каких призраков мы живём.

Уважаемый господин ale!
Я как раз живу в физическом мире, где каждая точка имеет пусть не определенный но размер, но множества тоже есть. Напоминаю об чем речь: «Земля», как элемент множества всех астрофизических объектов не могла возникнуть раньше, чем множество всех астрофизических объектов «Вселенная». Максимум одновременно.
Я как раз живу в физическом мире, а как там у Вас?

С уважением, Сергей.

Уважаемый г-н Ростовцев!

Прошу извинить за вмешательство в Ваш диалог, но в в Вашей мотивации есть некоторое изменение общепринятых смысловых понятий.
Точка, как общепринятое состояние, пусть субъективно, но не имеет размерности по определению. С чего-то надо начинать!
Объективно это не так, но у Вас речь идёт о неких началах и переход на изменённое смысловое содержание в определении начал приводит к путанице и схоластике.
Современный физичский мир нашей наукой выстроен на совершенно субъективных критериях, которые достаточно хорошо описывают материавльный мир прямого доступа, хуже - опосредованного, почти ни как - реальной среды энергий, частиц и, так называемых, полей.
Стоит ли так гордиться приверженностью такому физическому миру? Может лучше использовать его постулаты для новых откровений?

Насчёт максимума одновременно Вы правы (естественно, с позиций, известных мне). И всё же это скорее Генеральный Принцип, нежели реальное воплощение. Образование Пространства и его структуризация напоминает волну. По нашим меркам всё происходит очень быстро, но не порождает эффект аналогии.
Судите сами на примере Солнечной системы. Структура "тела" планет, по мере удаления от геометрического центра, приобретает большую газообразность, а далее снова уплотняется, но на иной критериальной основе.
Почему не предположить то же при формировании Вселенной?
Тогда становится более очевидной не Множество объектов вообще, но совокупность множеств.
Это, в свою очередь, предполагает некоторую ассинхронность. Значит "максимум одновременно" - не совсем объективный вывод?

Нами создан мощный математический инструмент, который, к сожалению, приобрёл свойства автономного развития от объекта исследования. Это привело к тому, что математические опусы переносят материальные представления и критериальные параметры в сферу доматериальную.
Такой путь тупиковый, поскольку доматериальная сфера лишена большинства параметров мира материального и наоборот.
Приведение к пониманию сути реального невозможно, если использовать неверный инструмент.

С уважением.

Bron

Когда есть сомнения - нет истины. Если есть исключения, значит правило не является всеобъемляще верным. Но в то же время оно (правило) есть и иные его положения реализуются безукоризненно!
В чём "хохма"? В неверно выбранном уровне взгляда! Дефективность правила или неполное соответствие истине всегда (не чаще всего) возникает из-за смешения критериев разноуровневых проявлений. Если взять за основу приоритетный уровень проявления начальных свойств явления, то на производном уровне получишь и првила и истину без "коррозии".
Материальное свойство пространства начинает проявляться только на самых "примитивных" его уровнях, обладающих высокой степенью структерной локализации, вплоть до несостоятельности, и короткого периода стабильности. Этот мир близок к области биологической реализации человека. Отсюда возникновение многих неверных, но по аналогии перенесённых видимых проявлений свойств окружающей среды на понимание объективного в целом.
Нельзя мешать свойства уровней реализации! Возникнет информационная противоречивая "каша", где каждый всегда "со своей колокольни" будет прав. Что мы и наблюдаем на форумах в целом.

С уважением.

Bron

Уважаемый Сергей!

Ещё раз подтвержу фразу: Земля возникла прежде Солнца и прежде Вселенной. Ваши замечания совершенно правильны с позиций современного научногопредставления об этих процессах. Математика при определении начал здесь бесполезна.
Дело в том, что Земля не является следствием выброса чего-либо из другого чего-либо, как и другие планеты.
Принцип структуризации пространства, следствием которого явилась и земля предполагает совершенно недвусмысленно и безальтернативно порядок материализации всего на границе конфликта взаимодействующих пространственных состояний при достижении ими стабильности в своём качестве.
Можно изложить материал гораздо более предметно, здесь же я хочу, чтобы не утратился общий принцип и присутствовало целостное восприятие.
Сначала возникают планетарные системы, потом они "обзаводятся" центральными светилами, но не всегда. Объективно все эти процессы протекают одновременно, но приоритет за планетами и собственно планетарной системой.
Реализация планет на материальном уровне превносит нестабильность в в системы, следствием которых явились планеты.
Взаимодействия взаимовложенных систем по вектору, направленному к геометрическому центру приоритетного образующего энергосостояния, проще к геометрическому центру планетарной системы, приводит к генерации в условно замкнутом объёме дополнительного конфликта,. Этот конфликт "выйдя на проектную мощность" приобретает стабильность, поскольку конфликт поддерживается образующими состояниями.
Так появляется центральное светило в планетарной системе и это не значит, что к этому времени сформировались в привычном качестве планеты системы.
Химический состав Солнца является производной от этих взаимодействий и взвешивать его, определяя массу глупо и бесмысленно. Вес и масса - сугубо планетарные понятия, поскольку являются производными от конфликтов при локализации до своего уровня.

Напомню: изложение достаточно поверхностное, поскольку основная цель его - показать принцип, лежащий в основе всех реализаций. Забегая вперёд, подчеркну, что и химических элементов то же.

Кстати, астрологи не включатся в диалог по двум причинам:
- их деятельность коньюктурна;
- они не знают реальной природы того, чем владеют (как люди - об электричестве, но пользуются).

Как ни крути, формальная логика, основанная на "достижениях" современной науки непригодна. Начинать надо с интуиции.

Действительно, пока мы не определимся с понятиями диспут будет прозябать на уровне личностных урезониваний.

С уважением.

Bron

Г-н Bron!

Мне кажется, что давно пора серьёзно поговорить о хронологической культуре, как о Культуре Хронологии Вселенной! И, выяснить, что культурно, т.е. - научно, на сегодняшний день, а что, простите, - нет! Потенциальна ль представленная на рассмотрение гипотеза, в свете ли последних научных открытий и интуиции научной общественности, или - нет? Хронологическая Культура должна стать важным фактором, определяющим исследовательский процесс с "механизмом перекрытия кислорода" всяким заказанным и оплаченным силам Анти. Например, программа TV "Культура" РФ перекрыла всю Русcкость, как фильтр, - это культурно ль, и, - этично ли, с позиции временной власти и менталитета исторического большинства государствообразующего населения? Ведь заполонили все TV каналы, якобы, историко-художественными фильмами, а на самом деле – психотропными, зомбирующие сознание зрителя?

Пора на Форуме НХ высветить анонс:
- Уважаемый гость! Вы вошли в виртуально-реальное пространство форума Новой Хронологии, на хронологической оси которого, пока(!), или уже(!), - 1005 год (за минусом фальсифицированного традисторизмом тысячелетия), например. Поскольку Новая Хронология развивается в поле Хронологии Вселенной, научно обоснованная Дата летоисчисления, т.е. текущий год(условно) будет плавающим, по мере Познания Законов самой Вселенной! Научное доказательство текущей Даты Вы сможете прочитать в материалах Новой Хронологии, из работ академика Анатолия Фоменко и Глеба Носовского!

Это - главный тезис Механизма, определяющий полёт сознания входящего в мир Хронологии Вселенной!

Если в первом случае – Власть, она управляет и создаёт условие вещания, то здесь, в Интернете, на нашем форуме, по крайней мере, должен быть некий уровень Новохронологической Культуры, который будет подчищать и защищать русло дискуссий от всяческих традисторических омутов, проглатывающих вполне приличные, потенциально состоятельные гипотезы(!), не давая тем самым им развиваться. Проект Декларации-Анонса заранее определяет Среду, в которой, любой вошедший, вынужден будет барахтаясь "учиться плавать или переучиваться", общаясь в культурно-научной Среде Новой Хронологии.

P.S.
Кстати, Вы не ответили мне на мой опус в другой теме, о X-Y-Z!

С Уважением,
VicRus

Уважаемый Bron!

Bron > возникла прежде Солнца и прежде Вселенной

Начнем с того, что вопрос о том «возникла» ли Вселенная, для меня закрыт. Если Вы имеете в виду Вселенную в том виде, в котором она существует сейчас, то может (хоть я не склонен соглащаться даже с этим вариантом, но он логически возможен) сформулируем утверждение так: «На нынешнем этапе эволюции вселенной планеты возникли ранее солнц»? Тогда можно искать модель предыдущего состояния, которое создало предпосылки возникновения планет. Но тогда нужна эта модель.
А вот если все-таки Вселенная существует вечно? Разве у нас есть, какие-нибудь основания ограничивать это состояние Вселенной во времени?

Bron - > Как ни крути, формальная логика, основанная на "достижениях" современной науки непригодна. Начинать надо с интуиции.
Формальная логика, это как «тяготение», «число» или «количество» - существует не субъективно, а является частью материи и законов ее существования. Современная наука научилась применять тяготение и числовой счет на некотором уровне цивилизованности. Точно также была открыта и формальная логика. Мы ею пользуемся, но не мы ее создали.
Тем ни менее, я подчеркиваю. Я согласен, начинать надо с интуиции. Но вот для того, чтобы проверить, интуиция ли это или бред и нужна формальная логика.
С уважением, Сергей.

Уважаемый VicRus.
VicRus - >Культура должна стать важным фактором, определяющим исследовательский процесс с "механизмом перекрытия кислорода" всяким заказанным и оплаченным силам Анти.

И в туже минуту силы «Анти» перекроют кислород Вам, назвав Вас (а меня просто за одно), силами АНТИ.
Пусть уж все свободно дышат, тогда и нам глоток может и достанется.

С уважением, Сергей.

<<...Уважаемый VicRus.
VicRus - >Культура должна стать важным фактором, определяющим исследовательский процесс с "механизмом перекрытия кислорода" всяким заказанным и оплаченным силам Анти.

И в туже минуту силы «Анти» перекроют кислород Вам, назвав Вас (а меня просто за одно), силами АНТИ.
Пусть уж все свободно дышат, тогда и нам глоток может и достанется...>>

=============

Уважаемый г-н Ростовцев!

Вы рассуждаете с позиции обзора вульгарного настоящего, с неким страхом.
Культура(!) Светская, не как Искусство, а как - Научное Мышление Homo Sapiens, именно и начинается с Постулата Вечности Вселенной, рассматривающая существование рождения нашей Галактики, как одной из множеств, как Следствие взаимодействия гравитационных полей Вселенной! В этом случае дискуссия о рождении Солнечной системы, а не о сотворении, принимает светский характер, в которой истина первичности Земли-Солнца имеет чисто научный познавательный интерес, объясняющий Прошлое, Настоящее и Будущее Системы.

Так вот, уже внутри Ядра светского научного мышления, за границей светской культуры научного мышления, останется всякая религиозная несуразность, отверженная по определению Разумом Цивилизации, которой будет определено место исторического памятника литературно-художественного наследия, как музейного экспоната эволюции Разума - эпохи борьбы за Сознание Социума от язычества, "сотворения" до светской методологии познания Освобождения Бытия. Которая, так или иначе, в силу объективных противоречий(!) генезиса рас и подвидов, будет стараться проникнуть сквозь научно-энергетический барьер Светского мышления познания Белой расы.

Для ограничения "позывов" разрушения, Планетарным Разумом будет объективно востребован и создан постоянно-действующий Диалектико-эвристический Механизм Защиты от проникновения, впредь, в Ядро Разума Цивилизации историко-религиозно-маразматического мышления, с целью разложения Светской Системы Культурного Познания Вечности, для устойчивого процесса Познания Сознанием Истины.

С Уважением,
VicRus

Г-н VicRus!

Вас приятно читать - вы предсказуемы и прозрачны!

<Планетарным Разумом будет объективно востребован и создан постоянно-действующий Диалектико-эвристический Механизм Защиты от проникновения> А мы с Вами что делаем, если не это?

<Ядро Разума Цивилизации> Не сотвори себе кумира, не уверуй в стадную глупость. Современная наука позволяет пока лучше адаптироваться в куче искуственно созданных проблем, чем выявлять основы мироздания. Для будущего такая позиция губительна!

<Светской Системы Культурного Познания Вечности> Культура - совокупное проявление субъективных отражений объективного. Чем ближе к объективному, тем сильнее нация. Познание Вечности не строится на переборе вариантов вторичных проявлений объективного! Единственное, что позволяет культура - растить таланты, не ограниченные догмами социальных обязательств по исполнению общепринятого. Гнилое само отомрёт, но не должно быть растреляно! Здесь речь не идёт о взаимоотношениях индиыидуума и социума, построенных не общепринятых правилах. Догматика и кумирство в науке - тормоз!
Ваше гуманитарно-филологическое образование в сочетании с филосовской предрасположенностью тормозит Ваше же восприятие нового или неадекватного.
Это называется так: "Инквизиторский консерватизи".

У вас лучше проистекают процессы сродни инквизиторским и хуже обстоит дело с мотивированием собственной информационной базы. В последнем случае Вы начинаете быстро терять начало изложения и даёте волю собственному раздражению, что приводит к "словесному поносу".
Так, как Вы здесь смешали всё в одну кучу, просто бесподобно, но вызавает недоумение.
Хотите совет? Реагируйте на суть, но не на иные подоплёки и Вы перестанете радражаться столь резко, а мы сохраним в Вашем лице толкового оппонента, я не говорю уж о Вашем здоровье!
Каждый человек имеет право проявиться в жизни так, как способен и мы не должны быть ему судьями, разве что подсказать, намекнуть, урезонить и т.п..
Ничего личного! Посто у меня общирная практика, позволяющая профессионально оценить ситуацию и сделать намёк.


С уважением.

Bron

>Г-н VicRus!
>
>Вас приятно читать - вы предсказуемы и прозрачны!
>
><Планетарным Разумом будет объективно востребован и создан [br />>постоянно-действующий Диалектико-эвристический Механизм
>Защиты от проникновения] А мы с Вами что делаем, если не
>это?

- Мы - только начинаем! До действующего Механизма ещё далеко!
Чтобы построить – Новый, надо сломать - Старый! И это основной и сложный вопрос!
-----------
>
><Ядро Разума Цивилизации> Не сотвори себе кумира, не уверуй
>в стадную глупость. Современная наука позволяет пока лучше
>адаптироваться в куче искуственно созданных проблем, чем
>выявлять основы мироздания. Для будущего такая позиция
>губительна!

- Ядро Разума Цивилизации, как - Центр Организации и Управления Земной Цивилизации! Это не глобальная власть ортодоксов, а - Центр Управления! Причём здесь стадо, г-н Bron? Вот именно, что современная Наука, в тисках религиозной теософии, в принципе, не в состоянии решать действительно решаемые проблемы, вплоть до элементарных.
Мироздание - пред нами! Только комплексный взгляд в состоянии одновременно созерцать, исследовать, осознавать и быстро адоптировать психологию Социума в лице Ядра Разума Цивилизации
---------
>
><Светской Системы Культурного Познания Вечности> Культура -
>совокупное проявление субъективных отражений объективного.
>Чем ближе к объективному, тем сильнее нация. Познание
>Вечности не строится на переборе вариантов вторичных
>проявлений объективного! Единственное, что позволяет
>культура - растить таланты, не ограниченные догмами
>социальных обязательств по исполнению общепринятого. Гнилое
>само отомрёт, но не должно быть растреляно! Здесь речь не
>идёт о взаимоотношениях индиыидуума и социума, построенных
>не общепринятых правилах. Догматика и кумирство в науке -
>тормоз!

- Культурного, значит, - вне религиозного! Религиозное Начало Познания Вечности - бескультурье! Культура - не совокупное проявление субъективных отражений объективного, а - проявление объективного в субъективном Сознании! Гнилое - заражает окружение, и переходит в хронику, вплоть до эпидемий! Только объективное проявление Объективности в Сознании может с этим справиться. Объективное проявление Объективности в Сознании каждого Индивида формирует объективное проявление Объективности всего Социума!

-------------
>Ваше гуманитарно-филологическое образование в сочетании с
>филосовской предрасположенностью тормозит Ваше же восприятие
>нового или неадекватного.
>Это называется так: "Инквизиторский консерватизи".

- Не обижайте, уважаемый, г-н Bron! Я называю - диалектико-эвристическая экспертиза, с Вашей субъективной точки зрения - неадекватный, - согласен! И - не инквизиторский, а объективно-приближенное мышление, и, сформированный взгляд, после, опять-таки, диалектико-эвристической экспертизы явления или события. Как подсказывает мой опыт, с Диалектикой Вы – в ладах(!), но Вам не хватает знаний по Теории Эвристики. Отсюда незначительные разногласия.

И с чего это Вы взяли, что у меня гуманитарно-филологическое образование - самообразование! А Высших - два, радиоинженер и инженер-экономист, плюс ВПШ и Университет М/Л! - Профессиональный моряк, обошедший весь мир - двадцать пять лет чистого моря - было время наблюдать за звёздами, рассуждать и мечтать! – Приехали…
>
------------
>У вас лучше проистекают процессы сродни инквизиторским и
>хуже обстоит дело с мотивированием собственной
>информационной базы. В последнем случае Вы начинаете быстро
>терять начало изложения и даёте волю собственному
>раздражению, что приводит к "словесному поносу".
>Так, как Вы здесь смешали всё в одну кучу, просто
>бесподобно, но вызавает недоумение.
>Хотите совет? Реагируйте на суть, но не на иные подоплёки и
>Вы перестанете радражаться столь резко, а мы сохраним в
>Вашем лице толкового оппонента, я не говорю уж о Вашем
>здоровье!
>Каждый человек имеет право проявиться в жизни так, как
>способен и мы не должны быть ему судьями, разве что
>подсказать, намекнуть, урезонить и т.п..
>Ничего личного! Посто у меня общирная практика, позволяющая
>профессионально оценить ситуацию и сделать намёк.
-----------

Ну, это уже совсем никуда не годится!
У меня тоже обширная практика, а Вы - начали, что, - судить!
Проверьте меня, - наш менталитет - разный! И, Вы, к тому же, - сорвались первый... А говорите - опыт! Ну, да ладно...
>
>
>С уважением.
------------
С Уважением,
Виктор Русаков

Уважаемый г-н VicRus!

Вы правы; я не прав в любом случае, даже если на резкость меня натолкнули ваши высказывания о цензе и "чистоте".
В будущем не повторится. Дело есть дело и эмоциям в деле нет места.

В вопросах культуры, по-прежнему считаю, что Вы заблуждаетесь смешивая понятия и используя только выгодные для Вашей цели проявления. Дело в том, что религия гораздо ближе к культуре, чем любые проявления собственно культуры в Вашем понимании. Религия несёт культуру Вечного, культурные проявления - высвечивают только текущиий потенциал, базирующийся, но не отражающий прошлых достижений во всей полноте.
Здесь Вы спутали истинный смысл и предназначение религии с той бутафорской профанадой, клоунадой и лицемерием, которые несут религиозные деятели, обставлены религиозные обряды.
Церковь, как религиозный институт, действительно прогнила и все Ваши определения в её адрес верны, но религия в своей объективной основе предстваляет собой совершенно иное дело.
При необходимости, я могу представить достаточно подробную информацию по этому вопросу, в которой будет изложена суть и назначение каждой религии, а заодно объяснена природа мракобесия.
Пока же просто на некоторое время поверьте на слово, что существуют конкретные объективные предпосылки для возникновения рлигий и поскольку эти предпосылки объективны, то и реализация их объективна, хотя со временем, при непонимании истинной сути, сильно загаживается.
Я сам не сторонник религий, но не могу отрицать их приоритет, как культурного проявления, перед любыми иными формами проявления культуры общества.
Религии отражают иерархию социальной структуризации общества:
-- человек (трансструктура социума),
-- семья (только как совокупность мужчины и женщины; дети не входят!),
-- род или семейный клан (как совокупность семей и их производных),
-- общество (как совокупность родов),
-- Бог(в данном контексте как совокупность обществ).
Последнюю позицию при нерелигиозном подходе можно с натяжкой заменить на цивилизацию (у цивилизации шире понятие, нежели совокупность обществ).
Так вот религии изначально возникли и возникали в более позднее время, как и сейчас базируются на сути приведённого иерархического деления.
Для того, чтобы изложить свои постулаты, религии использовали "первоисточники", которые по информативности и достоверности дают огромную фору современной научной основополагающей бредятине!
Повторюсь, не люблю ни церковь, ни религию, но вынужден отдать должное и признать истину.

Изложил некоторые тезисы по религиям потому, что основа всей этой информации базируется на тех же предпосылках, которые являются предметом дискуссии с авторами НХ, т.е. критериях достоверности НХ или ТИ.

Последнее, что можно добавить.
Культура базируется на общественном уровне иерархии социума, а религиозная объективность - на личностном. Поэтому все верующие однозначны, а восприятие культурных ценностей далеко неоднозначно.
О чём-нибудь это говорит?

С уважением.

Bron

Уважаемый г-н VicRus!
Вы правы; я не прав в любом случае, даже если на резкость меня натолкнули ваши высказывания о цензе и "чистоте".
В будущем не повторится. Дело есть дело и эмоциям в деле нет места.

- Принято!

...
В вопросах культуры, по-прежнему считаю, что Вы заблуждаетесь смешивая понятия и используя только выгодные для Вашей цели проявления. Дело в том, что религия гораздо ближе к культуре, чем любые проявления собственно культуры в Вашем понимании. Религия несёт культуру Вечного, культурные проявления - высвечивают только текущиий потенциал, базирующийся, но не отражающий прошлых достижений во всей полноте.
Здесь Вы спутали истинный смысл и предназначение религии с той бутафорской профанадой, клоунадой и лицемерием, которые несут религиозные деятели, обставлены религиозные обряды.

- Если в Культуре(!) рассматривать наследие религий, как антикультуру – согласен! Но, рассматривая подельников религий: поэтов, художников, писателей и их творческие деяния, в плане общественного влияния на сознание, с целью его подчинения, так называемым религиозным «культурологическим» продуктом, пусть даже талантливо исполненным в литературно-художественном формате, - согласен, переносим в область Культурного Достояния Цивилизации, но не само фантасмагорическое религиозное мракобесие.

...
Церковь, как религиозный институт, действительно прогнила и все Ваши определения в её адрес верны, но религия в своей объективной основе предстваляет собой совершенно иное дело.
При необходимости, я могу представить достаточно подробную информацию по этому вопросу, в которой будет изложена суть и назначение каждой религии, а заодно объяснена природа мракобесия.
Пока же просто на некоторое время поверьте на слово, что существуют конкретные объективные предпосылки для возникновения рлигий и поскольку эти предпосылки объективны, то и реализация их объективна, хотя со временем, при непонимании истинной сути, сильно загаживается.

- Церковь никогда не была религиозным институтом, а центром разложения Сознания Социума, а все её «институты» - нечто Механизм перекодирования сознания, через алгоритм психотропного зомбирования. На слово не верю! Объективных предпосылок для создания(!), а не для возникновения, - не было и не будет. Ибо религии не возникают из ничего, а – создаются, как средство борьбы за сознание человека! Точно так, как в наше время создаются их разные модификации, для более глубокого психотропного погружения сознания неполноценной, с неустойчивой психикой клиентуры, но уже в технологически модернизированное и обновлённое поле мракобесия.

...
Я сам не сторонник религий, но не могу отрицать их приоритет, как культурного проявления, перед любыми иными формами проявления культуры общества.
Религии отражают иерархию социальной структуризации общества:
-- человек (трансструктура социума),
-- семья (только как совокупность мужчины и женщины; дети не входят!),
-- род или семейный клан (как совокупность семей и их производных),
-- общество (как совокупность родов),
-- Бог(в данном контексте как совокупность обществ).
Последнюю позицию при нерелигиозном подходе можно с натяжкой заменить на цивилизацию (у цивилизации шире понятие, нежели совокупность обществ).
Так вот религии изначально возникли и возникали в более позднее время, как и сейчас базируются на сути приведённого иерархического деления.
Для того, чтобы изложить свои постулаты, религии использовали "первоисточники", которые по информативности и достоверности дают огромную фору современной научной основополагающей бредятине!
Повторюсь, не люблю ни церковь, ни религию, но вынужден отдать должное и признать истину.

- Исходя из вышесказанного мной, Ваша субъективная объективность не что иное, как – новая модернизированная религия, использующая современные научные достижения и взгляд на объективную Истину! А знаете почему? Да потому, что в Ваших рассуждениях нет обратной субъективно-объективной связи! Ваша субъективная объективность базируется на софистическом приёме! Вы не исследуете путь Познания Истины! Не ищите его! Вы прикладываете современные научные достижения к религиозной модели с целью оправдания или спасения религиозного мракобесия, т.е. в одну сторону.

Такая методология не в состоянии создать Обратную связь, т.е. современные "исследования" теософии невозможно погрузить в платиновую или золотую оправу научных достижений современной науки и Новой Философии, как бриллиант! Отсюда и Истина Вашего заблуждения, г-н Bron! Я всегда говорил, что Школа Новой Хронологии требует рождения Новой философской школы – Новой Философии, наложенные одна на одну и определят эту вожделенную Обратную связь(!), без которой Истина не вскрывается! Хотим мы или не хотим, но Ось «Z» и является Механизмом борьбы с софистическим произволом одной плоскости – приёмом забалтывания Истины.

...
Изложил некоторые тезисы по религиям потому, что основа всей этой информации базируется на тех же предпосылках, которые являются предметом дискуссии с авторами НХ, т.е. критериях достоверности НХ или ТИ.

- Не понятно! Потому, что Вы обязаны, как независимый эксперт, (как, например, – я), исследовать, прежде всего, традисторизм, в болоте религиозного мракобесия. Далее, вскрыв этот вонючий омут наложить его болотную суть на забродившую только что теорию Новой Хронологии, а не наоборот, забродившую только-только теорию НХ на невскрытое, замаскированное болото ТИ, что Вы талантливо пытаетесь делать, как Сократ, но - до наоборот, не просветляя народ, а уничижая его историческую культуру. - Но, на то и щука(!) в реке, чтобы карась не дремал! Простите за литературно-художественную образность.

...
Последнее, что можно добавить.
Культура базируется на общественном уровне иерархии социума, а религиозная объективность - на личностном. Поэтому все верующие однозначны, а восприятие культурных ценностей далеко неоднозначно.
О чём-нибудь это говорит?

- Опять, простите, – бред! Не надо! Можно подумать, что субъективная объективность, как вы смели использовать – личностная, после «мутации сознания» в один момент - в проявленном её следствии – личностное(!) поведение настолько совпало миллиарда католиков, что они случайно встретили в Ватикане и на «народном вече» приняли модель мировой религии, - однозначно, как говорит ваш великий классик!

С уважением.
Bron
-------------

С Уважением,
Виктор Русаков

Уважаемый г-н VicRus!

Вы бесподобны! Но не конструктивны!

Позволю себе заметить, что некорректно столь резко высказываться в адрес тех, кто не разделяет Ваши убеждения, будь то диспут, форум, религиозное влззрение и т.п. Злобность не красит человека, даже проявленная в отношении врага! Врага, чтобы победить, надо уважать, отдавая должное его умениям, иначе он будет недооценён. О последствиях говорить уже не стоит.
Вам не понравилась, в своё время, резкость с моей стороны, почему же Вы допускаете её в адрес анонимных несогласных с Вами?
Когда человек кричит или злится, то он НЕ ПРАВ! ВСЕГДА, даже если ситуативно правда на его стороне! Эти проявления качеств человека происходят только от его несостоятельности! Несостоятельности в доказательстве, мотивации, закомплексованности и т.п.. Перчислять далее?
Не взыщите, забочусь только о собственном "благе", поскольку без всего предыдущего наш диалог будет более интересным и конструктивным!

Попутная просьба: ставьте в квадратные скобки фрагменты текстов, на которые ссылаетесь и коментируете, тогда станет более понятным, где коментируемая мысль, а где Ваша. Так принято.

Мракобесие есть буквально во всём, но авторы его не считают его таковым и пока не доказано обратное, работает "презумпция состоятельности". Это общественно-правовая норма и я предлагаю её придерживаться.

Доказывать оппоненту обратное - пустая трата времени, если не дискредитирована его опорная позиция.
В нашем диалоге Вы отдаёте приоритет культуре, а религию низводите до уровня одурачивания и прекодирования сознания. Нет смысла отрицать наличие такого факта. Но разве мы не видим таких же проявлений в культуре? Значит ли это, что в целом культура антисоциальна и ненужна, как вредное влияние?
Думаю, что нет.
Вывод: не надо мешать общее и частное в единую кучу - ошибки, из-за разности проявлений, неизбужны, а диспут по ошибкам будет бесконечным.
Сами для себя обратите, пожалуйста, внимание на следующие факты:
-- религиозные воззрения транснациональны и единообразны, культурные - локальны; почему?
-- религиозная культура не меняется тысячелетиями, светсткая культура - дань текущему времени; почему?
-- иносказательность и общая образность религиозных представлений о мире допускает вольное толкование и нестеснённость мышления, светская культура - жёсткую схематичность, фиксированность, недвусмысленность, т.е. давлеет предписание как надо. Здесь религия предопределяет общее направление, оставляя выбор пути осмысления человеку, культура диктует, как надо осмыслять.
-- творчество масс в религии общедоступно и не требует некоего профессионализма, культурное множество имеет цеховой, кастовый характер, где без долгой подготовки и одобрения "паханов" сложно проявить себя. Это касается и науки, как полноценной составляющей культуры. Почему так сложилось?

Я прервусь, поскольку тема очень объёмна, не взыщите.
Попробуйте посмотреть на эти вопросы не с позиций ВПШ и Университета М/Л, но с позиции что объективно является хорошим проявлением, что плохим. Пример: кастовость - признак унижения части общества, низведение человека до уровня животного - это плохо, но всё это есть и в культуре и в науке в целом. Так какой вывод? Он за Вами!
Такой принцип подхода к проблеме более корректен и конструктивен и с большим интересом воспринимается оппонентом!
Не мне Вас учить, просто ещё раз обращаю внимание на известное.

<Опять, простите, – бред!> Получается, то что изложено ранее то же бред? Тогда напрашивается такой коментарий: "Умных к умным отправили, а меня...". Не хотелось бы в таком ключе беседовать!

Уважаемый Виктор Русаков, моя информационная база позволяет мне, и только мне (пока), в оценке проблемы исходить из Единых критериев, причём всегда и без исключений. Это означает, что всё изложенное по части религии, астрономии, математике, НХ, биологии и т.п. и т.п., базируется на ЕДИНОЙ ОСНОВЕ и пока ни я не заметил принципиальных сбоев, ни другие не обозначили. У Вас такая основа есть? Кроме, конечно, патриотизма и позиции "этого не может быть, потому что не может быть, иначе я бы знал!"
Однако я не навязываю Вам своего мнения в давлеющей эмоциональной форме. Того и Вам желаю.
Несогласным надо быть всегда, вплоть до достижения понимания или утверждения в приоритете собственной позиции. Чужую же позицию следует учитывать и хранить, как раздражающий фактор, позволяющий шлифовать собственную позицию. А как иначе?

По существу Ваших коментариев, могу сообщить следующее.
Я, отвечая Вам, не спроста привёл иерархию социальной структуры. Дело в том, что причины, породившие такую структуризации, точно также проявлены в структуризации пространства вообще и вокруг Земли, в частности. Всё это имеет прямое отношение к проблемам НХ!
Я стараюсь выдерживать генеральную линию этого форума и его тем. Вы же, по-моему, несколько отклоняетесь на праллельные полемики.
Получается, что моя информация позволяет мне держать тематические позиции, а Ваша нет. Если мне не показалось, то почему Вы уходите от исходных предпосылок в сторону?
Это не делает наш диалог менее интересным и содержательным, но пререводит его в разряд нескончаемых!

Не могу не согласиться с Вами, что современная религиозная мотивация не только себя исчерпала, но и изрядно скомпроментировала.
Дествительно грядёт новая философия и новая религия. Возможно, какими им быть решается и при таких обсуждениях, но эти темы никогда не быль самоцелью.
Основой этих Новшеств будет, прежде всего, человек. И принижать роль личности, наверное, не стоит.
С позиций того, что мне известно, о Ватикане, исламе и "жизнеописании еврейского народа" в будущем будет забыто. Эти религии, как и многие иные, включая их "ветви" и секты, исчезнут с лица Земли. Не в раз, но быстро! До "конца" Ватикана осталось всего два Папы, включая действующего, но это так, бред к слову.
Основанием для подобного заявления является природа сути религий, которая скоро трансформируется настолько, что сделает невозможным существование своих производных.
То же произойдёт с положениями НХ, точнее с основами, на которых она выстроена. Увидят авторы это или нет, не знает ни кто, но предпосылки к осознанию своей некоторой несотоятельности пронаблюдают точно!

Кстати, в Вашем выражении <забродившую только-только теорию НХ...> наверное должно быть слово "забредившую" (забредил рассвет)? Тогда становится более логичной Ваша фраза.
Зато в исходном варианте более символично! Тут я бы с Вами согласился на все сто!

Последняя просьба. Не воспринимайте, пожалуйста, однозначно, что я приверженец того, что излагаю. Не всё меня самого устраивает, но мотивированные факты требуют того, чтобы они были донесены до других без искажения. Это позволит превести критику или их осмысление в более объективное русло, а значит - приблизиться к Истине.

Чуть не забыл: "субъективная объективность" (цитирую Вас) - это Субъективность. Где есть сомнение, нет Истины! Где есть субъективность - нет объективности, как не может быть грязной и чистой воды в одном стакане!
Употребление Вами такого словосочетания путает и мешает чётко воспринять смысл. Это с позиции моих собственных недостатков.

Успехов!

Bron

<<...Уважаемый г-н VicRus!

Вы бесподобны! Но не конструктивны!

Позволю себе заметить, что некорректно столь резко высказываться в адрес тех, кто не разделяет Ваши убеждения, будь то диспут, форум, религиозное вjззрение и т.п. Злобность не красит человека, даже проявленная в отношении врага! Врага, чтобы победить, надо уважать, отдавая должное его умениям, иначе он будет недооценён. О последствиях говорить уже не стоит...>>

---

- Этимология слова - Враг(!) уже подразумевает его уничтожение в честном бою! Но, зеркальное значение этимологии этого слова, - у врага Честь - отсутствует(!), а значит о честном бое он и не помышляет, а без Чести - нет Уважения к Вам, например! Поэтому Ваш постулат, - врага – надо, уважать(?!), который тебя не уважает, – сомнительный! - Еврейский тезис! Врага надо знать, изучать, но - ненавидеть, неуважая - уничтожать, и, чем быстрее - тем лучше. Т.к. уважая уничтожать – парадокс - высшее проявление безнравственности! Мы живём во времена полного бесчестья! Отсюда и – выводы. Правда, есть тысячу и один способ его обезвредить, но самый прекрасный - интеллектуальный!

- В нашем случае - колеблющийся интеллигент, он - не враг, а всего лишь - хитрый созерцатель происходящего – вдвое опасный экземпляр(!), тем более в ситуации назревающей битвы. Он сам-то на поле боя никогда не выйдет. А вот в предварительной рекогносцировке и во всяких подготовительных операциях и тусовках, старается принимать активное участие. Самый страшный враг - идеологический, которого очень трудно вскрыть! Но, при достаточно высоком интеллекте, просчитать, не составляет труда, подлежит уничтожению, между прочим. И моя позиция подтверждается объективным историческим опытом.

<<…Вам не понравилась, в своё время, резкость с моей стороны, почему же Вы допускаете её в адрес анонимных несогласных с Вами?...>>

- А как надо поступать с анонимами, г-н Bron! Если он без маски, я вижу – глаза, а это самое главное при общении tet-a-tet! Вот, Вы – в маске, mr.Bron, я это прекрасно осознаю, но текстуальное наполнение Вами Вашего Ника говорит о незаурядной личности, что позволяет мне Вас Уважать, даже в виртуальном общении!
<<…Когда человек кричит или злится, то он НЕ ПРАВ! ВСЕГДА, даже если ситуативно правда на его стороне! Эти проявления качеств человека происходят только от его несостоятельности! Несостоятельности в доказательстве, мотивации, закомплексованности и т.п.. Перечислять далее?...>>

- Опять, - не согласен! Я ведь уже говорил, пора писать Новую Философию! Крик – функция преодоления расстояния между говорящими, дающий возможность довести до конца процессе общения, или из-за слабого слуха одного из субъектов, в крайнем случае - невоспитанность, не более! Наблюдая Злость, - надо разобраться, какая – если ментальная - характер, сделав сноску! Если – боевая - поощрить, дискуссионная – осаждать или приветствовать, понимая её природу! Под крик подводить категорию несостоятельности – глупо! Теория Карнеги – для общества дебилов. Если один оппонент кричит, в силу каких-то раздражающих обстоятельств, это, прежде всего – реакция или на хамское поведение или на искажённую непрофессиональную информацию оппонента. В этом случае вина именно оппонента, а не отстаивающего свою позицию на повышенном тоне. Понижай уровень вещания или повышай, результат один, - попусту потраченное Время! В этом случае человек, которому доводится некая информация вообще не в состоянии понять то, что ему объяснили в десятый раз? Как в этом случае быть? Необходимо корректно определить оппонента – случайным участником и перевести разговор в анекдотическое русло. А если научно, - предварительная Сепарация оппонентов – первейшее условие нормальной дискуссии!

<<…Не взыщите, забочусь только о собственном "благе", поскольку без всего предыдущего наш диалог будет более интересным и конструктивным!...>>

- он и так конструктивен, т.к. конструктивность формируют сами оппоненты! Если в паре хоть один выпадает из Статуса, о конструктивности можно забыть!
Я открыл новую тему на старом форуме НХ, пожалуйста, прочтите – моя реакция(!) на информацию г-на Але. Очень хотел бы услышать Ваше мнение.

<<…Попутная просьба: ставьте в квадратные скобки фрагменты текстов, на которые ссылаетесь и комментируете, тогда станет более понятным, где комментируемая мысль, а где Ваша. Так принято…>>
- Я всегда этому следую! Изредка, когда я целую статью беру и рассекаю, и по её абзацам пишу комментарий, первый формат абзаца и моего ответного текста, - правило для читающего. Ибо всё принятое написал когда-то первый человек и убедил в неком корректном удобстве и рекомендовал для использования всех остальных.

<<…Мракобесие есть буквально во всём, но авторы его не считают его таковым и пока не доказано обратное, работает "презумпция состоятельности". Это общественно-правовая норма и я предлагаю её придерживаться.
Доказывать оппоненту обратное - пустая трата времени, если не дискредитирована его опорная позиция…>>

- Согласен во всём!

<<…В нашем диалоге Вы отдаёте приоритет культуре, а религию низводите до уровня одурачивания и перекодирования сознания. Нет смысла отрицать наличие такого факта. Но разве мы не видим таких же проявлений в культуре? Значит ли это, что в целом культура антисоциальна и ненужна, как вредное влияние?
Думаю, что нет…>>

- Понимая эти явления в любой религии, мы, как культурные члены Социума, обязаны(!) подобные проявления искоренять и в культуре, т.к. носителями и тех и других нарицательных явлений является один и тот же Носитель вируса бескультурья еврейского меньшинства. В постсоветском пространстве бывшей империи - Жидохристианство! Современная, так называемая, культура, шествующая сейчас по Москве, якобы, Столице Федерации России(!), на самом деле – культура сионизма «Третьего Рима» - Иерусалима – легитимного Центра Семитизма, которую необходимо искоренять всеми доступными способами.
<<…Вывод: не надо мешать общее и частное в единую кучу - ошибки, из-за разности проявлений, неизбежны, а диспут по ошибкам будет бесконечным…>>

- Вы – правы! Как только я почувствовал бесполезность полемики, чтобы не войти в стопор бесконечности, я закончил дискуссию способом, который Вам, Уважаемый г-н Bron, не понравился.
<<…Сами для себя обратите, пожалуйста, внимание на следующие факты:
-- религиозные воззрения транснациональны и единообразны, культурные - локальны; почему?

- Транс(!) делает время при: тщательной психотропной обработке географического пространства, несущими «свет божий». У католиков это получилось гораздо лучше, чем у православных сеятелей, а исламских прилично. Пропорция паств – лаконичная! Если принять мою Гипотезу, как религиозную, и постараться посеять её разумную часть в сознание травмированной публики, что для этого потребуется, как Вы думаете?

- Локальность культуры, я имею в виду историческую культуру, - ментальная, уходящая корнями в До национальное Расовое прошлое Homo Sapiens и Homo Erectus. Ибо культура это – История Генезиса, проявленная в Наследии – врождённой степени интеллекта, в процессе приращения проявленная в местных обычаях, архитектуре, изделиях, и главное – в эпосе. Но, ещё важнее, в - ДНК и РНК – Наследственность:- ментальность-характер Предков, по женской линии(!) до национальных качеств Протопредка, т.е. расовых.

<<…-- религиозная культура не меняется тысячелетиями, светская культура - дань текущему времени; почему?
-- иносказательность и общая образность религиозных представлений о мире допускает вольное толкование и нестеснённость мышления, светская культура - жёсткую схематичность, фиксированность, недвусмысленность, т.е. давлеет предписание как надо. Здесь религия предопределяет общее направление, оставляя выбор пути осмысления человеку, культура диктует, как надо осмыслять…>>

- Вы, что, г-н Bron, пророчески обрекаете Земную Цивилизацию еще на одно Тысячелетие, под гнётом новейшего СуперЗавета? Нет, Уважаемый, г-н Bron! Религиозная культура меняется вместе со временем, т.к. светская наука, объективно стремится её низложить! Как только она перестанет совершенствовать формы воздействия на Социум, так Светская Наука мгновенно её низложит. Раз она перешагнула в Третье тысячелетие вместе с нами, значит, вся Цивилизация по-прежнему обманута и находится под воздействием некой новейшей инъекцией, не исключаю и вирус, разработанным или усовершенствованным современной наукой, по заказу хранителей иудаизма, а Семитизм, как основной разносчик его, в лице властвующих лиц большинства государств, к тому же является обладателем двух третей «золотого тельца» - мирового капитала, награбленного за последнее тысячелетие.

<<…-- творчество масс в религии общедоступно и не требует некоего профессионализма, культурное множество имеет цеховой, кастовый характер, где без долгой подготовки и одобрения "паханов" сложно проявить себя. Это касается и науки, как полноценной составляющей культуры. Почему так сложилось?...>>

- Вы сами себе противоречите, с одной стороны – общедоступно, а с другой – сложно проявить себя из-за… А, паханы это - не Ватикан, не жидохристианское православие, не Мекка, - верхний треугольник мировой пирамиды всевидящего ока! Посмотрите телевидение! Везде церковь легализовалась, как государств - в государстве, кроме, разве что - Китая и Японии. Я не говорю уже о науке.

<<…Я прервусь, поскольку тема очень объёмна, не взыщите…>>

- Я, с Вашего разрешения, тоже прервусь и продолжу, после перекура. А сейчас – закачаю… Не обессудьте…

VicRus


"Правила участия"
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID14/4.html
"...Любые проявления грубости и нетерпимости, а также темы, не имеющие отношения к предмету, запрещены. За нарушение участники форума будут исключаться."

У меня нет слов!
Вы сотоявшаяся и законченная личность!

Остался лдин не выясненный вопрос: для чего Вам площадка форума?

Снимаю шляпу!

Bron

Доброй ночи, г-н Bron!

Простите, но, законченной(!), как вы смели оговориться(!), надеюсь, может быть только - сволочь, по принятому, в кулуарах камерного общества, нарицательному определению! Развитию Личности нет предела!!! Ну, да ладно!

Свою шляпу я снял при первом Вашем появлении на форуме Новой Хронологии, г-н Bron! И, только сейчас, прощаясь с Вами, погружу на место...

- Зачем?

Новая Хронология - Новая История - Новое Время - Новая Власть!
Старая хронология - старая история - старое время - старая власть!
(мой афоризм, заметьте).

Цель? - Посеять разумное в сознание современной интеллигенции, которая и должна стать разносчиком "бацилы", т.к. всё-таки я не согласен со старым(!) философским определением роли интеллигенции в истории.

Pls, прочтите "Воззвание" в доходчивой и популярной форме к Славяно-Русскому государство образующему большинству населения, рассеянному по постсоветскому пространству:

http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=817&forum=DCForumID2&omm=19&viewmode=

и - не обессудьте, Pls!

Одеваю шляпу. Будьте здоровы, г-н Bron!
Прощайте!

С Уважением,
Виктор Русаков

Уважаемый Виктор Русаков!

Если к Вам таким образом обращаются, то трактование с иным смыслом дальнейших высказываний неверно, или надо обвинять такого человека в двуличии!
Законченность - это о состоявшемся в своих воззрениях человеке! Здесь нет лукавства, но ввернул это слово, заранее зная Вашу реакцию. Этим проверил собственные навыки и получил повод обратить Ваше внимание на излишнюю щепитильность и некоторую болезненную реактивность на "внешние возмущения". Мне думается она и Вам самому несколько мешает, если не ошибаюсь.
Готов ошибаться столько раз, сколько надо для Вашего благополучия!

Прочитал "Возвание". Интересно. Оно не предметно по отношению к тематике форума. При желании с Вашей стороны можно отдельно обменяться мнениями по этому вопросу. Вопросы и позиции, обозначенные в "Возвании" скоро станут востребованы. Остальное лучше обсуждать на иных площадках.

Новая власть ни как не будет связана с НХ. НХ скоро будет принципиально дискредитирована, если авторы не учтут глубину проявления взаимосвязей, или, хотя бы, не допустят существование неучтённых факторов, как возможных.
Этот процесс уже отчётливо виден в тенденциях и скоро примет весьма масовый характер, поскольку готовятся интересные (не мои) публикации по исследованиям, отражающим истинную суть вещей в глобальном восприятии от Истоков и более объективно, чем известно сейчас.
Уверен, что и Ваша позиция, изложенная в "Возвании", скоро найдёт практическое воплощение, если уже не находится в режиме отладки и адаптации определёнными общественно-политическими кругами.

Снимаю шляпу! (в значении - добавить более нечего, и не мне это делать)

С уважением.

Bron

Уважаемый г-н Bron!

<<...Если к Вам таким образом обращаются, то трактовка с иным смыслом дальнейших высказываний неверно, или надо обвинять такого человека в двуличии!
Законченность - это о состоявшемся в своих воззрениях человеке! Здесь нет лукавства, но ввернул это слово, заранее зная Вашу реакцию. Этим проверил собственные навыки и получил повод обратить Ваше внимание на излишнюю щепетильность и некоторую болезненную реактивность на "внешние возмущения". Мне думается она и Вам самому несколько мешает, если не ошибаюсь...>>

- Принимается, отчасти.

<<...Готов ошибаться столько раз, сколько надо для Вашего благополучия!...>>

- Спасибо, если искренне! Но, - для благополучия Руси-России!

<<...Прочитал "Воззвание". Интересно. Оно не предметно по отношению к тематике форума. При желании с Вашей стороны можно отдельно обменяться мнениями по этому вопросу. Вопросы и позиции, обозначенные в "Воззвании" скоро станут востребованы. Остальное лучше обсуждать на иных площадках..>>

- Я вбросил тему с целью исследования ментальности новохронологической общественности - интеллигенции на реальное востребование её Сознанием и получил довольно ясные и чёткие результаты, поэтому рад, что Вы опять - правы!

<<...Новая власть ни как не будет связана с НХ. НХ скоро будет принципиально дискредитирована, если авторы не учтут глубину проявления взаимосвязей, или, хотя бы, не допустят существование неучтённых факторов, как возможных...>>

- Dear Mr. Bron!

Я - удивлён! Новая Власть, в том понимании, в котором я сформулировал в т.н. афоризме, не имеется в виду буквально завтрашняя(!), а та Власть, которая в результате предполагаемого историко-объективного процесса, будет создана, и, именно интеллектом Руси-России, востребует не 5000-летнюю Новую Хронологию в интерпретации Академика Фоменко, один к одному, - нет, хотя основная научная стат.математическая аргументация будет естественно сохранена и использована of NEW CHRONOLOGIA - Мировой Научной Новой Хронологии Истории, в формате трёх частей:
- История Земли, как космического объекта;
- История эволюции Разума Земли до национальной эпохи;
и
- Новая Научная Хронология Истории - политико-философская эволюция государственности, в Введении которой будет коротко изложена концепция первых двух - научно доказанные явления природного и космического характера на Земле с последствиями для флоры и фауны, и на фоне этой космологической панорамы, расписав и объяснив коротко до национальную эпоху - эволюцию рас, Перворечь, Первоязык и письменность, перейдёт к основной теме Новой научной Хронологии, начав с формирования подрас, подвидов к эпохе зарождения этнического социума, теория последовательности ассимиляции и рождение субэтносов, как результат смешения рас(!) - бессознательная инфильтрация.
А далее, в Следствии, - объективное формирование национальностей и Наций с элементами осознанной(!) инфильтрации в структуры власти Первых Цивилизаций, через полёт философской мысли - от примитивной государственности, до высокой диалектики расцвета и распада Империй, исследуя процесс "совершенствования" через призму "Широкомасштабной операции" по Каммайеру" и Уве Топперу.


<<...Этот процесс уже отчётливо виден в тенденциях и скоро примет весьма массовый характер, поскольку готовятся интересные (не мои) публикации по исследованиям, отражающим истинную суть вещей в глобальном восприятии от Истоков и более объективно, чем известно сейчас. Уверен, что и Ваша позиция, изложенная в "Воззвании", скоро найдёт практическое воплощение, если уже не находится в режиме отладки и адаптации определёнными общественно-политическими кругами...>>

- Я так тоже полагаю. Но, существующая власть - управляема и её ортодоксальный интеллект, деградируя, в состоянии агонии, может принести ещё массу неожиданностей и бед населению всей конфедерации в постсоветском пространстве...

Погружаю шляпу на место!

С Уважением,
Виктор Русаков

Г-н VicRus!

Пролностью согласен с Вами по всем заявленным аспектам!

Если данный форум - тусовка озабоченных чистотой НХ, то примите мои искренние извинения (без тени иронии).
Думаю не лишним будет напомнить, к чему приводят "браки между родственниками"? Вы знете - к деградации рода.

Мне показалась, что научный поиск представляет собой не ярмарку тщеславия и самолюбования, но очищение собственной или иной позиции от плевел несостоятельности для вычленения Истины. Я ошибаюсь?
Если нет, то Ваша позиция сродни учёному, основным аргументом которого в споре является фраза "Сам дурак"! Это, обычно, скорее от несостоятельности, нежели от правоты.

Ещё раз прошу извинить, что задел Ваши нежные чувства на Вашем форуме.
Весьма сожалею.

С уважением.

Bron

>Г-н VicRus!
>
>Пролностью согласен с Вами по всем заявленным аспектам!
>
>Если данный форум - тусовка озабоченных чистотой НХ, то
>примите мои искренние извинения (без тени иронии).
>Думаю не лишним будет напомнить, к чему приводят "браки
>между родственниками"? Вы знете - к деградации рода.
>
>Мне показалась, что научный поиск представляет собой не
>ярмарку тщеславия и самолюбования, но очищение собственной
>или иной позиции от плевел несостоятельности для вычленения
>Истины. Я ошибаюсь?
>Если нет, то Ваша позиция сродни учёному, основным
>аргументом которого в споре является фраза "Сам дурак"! Это,
>обычно, скорее от несостоятельности, нежели от правоты.
>
>Ещё раз прошу извинить, что задел Ваши нежные чувства на
>Вашем форуме.
>Весьма сожалею.
>
>С уважением.
===============


Уважаемый г-н Bron!

Что-то Вы начали себя вести неадекватно! При Вашем-то опыте! На счёт форума и Истины - дышать нечем! - Всё точно!
- Не задели! Ибо все Ваши справедливые замечания не в мой адрес.
Этот форум НХ - открытый, т.е. и Ваш, г-н Bron! И я искренне рад, поверьте, с Вами общаться.
С нетерпением жду Ваш ответ на поставленные мной вопросы.

С Уважением,
Виктор Русаков