Прихожу к выводу, пока осторожному, но Северная война Петра I и его "великого посольства" в союзе с Саксонцами и Датчанами происходила С ЗАПАДА на ВОСТОК. Из "Германии" на восток.

Пробуем прочитать эту историю под таким углом обзора.

Взяли Петербург, далее как бы сказали, что "перенесли столицу в него". Никакого переноса не было! Питер стал плацдармом.
В 1707 войска Швеции были в Саксонии... Планы были идти на Москву...
Далее, к примеру, позднее и много южнее была Полтава. Но брали её с запада наёмники из Европы. Для верности подрихтовали, что Карл XII не дойдя до Москвы, повернул на юг. Заметьте, тема "взятия Москвы"...
Отмечу моё основное ощущение: Швеция как бы отступает от натиска с Запада во все стороны.

После Полтавы "Карл XII укрылся в Османской империи, где старался убедить султана Ахмеда III начать войну против России" (Вики). Логично, король Свитьод ушел на юг и укрылся в Османии у казаков-атаманов, т.к. это одно и то же.

Воевали с великой Свитьод. Так было зафиксировано много чем. Однако, когда через лет 50-70 определились, где будет национальное государство Швеция, то логику истории нужно было откорректировать и сделать направление войны "правильным". После этого же совершенно логично Швеция "перестала" вообще воевать. Да она вообще никогда не воевала!

Факт: чин корабельного шаутбенахта, который получил капитан-командор Петр I за Полтавскую победу. Петр I - единственный из царей, кто в истории России носил голландский титул. Попросту - это был военный из Голландии, по началу занимавшийся строительством кораблей... Отсюда история с происхождением его жены, Екатерины I и т.д. и т.п. И все глупости с престолонаследием. И последующие дворцовые перевороты и 70 лет правления женщин, жён немецких наместников. Короче голландско-саксонские военные творили глупости на полученных землях.

Петр I был голландец! Вот они и глубокие связи династии Романовых с голландией.

Предположу, что война со Степаном Разиным произошла где-то в эту же эпоху - примерно 1670+40 лет (сдвиг, указанный в ветке о календарной реформе 1700) = 1710 - после Полтавы. Означала она "Взятие Москвы". Как указал SKUNK69, 1712=1812. Нечто похожее. Т.е. см. выше, всё-таки взятие Москвы было, но его удревнили на 40 лет ранее. Тогда логика с запада-на-восток исчезает. Вероятно, сдвиг 40 лет именно поэтому был придуман (еще гипотеза)...
В войне участвовали наёмники из Европы. Логично.

Далее логично то, что в это время Центральная Европа воевала за:
- наследство Швеции;
- наследство Австрии;
- наследство Испании;
- против Османии.
Т.е. просто с Империей, расположенной вокруг
Последнее - Османию - не удалось завоевать полностью до 20 века, потому и не смогли вытереть из истории и воткнуть вместо неё национальное государство. Единственное, что удалось - воткнуть Израиль 1920х и отвоевать там земли, чтобы успеть понастроить, пока Россия не окрепла и не поднялась с колен. А там она и сама запуталась в своей истории.

В 1714 победили Шведов в Гангутском сражении в Балтийском море и к 1720 начали занимать север. С 1706 года Россия Петра вела войну практически самостоятельно.

Вики: "С окончанием войны в Европе возникла новая, с сильным флотом и армией, империя — Российская со столицей Санкт-Петербург на побережье Балтийского моря". Такое название у неё было для Европы и местоположение известно где. В общем Российская империя, а возможно и Русское царство - термин и выдумка этой эпохи, идущая с запада из саксонии. А так более логично, что именно до этого здесь было Московское царство - метрополия начиная с 16 века. Ну это мои мысли.

С этого момента свершается несколько вещей:
1. Поскольку не обнаруживается у него наследника, то он издает указ о престолонаследии, по которому кого угодно может назначить преемником - 1722 год.
2. В одной из поездок он обнаруживает летопись (не вспомнил название, по моему Кенигсберг, 1720 год) и приказывает её скопировать и доставить ему в Питер. Летопись описывала великое прошлое Монгольской империи. Просьба, кто помнит, дать здесь её название. Увязка с логикой этой темы 100%: Петр узнаёт, какие земли он взял на самом деле. До этого видимо не знал, что логично только если он был не царь России и не владыка всех тайн, а иноземец.
3. Прознав о великом прошлом земель этих Петр объявляет себя Императором новых земель.
4. Петербургская академия наук Основана 28 января (8 февраля) 1724 года в Петербурге указом императора Петра. Привезли сюда идеологию.

И календарь 1682-1700, как видим, принимали, находясь совсем не в России, а в Голландии-Саксонии.

И всё, что восточнее назвали Тартарией.

Да, еще. Карл XII Родился в 1682 в год смерти Федора III Алексеевича (ему было в момент смерти 20 лет). В 1697 вступил на престол Швеции. Не знаю, как связать это, но историки сходятся ко мнению, что из-за того что когда Карлу XII было 15 лет в 1697 году, когда он вступил на престол, Саксонцы и Датчане решили выступить против него. Известно, что в 1696 году умер Иван Алексеевич... И закончился выдуманный позднее дуумвират Петра и Ивана... А Карл XII мог быть вполне Федоровичем, сыном Федора III Алексеевича.

P.S. На подходе выводы о перестройке 400 российских городов при Екатерине II. Кроется во мне подозрение, что их c ЗАПАДА на ВОСТОК выжигали эти же завоеватели и перестраивали уже во второй половине 18 века под Еврологику. Уничтожались элиты, ну и сразу же в них садились наместники из Европы.

В частности еще два факта, закрепляющие победоносное движение реформ на восток:
1. Пермь - город "основан" на картах в 1723. Согласно НХ - Пермь - это Германия.
2. Вятка - вообще не известно, откуда это имя. Однако по ряду источников "в это время" оно начало блуждать в этой местности. Официально закрепилось в 1780-м. В НХ связывают это название с регионом Италии, Испании, а также с Ватиканом.

Два названия засунули куда подальше.

проект Швеция
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13706&forum=DCForumID2&viewmode=all

"орда" и "англичанка"
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13452.html#127

.
http://community.livejournal.com/history_club/258922.html

... статьи Швеция, Северная война.

В БСЭ четко прописано влияние Северной войны на положение Североамериканских границ. Т.е, близко к тексту: "...под влиянием результатов Северной войны, на североамериканском континенте ..."

Кстати сказать, Радзивиллы, именем которых названа "древнейшая" летопись, имели серьезную связь с Орденом Иоаннитов. В связи со смертью одного из них, в конце XVIII века, Россия претендовала на ДОЛЮ В ДОХОДАХ ОРДЕНА.
Найду точные ссылки, выложу.

Ошибся я на память. Не Радзивиллы, Острожские.
Смотрите Большую Российскую энциклопедию Т.11 стр.529 "Иоанниты", стр.532-533 "Орден в России"

Про изменение границ владений в Америке см БСЭ т.23 стр.119 и далее. "Северная война", "Семилетняя война". У меня есть фотокопии не всех страниц.

Вот об этой книге я ставил вопрос в теме. Мавро Орбини
Теперь случайно наткнулся.

http://books.google.ru/books?id=efpPAAAAcAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

Пётр 1, когда увидел её, то попросил её перевести. Такая легенда.
1722 год. Как раз время объявления его Императором.

История с этой книгой еще раз указывает на то, что Пётр не имел глубоких знаний о славянах в своих источниках аж до 1720-х.
Не было у него доступа к таким источникам.

>Означала она "Взятие Москвы". Как указал SKUNK69, 1712=1812.

Хотелось бы немного уточнить, не во всех эпизодах "1712=1812". Просто эпизоды касающиеся Великобритании были нагло засунуты из 1812 в 1712, при этом дата 1712 опять же является плавающей (честно сознаюсь дискретность порою достигает 6 лет). Остальное интересно, просто ещё хотел бы напомнить, что Карл, якобы 12, первый король Швеции САМ сделал себя королём, захудалый дворянишка из зачуханого немецко-фашистского княжества (немецко-фашисты это не из гитлеровского 3 рейха, а самые настояшие подданные Габсбургов, немцы с фашистским (Римская Империя) уклоном) сумевший подчинить разношерстный сброд проживавший на то время на территории будущего Конунграйкед Свериг, и на его базе создавший первокласную армию прославившей имя гётов на века.

1812-1712 - это я так для примера, однако тема "Взятия Москвы", повторяющаяся из века в век. Не просто так.

Вероятно, 1710 - это было успешное взятие. Вероятно из-за раздробленности Империи, не сумевшей сплотиться, когда стервятники делили "наследства" и война шла на всех фронтах. В дальнейшем, чтобы не нарушать "логики Великой Северной войны", нужно было взятие Москвы удревнить... И писали потом сксонцы письма в "англию", что и как было в Москве в неком 69/70 году непонятно какого века (со ссылкой, что в Англии было два летоисчисления), какие там польские гарнизоны находились и что... Тут накопать много что можно и куда это пошло потом южнее...

Далее через 100 лет повторили но неуспешно, т.к. успешность же предыдущих 100 лет заключалась помимо раздробленности Империи в том, что применялись те самые инновационные Европейские методы обороны (редуты/реданы), а также 100% перестройка городов и выкорчевывание элит из городов. До сих пор "уЧЕНЫЕ" в один голос говорят лишь о культурном аспекте перестройки городов. ЭТО БРЕД!!!
Более того северная война шла 20 лет и еще 80 лет шло дальнейшее завоевание с перестройкой культуры и внедрением языка.

Далее через 100 лет русская самоидентичность снова сформировалась, но горефранцузы ошиблись в том, что были молниеносны. Так Россию не завоевать. См. выше.

Далее через еще 100 повторили снова немцы. Но та же ошибка. А русский народ еще крепче и до Москвы не дошли.

Теперь прошло еще 100 лет, и кем они теперь на нас идут???...

Всё переиначивается, когда меняешь угол обзора.

Что касается Карла 12, то это видимо если так смотреть, образ, содержательно начиненный во второй половине 18 века.

ИМЕННО ЭТОЙ ЛОГИКОЙ ОБЪЯСНЯЕТСЯ, ПОЧЕМУ ПЕТР I ЗАНИМАЕТ ПЕРВОЕ МЕСТО СРЕДИ ВСЕХ ПОЛИТИКОВ РОССИИ. ЭТО МАСШТАБ ЕГО ДЕЯНИЙ - ЗАВОЕВАНИЕ МЕТРОПОЛИИ РУСИ и ОБЪЯВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НА ЕЁ МЕСТЕ.

ИБО ПРОСТЫМ НАСАЖИВАНИЕМ ЕВРОКУЛЬТУРЫ ЕЩЕ НИ ОДИН ПОЛИТИК НЕ ЗАСЛУЖИЛ ТАКОЙ СЛАВЫ.

Исходя из этого, можно сказать, что я погорячился, сказав, что Петр завоевал Московскую русь:
http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14

Однако требует глубокого изучения в сочетании с изучением географии бунтов Пугачева, перестройки городов.
Автор правильно указывает на Московско-Смоленскую вовышенность, как цель завоевания, которая не была взята еще аж к 1812.

И вот факт, обнаружил его сейчас:
Москва понятно, но и Смоленск при Екатерине не были перестроены!!! Достаточно взглянуть на карту в Яндексе.
Думаю, что если взглянуть подробнее, то увидится зона, которая при Екатерине 2 еще не была захвачена.

Кстати, даже в трудах "уЧЕНЫХ" о перестройке Екатерины 2 обсуждается этот момент, что градостроительный совет Москвы решил не перестраивать город. Скорее всего этого совета вообще не было!

В общем это гипотезы, и они требуют также изучения.

1721-22 Петр 1 объявляет себя императором новых земель.

В ветке о календарной 1722 указана, как возможная дата реформы в Европе, причем это последняя дата вброса понятия Anno Domini. Т.е. согласно критериям НХ - наиболее вероятная дата.

Что касается текста указа Петра о реформе 1700 года. Там такая оговорка была, что возможно использовать и прежнее летоисчисление. Видимо учли, что оно внедрится не сразу и не везде. Стоит проверить это.

Пробуем понять важность и "своевременность" следующего:

Вики:
При Петре в 1703 появилась первая книга на русском языке с арабскими цифрами. До того числа обозначались буквами с титлами (волнообразными линиями). В 1708 Пётр утвердил новый алфавит с упрощённым начертанием букв (церковнославянский шрифт остался для печатания церковной литературы), две буквы «кси» и «пси» были исключены.
Петром были созданы новые типографии, в которых за 1700—1725 напечатано 1312 наименований книг (в два раза больше, чем за всю предыдущую историю русского книгопечатания). Благодаря подъему книгопечатания потребление бумаги выросло с 4-8 тысяч листов в конце XVII века, до 50 тысяч листов в 1719 году.<21>.

Вполне. Кронштадт - форпост. Потом Петербург. Постоянная война за Москву и потом дальше. Если 1812 не фантом начала 18 века то может вторая волна? А за каким интересно французам переться в такую даль. И что мы имеем на сегодня подумать страшно.

... что ВСЯ известная сегодня геральдика - вексилология является фальсификатом второй половины XIX века. В неё вкраплены редкие, БОЛЕЕ СТАРЫЕ документы, которые, в свою очередь, тоже МОГУТ являться более ранним фальсификатом.
Просто руки опускаются. Формируется твердое убеждение, что "Титулярник..." 1672 года, многократно варварски правленный заменой листов (в нем, кстати, СОВСЕМ нет нумерации) значительно позже, это самый ранний из сохранившихся ИСТОЧНИК информации в принципе.

Поскольку геральдика является, в значительной мере, второй бухгалтерией истории, с Вашим выводом (о "подумать страшно") полностью согласен.

Вот товарищ пишет:

http://igor-grek.ucoz.ru/index/e_2/0-19

Цитата:

Реальная история Российской империи становится предельно ясной, логичной и легко понимаемой, если рассматривать её с правильной точки зрения, с Балтики.

1. Начинаем с общеизвестных фактов: столицей Российской империи был Петербург, правящая династия - Романовы.

2. "Романовы" - это местный псевдоним Голштейн-Готторпской ветви династии Ольденбургов, хозяйничавших на Балтийском море.

3. Петербург избран Ольденбургами aka "Романовы" в качестве столицы как наиболее удобный плацдарм для проникновения с Балтийского моря в изолированный от всех морей бассейн Волги с целью расширения сферы своего экономического влияния (см. подробнее ч.1 мотивировочная Петербург бестолковый + ч.2 базовая Петербург незаменимый")

4. Главный вектор завоевания и освоения Романовыми территорий России направлен от Петербурга (Балтийского моря) внутрь континента, к бассейну Волги по водным путям. Эта часть истории поэтапных завоеваний Романовых была замаскирована под разные "внутренние" события для создания иллюзии давности владения.

5. Одновременно дополнительные векторы действий Романовых были направлены туда же, в бассейн Волги, из Черного и Азовского морей. Эта часть истории хорошо известна как непрерывные войны Романовых с Турцией.



События периода 1762-1801 гг. (правление Екатерины-2 + Павла-1) систематизируется на этой, недавно созданной индексной странице.
Период 1801-1825 гг., правление Александра-1, на следующей странице "Фокусы войн 1812 г."

Для расширения сферы своего экономического влияния Романовым-Ольденбургам нужно было создать прямые водные пути из Балтики в бассейн Волги, что и было сделано примерно за 15 лет до начала вторжения, известного как "война 1812 года в России".
Красным обозначены направления движения Ольденбургов на Балтике. Синим - главные реки Европейской части России. Зеленым - прямые водные пути, образовавшиеся после строительства питерскими Ольденбургами (Романовыми) водных систем (слева направо, снизу вверх): Березинской, Вышневолоцкой, Тихвинской, Мариинской:
Россия-водные пути

Затем совершенно естественно произошло военное вторжение Романовых, известное в истории как "война 1812 года в России".

Но военное вторжение 1812 года затронуло только небольшую часть территории, водораздел между бассейном Днепра и Волги, Московско-Смоленскую возвышенность. До этого Романовыми было предпринято много усилий по освоению бассейна Волги, в том числе и военных. Поскольку Ольденбургские везде мимикрируют под местных, история колонизации бассейна Волги также была зачищена. Тем не менее, следы боевых действий как минимум со времен Екатерины-2 (сокращенно Е-2) можно обнаружить. Поэтому страница так двусмысленно и названа "Войны Е-2 заметны" = "Войны едва заметны".

Общая идея - эффективное продвижение от Петербурга вглубь материка при Е-2 могло быть только по Вышневолоцкой водной системе, остальные пути - волоки, хотя и их не стоит совсем сбрасывать со счетов. Поэтому предполагаем, что захват территорий должен был идти вверх по Вышневолоцкой системе до Твери, далее вниз по Волге (скорее всего в первую очередь по левому берегу), и вверх - два уже известных пути: через Ламу на Волоколамск и далее через Рузу на Москву; через Вазузу на Гжатск и Царево Займище. Все военные действия должны быть замаскированы под совершенно разнообразные не связанные друг с другом события - бунты крестьян, стихийные бедствия и проч., чтобы не было видно единого вектора боевых действий.

Хронология значимых событий правления Екатерины-2 (принцесса Софья-Фредерика-Августа Анхальт-Цербстская Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg (псевдонимы "Екатерина Алексеевна", "Екатерина Великая"), ссылки на имеющиеся статьи и мысли-заготовки будущих статей:

Смотрим что сделано Екатериной-2 всего лишь за первые два года после начала правления:

1762 - начало правления. В первый месяц своего царствования Екатерина-2 образовала Военную комиссию.

1763 май - впервые создан Генеральный штаб как специальный орган планирования военных операций в мирное время, которому поручено привести в боевую готовность армию, развернуть военное производство, построить арсеналы и казармы и устроить военные дороги. Боевая подготовка осуществлялась на основе свежесозданных «Пехотного строевого устава» 1763 г. и «Устава воинским и конной экзерцициям» 1763 г.
В состав Генерального штаба вошли также сорок офицеров-колонновожатых, геодезистов и топографов, которые положили начало Военно-топографической службе.
"Главные занятия чинов Генштаба в мирное время сводились к составлению карт и некоторых маршрутов, к расположению войск на постоянных квартирах и особенно к съемке больших пространств. В военное время офицеры Генерального штаба, как и раньше чины квартирмейстерской части, находились при легких передовых отрядах и занимались разведкой дорог и вождением по ним войск, выбором мест их стоянок и др. В бою же начальники использовали этих офицеров для передачи приказаний, однако донесения о военных действиях по-прежнему составлялись инженерными офицерами. Таким образом, с 1763 г. Генеральный штаб стал функционировать как постоянно действующий орган центрального военного управления в России." (генерал армии А. Грибков "Генеральный штаб: история и перспективы")

1763 г., 1 сентября Екатерина-2 подписала манифест об учреждении в Москве "Сиропитального Дома" (с 1768 года там велась подготовка эпидемии оспы 1770-1772 гг. в Москве)

Подготовка Екатериной-2 заселения новых территорий:

- 4 (15) декабря 1762 г. императрица Екатерина II подписала Манифест «О позволении иностранцам, кроме жидов, выходить и селиться в России и о свободном возвращении в своё отечество русских людей, бежавших за границу».

- Как только стало ясно, что первый манифест о вызове иностранных колонистов от 4 декабря 1762 не оправдал возлагавшихся на него надежд, Екатерина II уже 22 июля 1763 обнародовала новый «вызывной» манифест «О дозволении всем иностранцам, в Россию въезжающим, поселяться в которых Губерниях они пожелают и о дарованных им правах». http://rosworld.ru/v....php?f=29&t=131

- В один день с выходом манифеста 22 июля 1763 г. Екатерина II создала новое центральное учреждение для ведения колониями, так называемую Канцелярию опекунства иностранных колонистов, просуществовавшую до 1782 г. Президентом особой канцелярии опеки иностранцев был назначен граф Григорий Григорьевич Орлов.

- именной указ императрицы Екатерины II от 19 марта 1764 г. о порядке в колониях, ставший на десятилетия основой колониальной политики царского правительства и предопределивший правовой строй колоний.

1763 - указ Екатерины II «О сделании всем городам, их строению и улицам специальных планов по каждой губернии особо», для реализации создана специальная комиссия под руководством Бецкого. "Немедленно развернулись необычные по масштабам работы. Армия землемеров наносила на бумагу существующие планы городов. Архитекторы в свою очередь наносили на них новые, геометрически правильные, "регулярные" сетки улиц и площадей. При этом особенно внимательно учитывались существующие старинные кремли, церкви, монастыри. Работа шла невиданными темпами. Комиссия просуществовала 34 года и все это время ежегодно выпускала в среднем 10-12 новых городских планов."

"Все началось с Твери. Весной 1763 года город сгорел почти дотла. Его восстановление было поручено Комиссии Бецкого. Работы возглавил известный архитектор А.Квасов. Архитектор П.Никитин сделал новый план города. Он не имел ничего общего со старой Тверью, ее узкими кривыми улицами. От той Твери остались только укрепления кремля и не пострадавшие от пожара церкви. Вдоль Волги, по пожарищу Никитин проложил прямые широкие улицы, ведущие от Московской дороги к кремлю. На центральной Миллионной улице и на набережной Волги на государственный счет выстроили "сплошною фасадою" по специально сделанным проектам красивые каменные двухэтажные дома. Все остальные дома в центре тоже предписывалось строить из камня по специальным проектам. В 1770-х годах Тверь уже приобрела невиданный раньше облик "регулярного" города."

"Сносить города было относительно просто, тем более что здесь помогали бесчисленные пожары. Ведь основная масса домов была деревянной, и порой города сгорали чуть ли не целиком. Только в 1760-х годах сгорели Тверь, Каргополь, Торжок, Казань, Харьков, Астрахань, Ярославль, Старая Русса, Нижний Новгород, Тихвин, Чебоксары, Воронеж и так далее, не считая малых городов."

"Результаты деятельности Комиссии Бецкого прекрасно видны и сейчас. В центральной части любого старого города России вы будете ходить по улицам, проложенным по планам Комиссии. Кострома и Смоленск, Вологда и Астрахань, Екатеринбург и Владимир - всюду вы встретите итоги великой перестройки русских городов XVIII-XIX веков. Пусть дома на улицах будут другими, но сами улицы проложены тогда, 200 лет тому назад."
(цитаты из статьи доктора архитектуры С.С.Ожегова "Великая перестройка" http://www.landart.r...les/01a0016.htm)

Перечисленные действия Екатерины-2 представляют из себя системную подготовку захвата территорий - войска зачищают (сжигают) занятые места (города), которые застраиваются по создаваемым планам и заселяются уже только допущенными, своими людьми; совершенно свободные места полностью заселяются иностранными колонистами.

Поджоги домов, подлежащих расселению, и в наше время практикуются, а уж в те времена, когда Ольденбургские сами писали историю, вообще проблем не было.

Чтобы подтвердить предположение о неслучайном характере пожаров, надо перелопатить большой объем информации - где находились в это время войска, синхронизируется ли перемещение войск с последовательностью пожаров в городах и изготовлением для них планов, но на это пока нет времени, хотя беглый просмотр информации подтверждает перспективность такого направления исследования.

1763 - реорганизация Сената (уточнить что именно)
1764 - упразднение гетманства на Украине (вот так просто по зеленому свистку вверх?)
1763-1764 -секуляризация церковных земель (интересный момент, так они все по щелчку и подчинились?)
1764 г. создан Эрмитаж как хранилище трофеев. См.: Зачем был создан Эрмитаж? Византийская коллекция Эрмитажа — одна из богатейших в мире. Лучшая часть ее - художественное серебро - происходит из кладов, обнаруженных главным образом на территории Приуралья и Украины. В Эрмитаже хранится самая большая в мире коллекция сасанидского серебра. Большинство сасанидских серебряных изделий — кувшины и чаши для вина, вазы и подносы для сладостей и фруктов - случайно найдено в Приуралье и Прикамье (причем в очень хорошем состоянии, вряд ли из земли. Также в Эрмитаже одна из лучших в мире коллекций старинного индийского оружия.

1765 г. основано Вольное экономическое общество. Первая конкурсная задача Общества в 1765 г. была чисто практического характера: «Золотая медаль в 25 червонцев тому, кто в течение 1766 года до ноября отправит через с.-петербургский и архангельский порты наибольшее количество русской пшеницы за границу, на российских или иностранных кораблях. Однако же не меньше, как от 500 до 1000 четвертей. Медаль на счет Общества. Получили золотую медаль в 35 червонных архангельские купцы Беренд, Иоанн Роде и Бейль, за отпуск в 1766 году через Архангельский порт 10489 четвертей пшеницы» (Бекетов А.Н. Исторический очерк двадцатипятилетней деятельности императорского Вольного экономического общества с 1865 до 1890 года. СПб, 1890, с.366)

1765 г. работы по улучшению судоходства на Вышневолоцкой водной системе, к 1768 г. в истоке реки Мсты закончилось сооружение Мстинского гидроузла, появилась возможность прохода по этому участку водной системы груженых судов, что позволило обойтись без перевозки грузов гужем в обход Боровичских порогов. За период с 1765 по 1773 г. по системе ежегодно пропускалось в среднем до 3000 судов с грузом до 250 тыс. т.

1766 г. начато Генеральное межевание (закончилось в середине XIX в.) для точного определения границ земельных владений отдельных лиц, крестьянских общин, городов, церквей и др. собственников земли.

1767 год - с 2 (13) мая по 5 (16) июня 1767 года состоялась поездка Е-2 с участием иностранных послов по Волге от Твери до Казани. Из описания поездки Е-2 в Вики интересны моменты: в Угличе императрица прибыла на шлюпке к пристаням у «развалин городской крепости» (!?); "Вчерашний день мы ездили на берег смотреть развалины старинного, Тамерланом построенного, города Болгары и нашли действительно остатки больших, но не весьма хороших строений, два турецких минарета весьма высокие, и все, что тут ни осталось, построено из плиты очень хорошей; татары же великое почтение имеют к сему месту и ездят Богу молится в сии развалины." - Из письма Екатерины II Н. И. Панину от 1 июня 1767 года

Поездка Е-2 по Волге - обязательный ритуал "пометить новую территорию", показать друзьям свои приобретения и объявить всем остальным "Это моё!". Своего рода подведение итогов первых пяти лет правления. О приволжских городах Е-2 сказала знаменитую фразу: "Прекрасны по ситуации, но мерзостны по постройкам". Города естественно, начали гореть по плану. В 1768 году сгорел Ярославль, а затем был застроен по генплану, своевременно изготовленному комиссией Бецкого и "конфирмованному" Екатериной-2

1768-1774 гг. "русско-турецкая" война. Особенно плодотворной была работа Румянцева по организации кавалерии, начальником которой он был назначен после окончания первой турецкой войны.

1769.11.26 - учрежден Георгиевский крест.

1769 – чеканка «сибирских денег», ненадолго создается много новых монетных дворов, массовая перечеканка монет! «Целенаправленная перечеканка золотых монет совсем не производилась, а серебряные рубли и полтины перечеканивались целенаправленно только однажды и при весьма специфических обстоятельствах» - серебряные рубли и полтины Ивана Антоновича

1769 ассигнации Екатерины-2 В 1769 году Екатерина II специальным манифестом ввела в обращение на всей территории Российской империи бумажные деньги - ассигнации. Они выпускались в России в период с 1769 до 1849 г. (для сравнения Деревянные деньги Великобритании до 1826 г.)

1771 - "эпидемия чумы" и "чумной бунт" в Москве на самом деле были применением Е-2 чёрной (геморрагической) оспы в качестве бактериологического оружия массового поражения с последующим добиванием отборными регулярными войсками. См. "Советский трактор = чума" + "Оспа - первое оружие массового поражения"

1773-1775 - "бунт под руководством Емельяна Пугачева" - так называемый "внутренний мятеж" естественно совпал по времени о очередной войной Романовых против Турции и начался через четыре месяца после "чумного бунта" в Москве - в январе 1772 г. начались волнения среди яицких казаков-«староверов», а осенью 1773 г. на Яик явился донской казак Емельян Пугачев.

А.С Пушкин в «Истории пугачевского бунта» пишет (с.253), что следственное дело о Пугачеве не читал, «не смея его распечатать без высочайшего на то соизволения», а потому в его Истории о многом не сказано. Не мог он, например, открыто говорить о «менее известных его сообщниках», и лишь намекает на них в примечании: «Кто были сии смышленые сообщники, управляющие действиями самозванца?».


10 (21) июля 1774 г. в деревне Кучук-Кайнарджи в палатке Румянцева, на барабане был подписан мирный трактат (КТО ОТ ТУРЦИИ?), по которому Турция признавала независимость Крыма, Кубани и всего северного побережья Черного моря; уступала России Азов, Керчь, Еникале, Кинбурн <8> с частью территории между Днепром и Бугом; отказывалась от Большой и Малой Кабарды; предоставляла русским кораблям свободу плавания на Черном море и прохода через Дарданеллы и Босфор, признавала право русских резидентов ходатайствовать по делам Молдавии и Валахии; объявляла амнистию своим подданным, участвовавшим в войне на стороне России; уплачивала четыре с половиной миллиона рублей контрибуции.

1775 г. июнь - Екатерина II приказала расформировать Запорожскую Сечь, что и было исполнено по приказу Григория Потёмкина об усмирении запорожских казаков генералом Петром Текели. Сечь была расформирована, большинство казаков было распущено, а сама крепость уничтожена.

1775 - Учреждение для управления губерний, определившее административную структуру государства
1776 г. — После разгрома восстания Пугачёва Царицынская сторожевая линия и Волжское казачье войско были упразднены.


1785 - Жалованная грамота дворянству, закрепившая сословные привилегии, и Жалованная грамота городам, учреждавшая новую систему выборных городских учреждений и расширявшую состав избирателей

1787 г. - Екатерина II вместе с Потёмкиным посетила Крым, где её встречала созданная к её приезду Амазонская рота; в том же году было создано Войско Верных Запорожцев, ставшее впоследствии Черноморским казачьим войском,

1793 для солдат был введён вместо пожизненного 25-летний срок службы

Спасибо, интересный ресурс http://igor-grek.ucoz.ru/index/e_2/0-19
В первую очередь важна собранная в нём совокупность фактов, во вторую - выводы, которые тоже очень ценны.

Логично и, по совокупности, в общем-то, реалистично.

"Финита ля комедия" или "Свод Законов Российской Империи"

ВЫВОДЫ:
1. Практически вся имеющаяся сегодня в открытом доступе информация о флагах государств относится к концу XIX - началу XX веков. С высокой степенью вероятности вся она, в большей или меньшей степени, сфальсифицирована для обоснования древности того или иного флага, либо для приведения в соответствие с официальной версией истории.
2. ПРЕД-Последняя КРУПНАЯ фальсификация мировой истории и геральдики произошла в конце XIX века по результатам "Крымской" или "Восточной" войны, в результате которой от Российской Империи отошли значительные вассальные территории.
3. Последняя ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ фальсификация происходила буквально по результатам Революции 1917 года и «Гражданской войны». И процесс этот не заканчивается до сих пор.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11412&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

По промедлению уходит мысль а нужно брать быка за рога.

Еще раз здравствуйте КризисИдея. Прочитав различные статьи в инете, хочу обратить Ваше внимание на то, что западная часть Смоленской крепостной стены построена поверх Королевского бастиона. Такое расположение стены нивелирует значение бастиона и его формы, как оборонного сооружения. То есть теоретически можно было бы использовать только часть бастиона для обороны из вне. Остальные располагаются внутри стены. Что является неоправданным с точки зрения его строительства, как подготовки обороны при уже имеющейся Смоленской стене. Это дает повод считать, что данный бастион построен задолго до строительства стены, и к моменту возведения оной был уже в запустении. Пишу Вам здесь, так как мои попытки обратить внимание известного Игоря Грека на этот момент не имели успеха. Проще говоря, как мне кажется, забанили при попытке оставить комментарий в жж или даже зарегистрироваться на его сайте.)) Думаю этот момент нужно обязательно проработать.

Долго собирался обстоятельно ответить Вам, а тут попался Галковский, почитал, то что нужно, есть моменты несогласия, но в общем картина такая, как надо, и текст готовый.

Сразу предупреждаю, Галковский не жидок и не евреец (как кому угодно), однако, и не смотря на все его заверения, не русский, блярус он самый натуральный, как "по морде лица" так и по психотипу, хотя в комментах ему много национальностей примеряют и много сделать обещают, но это так, эмоции, и не обращайте внимания на то, что блярусов он называет и трусливыми, и хитрыми, и т.д., человек знает о чём пишет, с себя пишет, так что верить ему можно...
вот ссылка: http://galkovsky.livejournal.com/127726.html
а вот нужный текст:

"Для того, чтобы выяснить, что действительно происходило на территории древней Белоруссии надо хорошо знать историю Польши. Но история Польши сама по себе весьма фантастична. Это периферийное государство Европы, возникшее сначала на бумаге. Например, польское дворянство в отличие от дворянства Европы было создано сразу, единым списком (гербовый принцип). В 19 веке, в момент складывания национальной историографии, поляки удивили мир пышным мегаломаническим бредом. Например, они всерьёз доказывали, что Польша это Иисус Христос, распятый четырьмя разделами и принявший на себя грехи человечества. Все польские летописи не просто подделаны, они часто написаны с глумлением и в стихах. И т.д. и т.п. Что было реально в Польше 16 века установить очень трудно. Скорее всего, там мало чего и было. Согласно названию страны: чисто поле. В 17-18 веке это район быстрой крепостнической колонизации. Магнаты забирали себе куски обороняемого от кочевников поля и заселяли его людишками, пригнанными из внутренних областей. В этот период дифференциация между русскими и поляками была незначительной, а дифференциации внутри русских не было совсем. В лучшем случае можно говорить о слабом различии между северянами и южанами, характерным для всех народов Европы. Южане это будущие украинцы, а северяне - белорусы и русские, совершенно идентичные.

Между поляками и русскими не было и религиозных различий. История католической Польши фальсифицирована польскими националистами 19 века. Население из-за слабого развития городов было мало втянуто в религиозную жизнь, а в верхах весь 17 век продолжалась борьба между католиками и протестантами. Похоже, что проводниками христианства в Польше были именно последние, а католики перехватили инициативу в 18 веке. Об истории православия в Польше я вообще говорить не буду. Это отдельная тема, слишком связанная с самим генезисом христианства.

«Великое княжество Литовское» никогда не было отдельным государством, это автономия Речи Посполитой. Также нельзя вести речь об отдельной истории России до периода размежевания смутного времени. В 16 веке это польская периферия, находящаяся под властью татарских кочевников. Сами кочевники, как им и положено, находились с оседлыми славянами в сложных отношениях. От набегов и господства до наёмничества и превращения в служилое сословие. Так называемое «воссоединение Украины с Россией» – это заключительный этап размежевания, уже не с двумя, а с тремя участниками (Турция). Отсюда лёгкость «перелётов» и быстрая смена границ, а также смешанный славяно-тюркский состав всех армий. Это делились СВОИ и делили территорию, которая стала представлять хоть какую-то ценность НЕДАВНО (после дикой земледельческой колонизации).

С лёгкой руки польских и русских националистов отношения между двумя народами подаются как череда беспрерывных войн. Это абсолютно неверно. Стабилизировавшаяся в середине 17 века граница между Польшей и Россией была мирная, отношения между двумя странами скорее напоминали дипломатию двух однорасовых государств, входящих в единое надгосударственное образование. Судите сами. Между Андрусовским перемирием и Барской конфедерацией 1768 года прошло 100 (!) мирных лет. Причём и события середины 17 века и поздние разделы Польши это во многом события внутренней, а не внешней политики. Как и польская смута в России начала 17 века. И поляки и русские поддерживали разные партии ВНУТРИ друг друга. Гигантская граница между Россией и Польшей практически не укреплялась – все силы шли на охрану южных и северных рубежей. Показательно, что мир между Россией и Польшей назывался ВЕЧНЫМ. Иными словами, граница между Польшей и Россией была виртуальной и легко пересекалась в том и в другом направлении. Её конфигурация была абсолютно неизменна 105 лет. Для этого региона Европы это до сих пор недостижимый рекорд стабильности.

Если говорить об устройстве классической Речи Посполитой, то обычно замалчивается, что это образование состояло не из двух, а из ТРЁХ частей: Великой Польши, Малой Польши и Литвы. Вот карта. Не нашёл нужной и пришлось раскрасить самостоятельно (что характерно).



Хорошо видно, что небольшое ядро – собственно Польша (закрашено красным), имела две огромных «украины» - северную и южную. Южная Украина (синий) в значительной степени состояла из пустых территорий, контролировавшихся условно, там было развито военное сословие, держащее оборону против крымских татар и турок. Эти территории (большая часть Малой Польши, отсюда потом «Малая Россия») почти не имели внутреннего самоуправления и подчинялась полякам напрямую, как славяне Цислейтании подчинялись немцам в Австро-Венгрии. На севере существовала автономия «Великое Княжество Литовское», «Транслейтания», населённая русскими и имеющая внутреннее самоуправление (серый цвет). Только в отличие от венгров из-за культурной близости местная верхушка была полностью онемечена (ополячена).

Вытянутость Малой Польши с запада на восток хорошо показывает направление колонизации. Так же вытянута Чехия-Словакия. Нетрудно догадаться, что и в метрополии «Великой Польшей» в узком смысле называли самые западные районы – Познаньщину. Мазовию с центром в Варшаве поляки длительное время считали полудикой окраиной, населённой дремучими хамами.

Литва как часть Речи Посполитой, подобно Малой Польше никогда не была сформировавшимся самостоятельным государством. Сама Великая Польша возникла из конгломерата княжеств, но немногим раньше, так как иначе в ней наблюдался бы институт полисов и поляки смогли бы колонизовать городами побережье Балтийского моря. То, что это сделали немцы, свидетельствует о позднем происхождении Речи Посполитой. Это даже не 16 век.

В 17-18 веке в обход Польши – через Белое Море европейцы организовали второй центр консолидации славян – так возникла Россия. Славянская колонизация стала фокусироваться вокруг двух центров, что постепенно вызвало этнические и лингвистические различия. При этом не нужно преувеличивать и культурную автономию славянской Польши – она длительное время управлялась их Саксонии.

Различия сначала возникали наверху. Пока не было русского центра, выходцы из славянского субстрата везде становились поляками. Образованный протоукраинец или протобелорус это поляк. Позднее у субстрата появилась альтернатива – стать поляками или русскими. В принципе даже в 19 веке житель внутренней Польши вполне мог стать русским. Ведь и сформировавшаяся польская верхушка легко смешивалась с русскими и русифицировалась. Под этим углом зрения понятно кто такие белорусы. Это часть великороссов, до конца 18 века живущая в Польше – польские русские, также как в 19 веке в России жили русские поляки. Или так: южная часть восточных славян делилась на левобережных и правобережных украинцев. А северная часть - на белорусов и великороссов.

Проблема заключалась в том, что раздел Польши был в равной степени и аннексией и воссоединением. Екатерина сохранила польскую инфраструктуру на присоединённых землях, польское дворянство после присяги сохранило свою власть в Белоруссии и на западной Украине. Эти люди, - в общем МЕСТНЫЕ, - уже прошли польскую, а не русскую культурную обработку и кроме всего прочего пытались обработать под поляков низшие слои русского населения. В контексте этого и возникли белорусы и белорусский вопрос. Это 20-30 годы 19 века.

Современные белорусы большие любители устраивать пляски бёдер вокруг некоего Литовского Статута, призванного доказать существование никогда не существовавшего белорусского государства.

Его история такова. Литовский статут был издан не ранее 1616 года на польском языке и представлял собой сборник законов литовской провинции Речи Посполитой. После присоединения Литвы и западной Малороссии русские власти сохранили Статут для местного делопроизводства. Однако русские чиновники часто не понимали польского языка, поэтому возникла необходимость перевода кодекса на русский. Это было сделано в 1811 году. НО. Даже в этом случае в юридическом смысле западные области России являлись сферой действия не общеимперских законов, а законов Царства Польского. Пока Александр I заигрывал с поляками и обещал им восстановление границ 1772 года в рамках имперской автономии, это было нормально. Но ввиду охлаждения русско-польских отношений началось завинчивание гаек. Сначала русские власти заявили, что перевод сделан с последнего польского издания, в котором много опечаток и разночтений с изданием 1616 года, а потом... Потом было заявлено, что на самом деле издание 1616 года было переводом с РУССКОГО. Русский оригинал об одном экземпляре как водится, тут же был чудесным образом найден. Якобы его напечатали в 1588 году в Вильне. После этого была создана государственная комиссия, заново переписывающая Статут в соответствии с оригиналом. Таким образом, Статут становился буферным правом Западного края, равноудалённым и от законов российской империи и от законов Царства Польского. Работа была завершена в аккурат к польскому восстанию 1831 года, когда новый Статут запретили печатать вообще. Потому что у поляков отняли и буфер. В 1840 году действие Статута было отменено. Вот такая печальная иллюстрация «государственной исторической науки».

Ко времени первого польского восстания относятся первые опыты зарождения белорусского языка и особой белорусской народности. Приоритет в создании из русских Западного края «белорусов» естественно принадлежит полякам. Русские власти уделяли большое внимание религиозному вопросу, стараясь интегрировать православное население Речи Посполитой в систему православной церковной организации Российской Империи. С этой целью... ладно, не буду говорить. Но они не работали на поле национальном и понятно почему. Национализм начала 19 века это удел высших сословий, а всё высшее сословие было давно ополячено. Белорусы это исключительно сельские жители, белорус, переезжающий в город, до середины 19 века становился поляком. Вот эти поляки с рвением неофитов и стали пытаться вести националистическую пропаганду среди западнорусского крестьянства. Особенно после неудачи восстания 1831 года. Характерной фигурой является Александр Рыпинский. Это польский националист, издавший в Париже книгу «Белорусь» (1840), затем переизданную в Пруссии. Писал он на польском, как естественно и другие «белорусы»: Барщевский, Чечет, Дунин-Марцинкевич и т.д. Но для иллюстрации существования отдельной народности белорусов они в польской транскрипции писали небольшие тексты на наречии «хлопов», в основном - стихи. В период польского восстания 1863 года выяснилось, что подобная пропаганда имеет крайне вредные последствия – в некоторых местах польским повстанцам удалось использовать белорусов против русских войск. Объективно это была дикость, вызванная исключительной идеологической пассивностью властей в Западном крае. Ведь основой повстанческого движения были польские помещики, а Александр II только что ликвидировал крепостную зависимость. И вот белорусское быдло с косами, охмурённое рыпинскими бросалось на своих освободителей.

Надо сказать, что опора на крестьянство это типичный приём польского сопротивления. В конце 18 века Костюшко сформировал отряд из мазовецких крестьян, вооружённых косами, раздал им офицерские звания и сам надел крестьянскую панёву. С тех пор воспевание подвигов «косинеров» стало общим местом польской националистической пропаганды. (Это к вопросу об истоках русского «народничества» и «хождения в народ».)

После восстания в Западном крае запретили печатание книг на польском языке. В ТОМ ЧИСЛЕ НА БЕЛОРУССКОМ, как разновидности польского. Это был простонародный русский, утрировавший естественные разночтения с литературным каноном и печатавшийся польскими буквами.

Одновременно правительство выделило большие субсидии на изучения фольклора и быта «левобережных русских». Труды белых людей через 30 лет были использованы новым поколением поляков, но, в общем, безрезультатно. Характерно, что выходившая после 1905 года газета белорусских автономистов «Наша нива» печаталась в двух вариантах: польскими и русскими буквами. Поскольку польский вариант никто не брал, с 1912 они перешли только на русский. Здесь не было никакого принуждения – после 1905 речь шла только о деньгах. Любопытно посмотреть на текст этого издания. Полагаю, он весьма мало похож на современный «бялорусский». Помню, как смеялся, когда прочитал украинские тексты, изданные в начале прошлого века. Это абсолютно русский язык с двумя-тремя разночтениями. Например, вместо «что» писали «шо». И радовались как дети.

Книги на белорусском стали издаваться только после 1917 года, тогда же была впервые издана грамматика белорусского языка (Вильно 1918). Заработал аппарат. В 1923 году в «Московском государственном институте музыкальной науки» была создана Белорусская песенная комиссия, написавшая 250 «белорусских народных песен». Был Высочайше утверждён список «народных танцев белоруссов», как то: леваниха, гневаш, мельник, бычок, метелица, воробей, трясуха, юрка, женитьба Терёшки, Антошка, кружок, чижик, подушечка, гусачок, лученица, толкачики, косец, березка, петушок унд зо вайтер."

Можно много чего сюда ещё добавить, но пока ограничусь Галковским.

На приведенной карте есть практически все места, в которых происходила Северная война. Нарва, Полтава, Балтика... Нету саксонии и балтийского залива
Согласно этой статье видимо Карл 12 мирным образом свободно перемещался по этим территориям, делал рывки в 2000 км. Пётр 1 тоже следил за ним и тоже мирно перемещался тут же. Один то ли с востока, то ли с запада и второй также... Временами они сталкивались.

И второе, заштрихованы территории, которые не согласуются с логикой водоразделов, которую я на днях благодаря вышеприведенной ссылке начал потихоньку учитывать особенно начало 19 век и ранее.
Т.е. транспорт в экономических масштабах, а не просто людей и почты в описываемый период к примеру 18 - начало 19 века, был целесообразен исключительно по рекам. Точно также особенности поддержки армии и её передвижения.
К началу 19в в этом регионе появляются каналы...

Ну и третье, необъективна схема: а где бассейн Дона, Волги и их влияние? Т.е. как будто татары оттуда не влияли на эти украины...

В общем даже у меня как дилетанта вопросов много.

>На приведенной карте есть практически все места, в которых
>происходила Северная война. Нарва, Полтава, Балтика... Нету
>саксонии и балтийского залива

Извиняюсь, Вам Саксонию тоже надо было разукрасить? Или Вы просто не представляете где она может быть? Что Вы имеете в виду под "балтийского залива"?

>Согласно этой статье видимо Карл 12 мирным образом свободно
>перемещался по этим территориям, делал рывки в 2000 км.

Рывки?! Вы видимо плохо представляете состояние средств коммуникации того времени...сказать что не было дорог - это ничего не сказать, ЛЮДИ ПЁРЛИ ПО ЦЕЛИНЕ, 20-30 км/день реальная скорость перемещения и это довольно шустро, так что на то, чтобы РВАНУТЬ уходило 3-4 месяца! Народ прямо рысью метался туда-сюда

>Пётр1 тоже следил за ним

Не, не следил, у него жэпээс сломался Хорошо, представьте себя в тайге в центре Сибири, вас, ну пусть несколько тысяч, вы знаете, что где-то в районе восточной Сибири должно быть ещё несколько тысячь головорезов, пришедших туда за тем же, что и вы, конкурентов. Условия задачи я вам предоставил, теперь приведите мне хотя бы один НЕИДИОТСКИЙ способ решения данной задачи. Как будете следить? Кто будет следить если все люди пришли с вами и тоже в этой местности впервые? Ну и наконец НАХЕРА ВАМ ЗА НИМ СЛЕДИТЬ?!!!

>и тоже мирно перемещался тут же.

На счёт того как он мирно перемещался почитайте сочинения ТИдерастов о погромах ушкуйников...никаких мирных перемещений, грабёж, погромы, рэкет, одним словом "наработка клиентской базы".

>Временами они сталкивались.

Конечно сталкивались, в то время союзы менялись ежедневно, слово честь придумали после середины XIX века, да и то пользовались им только тогда, когда это было выгодно только вам.

>И второе, заштрихованы территории, которые не согласуются с
>логикой водоразделов, которую я на днях благодаря
>вышеприведенной ссылке начал потихоньку учитывать особенно
>начало 19 век и ранее.

Да, согласен, теория водоразделов важна с экономической точки зрения, с точки зрения торговых караванов - она решающа! Но с военной точки зрения и с точки зрения демографической экспансии водоразделы являются только ОДНИМ ИЗ ФАКТОРОВ.

>Т.е. транспорт в экономических масштабах, а не просто людей
>и почты в описываемый период к примеру 18 - начало 19 века,
>был целесообразен исключительно по рекам. Точно также
>особенности поддержки армии и её передвижения.

Опять же это зависит от размеров армий и плотности окружающего населения, для того населения и для того времени армия в несколько тысяч человек просто немыслимо огромная! А ещё если там конницы по тысячу, так это просто НАШЕСТВИЯ были!! Не надо писать и делать все сопоставления с точки зрения Второй Мировой войны, скромнее надо быть в оценках и цифрах...

>Ну и третье, необъективна схема: а где бассейн Дона, Волги и
>их влияние? Т.е. как будто татары оттуда не влияли на эти
>украины...

Опять же вопрос численности, по моему в "ушкуйниках" проводил доскональный подсчёт воинских сил "где бассейн Дона, Волги и их влияние"...не те масштабы, чтобы сильно влиять на тот момент...единственная реальная сила в регионе - калмыки, да и те союзники (не в смысле друзья, а в смысле "против кого дружить будем?").

Согласен с доводами по части транспорта, плотности населения, доступных армий, НО что я имел ввиду!

Самая главная проблема Галковского в том, что он выстроил свою гипотезу на основе ТИстории, а по его уже личной теории к востоку вообще была дикость и пустота.
Вообще тут для меня почти логично было бы, если бы я не знал об НХ, процессах фальсификации на Евроконтиненте. Он упростил себе задачу.

Я же всё-таки беру за основу НХ и вот это фундаментально-обоснованное знание мешает мне принять эту концепцию.

Хотя логика заселения славян с востока в 17-18 веке очень кореллирует с моей темой - направление взято предположительно верное, но без заселения. Откуда, интересно, они брали славян? Из небогатой ресурсами и водой с умеренным климатом Европы в морозные земли северо-запада России, откуда еще и не добраться в бассейн Волги, если хотеть перемещать туда караваны и что-то? Это нереальная схема.
Да и если копаться в славянских языках, то опять же куча вопросов.

Отмечу, что сказанное о Речи Посполитой вполне себе могло быть правдой в рамках еще существовавшей тогда Империи. Великое княжество.

>Самая главная проблема Галковского в том, что он выстроил
>свою гипотезу на основе ТИстории, а по его уже личной теории
>к востоку вообще была дикость и пустота.

В том то и дело, понимаете, чтобы хорошо спрятать вещь, ее нужно спрятать на видном месте, чтобы никто и не подумал ее там искать. Галковский вынимает пазлы стоящие не на своих местах и вставляет их на место, да, не всегда правильно, никто не идеален, что то упрощает, что то гипертрофирует, главное - что он видит всю картину, пусть боковым зрением, пусть сослепу размыто, но всю. А пустоты не было, Вы дышите воздухом, для Вас это пустота, но если бы не было этой разреженной субстанции, этой смеси газов, Ваша жизнь ограничилась бы 6 минутами, это МАКСИМУМ. Разреженное население не означает его отсутствия.

>Я же всё-таки беру за основу НХ и вот это
>фундаментально-обоснованное знание мешает мне принять эту
>концепцию.

Вот это Вас и губит...к сожалению Вы всего навсего пытаетесь поменять черные очки, через которые нихрена не видно, на коричневые, через которые так же нихрена не видно, но посветлее. НиФ НаХи в конец заврались со своей мировой монгольской империей, а Вы, вляпавшись в это говно, не имеете сил выйти из кучи, Вам протягивают руку, чтобы вытянуть, а Вы мажете эту руку говном и пытаетесь затянуть помогающего в ту же кучу. Извиняюсь, что так жестко, но так более наглядно...

>Хотя логика заселения славян с востока в 17-18 веке очень
>кореллирует с моей темой - направление взято
>предположительно верное, но без заселения. Откуда,
>интересно, они брали славян? Из небогатой ресурсами и водой
>с умеренным климатом Европы в морозные земли северо-запада
>России, откуда еще и не добраться в бассейн Волги, если
>хотеть перемещать туда караваны и что-то? Это нереальная
>схема.

Я затратил на Вас слишком много времени, чтобы просто бросить, у Вас живой мозг, Вы умеете анализировать, это не регрессирующий воинствующий шизофреник Воля, в последнее время просто гадящий под себя, поэтому буду стараться разъяснять непонятные моменты и пытаться корректировать Ваши выводы. К сожалению Ваша работоспособность с запасом опережает лимит моего времени и мою скоропись (когда пишу - думаю, а это еще больше замедляет скорость моих ответов) поэтому в режиме онлайн не выходит, извиняюсь.
Славян не брали, дело в том, что для жизни одной особи славян нужно гораздо БОЛЬШЕ МЕСТА чем для проживания германцев, зесь как с газом, если его сильно сжать газ становится жидкостью, сильно стесненные в пространстве славяне стали германцами. Так что славян для заселения было с избытком, но это еще не все, славяне тяжелый плотный газ с огромным количеством взвеси и зашкаливающей влажностью, склонный к оседанию и осаживающий более легкие газы, такие как финно-угры, а еще более легкие и разреженные газы, разношерстные скотоводы татары просто теряются на их фоне. Славяне ОСАЖИВАЮТ И ПЕРЕВАРИВАЮТ ВСЕ , германцев, евреев, французов, азиатский зверинец вообще переваривается без остатка и т.д.
Бассейн Волги вообще на Вас кажется действует завораживающе заселенцы МАКСИМУМ знали округу килОметров в 60 и боюсь даже не представляли какое сокровище заселяли а вот после победы сепаратизма, бывших колонистов самих стало распирать, вот тогда то и появился знаменитый на весь мир БАССЕЙН ВОЛГИ.

>Отмечу, что сказанное о Речи Посполитой вполне себе могло
>быть правдой в рамках еще существовавшей тогда Империи.
>Великое княжество.

Опять пробелы в образовании...хорошо, рассказываю, римская республика ТИ как раз и есть та самая РечьПосполитая, Европа - владение конфедерации славянских племен и полисов, а империя появилась на ее диких юго-западных рубежах и стала поглощать и отравлять остатки республики, что было на востоке хорошо описывается словами БОЛЬШАЯ ОРДА. Лелеемая математическими академиками монгольская империя, выращенная ими на бумаге от некомпетенции и презрительного отношения к ним даже здравомыслящих исследователей истории, давно уже превратилась в самостоятельный коммерческий проект, первоначальное рациональное зерно загадилось позднейшими нагромождениями бестолковой отсебятины, и думаю академики пустили все на самотек, а все дальнейшие измышления дело рук бессовестных фантазеров и дельцов, для которых академики стали ширмой и дойной коровой, а возможно и заложниками...
Постараюсь в ответах на другие посты развернуть эту тему, но хочу сразу предупредить, ИМПЕРИИ ЖИВУТ МАКСИМУМ ЛЕТ 130-150 ( так что тысячелетий не будет), а зачастую империи протягивают 13, 18, 30, 40...70 лет, как наша родная ''империя зла'' СССР...

Уважаемый SKUNK69,
спасибо за внимание ко мне. Отмечу, что Ваши данные и оценки во-многом корректируют мою позицию. Однако имейте в виду, что не во всём я с Вами согласен. Как сказал Адизес, "Если два человека во всём друг с другом согласны, то один из них не нужен". Поэтому очень важно, что у меня есть такой адекватный как минимум в наличии диалога оппонент, как Вы.
Извиняюсь, что меня иногда заносит с эмоциями, в связи с чем количество гипотез зашкаливает.

>Разреженное население не означает его отсутствия.

Вы оперируете теорией, о которой я не знаю. Потому, что закрадывается в меня, что Вы к истории имеете более продолжительное отношение, чем я, но Ваша концепция - весьма радикальная переработка. Но если Вам она понятна, то мне приходится улавливать только из ваших комментариев, что и как. Повторюсь, полезно.

>Вот это Вас и губит...к сожалению Вы всего навсего пытаетесь
>поменять черные очки, через которые нихрена не видно, на
>коричневые, через которые так же нихрена не видно, но
>посветлее.

Опять же, есть модели, в рамках которых я действую. Они имеют вес. Меня более всего интересуют закономерности, а не факты. Факты я помню вообще плохо, на чем проваливал экзамены не раз. А вот закономерности, если сросся с ними, то хоть убей. И если я почувствовал закономерность, то нужно, что-то серьезное, чтобы моё отношение к ней изменить. Поэтому я говорю своим языком, а не терминологией.

Для меня НХ - одна из важнейших на сегодня закономерностей.

Если Ваша модель, о которой Вы сообщите более обстоятельно, будет как минимум уровня нормальной теории цивилизации, обоснованной на основе научного метода, то я её возьму на вооружение и она будет влиять на мои выводы.

> К сожалению Ваша работоспособность с запасом
>опережает лимит моего времени и мою скоропись (когда пишу -

Это Вы мне льстите. Никакой работоспособности нет, нет времени на это.
Отдельные мысли, и особенно закономерности, конечно вынашиваются на ходу. А вообще времени что-то изучать подробно и того подавно нет. Так вырвешь кусками из общедоступных источников в контексте какой-то гипотезы, вычитаешь выводы по данному вопросу одного исследователя, другого, соединишь их, опять же имея в виду, если закономерность срослась, и напишешь, если не забыл. Вот и вся работоспособность.

>Славян не брали, дело в том, что для жизни одной особи
>славян нужно гораздо БОЛЬШЕ МЕСТА чем для проживания
>германцев, зесь как с газом, если его сильно сжать газ
>становится жидкостью, сильно стесненные в пространстве
>славяне стали германцами.

Логично опять же. Но хронология и исходная географическая диспозиция по Вашей модели и модели Галковского мне не понятна.

>Бассейн Волги вообще на Вас кажется действует завораживающе

Это точно, субъективность моя в этом

>>Отмечу, что сказанное о Речи Посполитой вполне себе могло
>>быть правдой в рамках еще существовавшей тогда Империи.
>>Великое княжество.
>
>Опять пробелы в образовании...хорошо, рассказываю, римская
>республика ТИ как раз и есть та самая РечьПосполитая, Европа
>- владение конфедерации славянских племен и полисов, а
>империя появилась на ее диких юго-западных рубежах и стала
>поглощать и отравлять остатки республики, что было на
>востоке хорошо описывается словами БОЛЬШАЯ ОРДА.

Я просто экономики Вашей модели не понимаю для той эпохи, когда весь товаропоток шел через континент и когда чистой воды в Европе и леса ну просто не было, чтобы ту плотность германцев обеспечивать. Только в 18-19 веке у них появилось мыло!!!

Это Ваш минус, у Вас очень мало экономики и логистики в концепции. Можно сколь угодно обсуждать плотности населения, армейские походы и арсеналы вооружений, но если экономика такая, то никакая бумага это не объяснит. Более того, экономика - вещь куда более долгосрочная, чем военный поход.

Насчет пробелов в образовании. Я не историк. ТИ владею в объемах школы и университета.
Остальное об отношении к терминологии и фактам сказал уже выше. Проблему свою понимаю.

>хочу сразу предупредить, ИМПЕРИИ ЖИВУТ МАКСИМУМ ЛЕТ 130-150
>( так что тысячелетий не будет), а зачастую империи
>протягивают 13, 18, 30, 40...70 лет, как наша родная
>''империя зла'' СССР...

Совершенно безосновательно. Т.к. это стереотипы из ТИ и может быть современного состояния Российского общества, в котором, в частности, Вы не можете оценить ценности родового наследия.
Для меня есть очень важная закономерность - родовой принцип устройства социума.
Элементарный вопрос: за что Вы цените своих предков? Если говорить образами, то наша культура в этом смысле = молодая поросль, которую относительно недавно выкосили, а до того вырубали и выкашивали еще не раз. И не от нас это зависело. Её не назвать зрелым многовековым лесом или парком. При этом такие парки вокруг нас есть. И порой четырехсотлетние и даже еще старше. И они знают, за что ценят свой род. А мы в большинстве своем - три поколения. Максимум 19 век. И то закапывание в глубь своего рода ничего не даёт. Вы не обнаруживаете наследия ценностей, которые до вас дошли от них.
Не знаю, что нужно выдумать, чтобы отменить это.

А НХ это поддтверждает. Изначальное мировое устройство, до того, как был выдуман средний класс и либерализм, было родовым, кастовым. Росли роды из одного корня. Это объединяло, создавало ценность, сопричастность и давало ощущение справедливости.

На основе этого я считаю, что Римская империя могла существовать ОЧЕНЬ ДОЛГО - по последним моим предположениям - аж до 1918 Габсбурги (новгородцы) еще правили в некоторых землях и они были настоящие.

А современные - последние 200 лет - потому и не держатся так, т.к. у них корней нет. Чуть ветерок и разлетелись куда подальше. Ну не за что их ценить. А национальные истории, сами понимаете - ширма, маркетинг. Именно родовую модель в первую очередь начали ломать западные реформаторы и Романовы.
Предположу, что некоторые многовековые роды на сегодня всё еще есть. В частности в финансовой, в религиозной сфере. Это кстати осторожно и в "Как было на самом деле" о финансовом устройстве империи написано. Так что не на пустом месте опять же.
Им уж точно есть за что себя ценить и они это знают. А мы этого ну в принципе не понимаем, потому мы трава. А они - деревья.

Хорошо, не буду навязываться, раз Вы посчитали что в моей теории есть пробел, значит где-то я недостаточно что-то разжевал, раз это показалось неубедительным...Хорошо, как пресытитесь новыми теориями будем пытаться перевести количество в качество, по возможности буду отвечать более обстоятельно. Считаете неубедительным Галковского, да не вопрос, у Вас всегда в запасе остается сандра-римская

1) Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.1.
http://history-fiction.ru/books/all/book_2618/
Стр. 27.
19. 1415-1419 годы. Название: "Окружное послание Митрополита Фотия, о незаконномъ избрании Литовскими Епископами Григория Самблака, въ санъ Киевскаго Митрополита, отдельно от Московского".

Цитата: "избрано отъ Ветхаго и Новаго Завета..."
Стр. 28
Цитата: Ищеть убо Iеремiя главъ воду и очима источникъ слезъ; яко да оплачеть по достоянiю Израиля..."

Вопрос: В это время НИКТО ВООБЩЕ НЕ ЗНАЛ О ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ! ПО НХ известно, что канонические тексты Библии появились к концу 16 века, а в Московии - в 17 веке. Книги ветхого завета формировались позднее в 16-17-18 веках на основе писаний об истории Руси 15-16 веков и во многом содержат описание Османского завоевания, падение Иерусалима, великих географических открытий, строительства Москвы (второго Иерусалима и Храма).
Иеремия: Вики: "второй из четырёх великих пророков Ветхого Завета", См. Выше.
То есть УДРЕВНЕНИЕ НА 200-300 лет названия "Ветхий завет".

ПРЕДПОЛОЖУ, ЧТО ДОКУМЕНТ ЭТИ, ПЕРЕВЕДЕННЫЕ КОМИССИЕЙ - НЕ НАЧАЛА 15-ГО, А 17-18-го ВЕКА, А ЯЗЫК ЭТОТ ТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ - 17-18 ВЕКА. Он ДРЕВНЕРУССКИЙ, но реально не той эпохи. Увидеть бы оригиналы...

Теперь, к примеру, взяв сдвиг (смещение) на 300 лет, получаем 1715-1719 годы и смотрим заголовок.
Заголовком задеты земли: Литовская, Киевская, Московская. Речь о митрополите Киевском и Всея Руси.
Вики:"Фотию удалось восстановить единство Русской Церкви: Литовская митрополия, учреждённая по настояниям князя Витовта для южных и западных русских православных епархий, была упразднена в "1420" году."
Это к вопросу того, что вот эта статья Галковского несостоятельна (для SKUNK69), а стала возможной только путем удревнения Фотия на 300 лет - освободили пустое место, чтобы рисовать свои теории о "великих европейских княжествах"

Теперь видим, что в 1720 Московская Русь восстанавливает единство церкви на русских землях.
А что нам говорит Традиционная история: восторжествовала Российская Империя.
Более того, согласно предположениям НХ, Киев = Стамбул. А по теории Галковского Украина расположена так, что УЧТЕНО наличие южнее Османии!!!
Потому Украина только севернее Черного моря и Киев там же...

Как известно по НХ, Дмитрий Донской основал в 1389 Константинополь и повторно крестил Русь (весь тогдашний мир).
Согласно ТИ, это осуществил Владимир в 989 году в Киеве. Сдвиг 300+100.

Вот они и сдвиги (смещения).

Т.е. логика фальсификатора: "Заведомо учитываем, что с Османией ничего не получается, Киев не там. (Ну не удалось её уничтожить до 20 века)
ПОТОМУ РИСУЕМ ТАМ, ГДЕ СВОБОДНО!!!"

Поправлюсь: "РИСУЕМ ТАМ, ГДЕ СВОБОДНО. А СВОБОДНО ТАМ, ГДЕ ОСВОБОЖДЕНО НА БУМАГЕ."

Далее. Галковский говорит о 100 лет мирного существования территорий Великой Польши, Малой Польши и Литвы.

Вполне могло так быть в реальности АЖ ДО НАПОЛЕОНА, ВЛЮЧАЯ МОСКВОСКУЮ РУСЬ (см. документ выше), если бы это место на бумаге "НЕ ОСВОБОДИЛИ И НЕ ДАЛИ ВОЗМОЖНОСЬ ПЕТРУ И ИЖЕ С НИМ ВОЕВАТЬ НА ЭТИХ ЗЕМЛЯХ".

В этой части Галковский прав!
Только он ясно что имеет дело не с реальной хронологией, а также уничтожает в своих рассуждениях Русь.

"100 лет мирного существования Речи Посполитой"
Автор Crisisidea опубликовано 16-01-14 at 09:29 AM

да, Вы уж неисправимый .....

недавно кажется давал и здесь ссылку на список войны Польши, как только найдёте в списке 100 лет без войны, поверю в миролюбивость поляков.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Poland


и Галковскому передайте, чтоб историю учил хотя бы для начала на уровне википедии, прежде чем делать выводы и гипотезы строить вселенской глупости!

Знаете, уважаемый, Воля, пока Вы злитесь, я продолжаю изучение приведенных Вами слоистых структур в контексте моей версии.

Галковский выхватывает один слой, Вы другой - из традиков.

Пожалуйста, но ни Вы, ни он никак не связаны друг с другом.
Это параллельные миры, которые и тот и другой нереальные в итоге:

Галковский не учел, что к востоку есть Русь,
а Воля не учел, что горезавоеватели вселенной от Наполеона наполнили этот Ваш "Лист оф Варс" дубликатами из событий или 19 или фальсификатами.

Приводимая Вами история - слоиста. И сдвиги там аж от 40 до 300 лет назад. На место этой самой Польши, которой и не было вовсе, но которая очень хотела себе ГЕРОИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ.
См. хотя бы труды археографической комиссии. Достаточно нескольких фактов, чтобы понять, что документы датированы ОШИБОЧНО.

Однако откуда ж Вам это понять, если Вы с Новой Хронологией не знакомы?

ну, шо, старик, Звёздный-Хан (Астрахань), пора нам видно на покой! вишь какая поросль подросла! я бы даже сказал попёрла!

всё в лёт бьют! почти не прицеливаясь!

посмотрел один документ и нате Вам, вывод, результат на гора!

тут сдвиг 40 лет! тут 400!

ещё в прошлом годе, Руси не было, но были саксы с данами!

а теперь Русь есть, - Польши нет!

а шо, неужели всё-таки римляне голозадые придумали "Общее дело, речь"!? - Reс Pospolita? и что там нам НХ говорит про respubliky?

Приводимая Вами история - слоиста.

да, Вы чё!? прямо-таки и слоиста!? буквально? аль Вы это образно, для красного словца!? прямо год за годом, век за веком, так и слоится, ну надо же!? "я с Вами столько узнал, Раиса Максимовна!"

Галковский выхватывает один слой, Вы другой - из традиков.

да, такие мы убогие, неразумные. Я Вашему коллеге рекомендовал почитать из Чехова, он не захотел, - предпочёл Толстого кажется, ну при таком выборе...главное чтобы читал, а не только глобальные проекты строил.


P.S. Вот, тут я заодно ещё одного нашего общего старого знакомого, Абсинта, спросить хочу и полагаю важным:
помнится, давно уже он мне пенял, что я всё какие-то куски, то есть, пардон, по-новому стилю- "слои" даю, а общей концепции, конструкции новой истории не даю, ну, я кажется что-то там отшутился, что ума мол не хватает...

ну, так вот я и хочу спросить ув. Абсинта, ну, теперь-то со всеми этими "бывшими товарищами" и их искромётными концепциями и теориями, Ваша душенька довольна!? хватает конструкций, концепций, парадигм?

а то я его, Абсинта, не вижу в этой ветке и в их темах?

P.S. этот Ваш "Лист оф Варс" - это не мой.

Эдгар Алан По
Чёрт на колокольне. 1839 год. Время подходящее для такого творения.
http://lib.ru/INOFANT/POE/devil.txt

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5

опупеть можно, вот порадовали!

что касается собственно названия Ветхий завет, то сразу не смогу ответить, когда оно появилось, но то, что законы Моисея были частью закона ромейского и руского - это однозначно.

да и некоторые другие книги были известны, но что касается Библии - так наверное - да, согласен. Но ведь и руские и православные могли употреблять Ветхий завет - до утверждения Библии.

1) Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.1.


у ромеев был

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%EE%EC%EE%EA%E0%ED%EE%ED

на Руси была

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0

http://history-fiction.ru/books/all_1/book_251/
Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. Т.1.
Авторы: Бенешевич В.Н.
Год издания: 1906
Кол-во страниц: 870
Издательство: САНКТПЕТЕРБУРГ. В ТИПОГРАФИИ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК.
Языки: старославянский - греко-ромейский

Я же говорю, что традиционный слой в Вас не исправим!

Что мне толку от этих викиматериалов, если НХ, на которую я опираюсь ЗДЕСЬ, говорит о другом. Зачем Вы это даёте и комментируете?
Чтобы кого затуманить?

Имейте в виду, что Меня запутать не получится, т.к. основываюсь на НХ, имеющей фундаментальные ответы. Это Вы скорее запутаетесь, вместе с Астраханью, т.к. традиционного карточного дома придерживаетесь и боитесь, что он разрушится.

Читайте Библейскую Русь, Новую хронологию Руси, посмотрите фильмы на ютубе наконец...

И попробуйте сослаться не на вики и Археографическую комиссию, а на Новую Хронологию.

У нас же законы приняты. Ближе определенной черты подходить опасно. Вот и не ходят. Что поделаешь. И вообще как бы чего не вышло с этой НХ.

Не вопрос. Конечно никто не спорит о законах.

Все Вы говорите о черте, а черту эту не называете.
А она очевидна: безопасность государства, гражданина и чувства верующих. История - один из оплотов стабильности.
В любом государстве есть компетентные органы в т.ч. и научные, которые за чертой этой следят и не допускают выхода за пределы.

Что касается НХ, то посмотрите интервью с А.Т. Фоменко, где он говорит об этой черте и какие у него были встречи по теме в советское время, и какие в новейшее время.

Второе, посмотрите на саму НХ и до каких дат авторы НХ имеют смелость доходить в своих трактовках и оценках. Это 19 век в том числе. Это Наполеон, это почти все Романовы. Другой разговор, что авторы НХ всё время ссылаются на методы, которых не достаёт, чтобы развивать НХ.

Третье, имейте в виду, что НХ - деятельность вообще говоря имеющая признаки организованности. И этот форум - часть её. Мне кажется, она не имеет официальной закрепленности по той самой объективной причине, которую и Вы подразумеваете. Хотя можно было бы и Институт хронологии при РАН создать и так далее. Вот тут граница четкая. И пока, видимо, ставка на то, чтобы она зрела. А как созреет, так и будет закреплена и законом и институтами. Так собственно со всем новым происходит.

Четвертое, отличайте научную работу от пропаганды. Научная работа тоже может и должна быть открытой, чтобы быть объективной.
Другой разговор, что она не интересна 99% населения и не пропагандируется широко. Хотя публикуемые тысячными тиражами книги - значительно более провокационные особенно в части христианства, нежели наши здесь споры и гипотезы. Но это всё - допускаемое государством информирование заинтересованных кругов, но не пропаганда против безопасности государства. Я так это вижу. Если бы это было признано пропагандой, угрожающей безопасности государства, то они бы не печатались. Они бы и сами не стали этого делать и форума этого не было бы. А авторы НХ продолжают работать на рабочих местах и быть академиками РАН.

Мне так видится. Понимать эти вещи нужно.

>>То, что это сделали немцы, свидетельствует о позднем происхождении Речи Посполитой. Это даже не 16 век.

В ТИ "Половцы", "Поле" - это территория южнее Киева, от Днепра до Волги. Примерно соответствует ТеИшной Хазарии.
На немецких картах Польша пишется как Polonia.
- А действительно ли это одно и то же? - Ведь в рамках фальсификации дранга с запада на восток как раз очевидно соркрытие и уничтожения того, что было на этой территории. А там после Романовых исчезло полностью целое Свейское, Севское, Сиверское или Сибирское (как правильно прочитать?) царство.

И тут хочу обратить внимание на то, что "Полония" - это слово в рамках изложеного скорее всего происходит от слова "полон", то есть "плен". Оккупированые, захваченные врагом земли. Что косвенно подтверждаеться тем, что славянин на западе - "раб".

Соответственно часть упоминаний именно о поляках, Польше, как о независимом государстве и месте пребывания польских королей может относится как раз к уничтоженному государству южнее Москвы, между Днепром и Волгой.
Соответственно, что вернув "Польшу" назад, в район Дона, то и польский король Stephan Баторий, довольно логично вписывается в степного хана Батыя. А "Траннсильвания", то есть "Залесье", плавно перемещаеться в Москву. Кстати, существующие нескладушки ТИ косвенно подтверждают это предположение. Так как именно в год избрания Стефана Батория королем Польши - в Москве Иван Грозный поставил на царствование вместо себя некоего татарского царевича Симеона Бекбулатовича. И заставлял москвичей ему подчинятся и слушаться.
Ну и если учесть, что Стефан Баторий был сыном трансильванского короля Иштвана с тем же порядковым номером, что и у Ивана грозного - то удивлятся тому, что Симеона Бекбулатовича крестили "именем" Стефан, мы уже не будем ...

Еще одно совпадение в написании слов, которое можно было бы использовать для фальсификации.
Литва.Речь Посполитая.

В этом контексте Речь это Русь - а "Посполитая" от слова слитая - "славянские ручьи сольются в Русском море.
То есть русское слово "Литва" соответствует английскому слову "UNION". И в языках, граматика которых требует, что бы слог всегда начинался с согласной буквы - Литва вполне могла превратится в Гуннов.

1. поЛАНе и Ополье - опоЛАНе это слово встречается на всей Русской равнине (вкл. Владимирскую область) от слова руського лан - равнина, поле, низменное место, страна.

2. слово раб как esclave во французском итальянском, английском - slave века с 16-17, его ещё Мавро Орбини разоблачал, а в латыне классической такого слова не было, но было serv, servus раб от слова слуга, служить, прислуга.

3. Литва вполне могла превратится в Гуннов.

да, действительно пападалось мне слово

Qunigardia - Литва, в смысле нынешняя Беларусь, а не Литва нынешняя.

4. да, и половцы - это тоже литва, в смысле белорусы, вполне даже возможно, жители Полотска - полотчане - половчане

Спасибо. Интересная заметка.

Выше у Галковского даже нарисовано, какие Украины она занимала. Но это еще не факт.
Вообще использование явлений "Речь Посполитая", "Литва" как-то уж очень сильно завязано на национальный вопрос.

А потому ВСЯ ТЕМА СИЛЬНО НЕОБЪЕКТИВНА.

Потому, что до 1800 года НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В МИРЕ НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ.

Попробуйте оценить явления того времени без предрассудков о нациях. И окажется, что да, были такие земли, да ими управляли, НО народу-то и правителям тех земель совершенно не было дела до межнациональных разборок, т.к. народ того времени жил в единых ценностях. Цели в их делах были совсем другими, нежели сейчас рисуют политтехнологи, раздувая национальный вопрос за ясно чью денежку - денежку либералов.

Это обеспечивалось исключительно глубоковековой сродненностью царской власти на всех этих землях, включая Русские, Татарские, Османские и тп.

> Согласно названию страны: чисто поле

Вероятно, это не так.
С равной или большей вероятностью
Польша означает
Полешье / Полесье
- лесной край.

Кстати:

> украинские тексты, изданные в начале прошлого века. Это абсолютно русский язык с двумя-тремя разночтениями. Например, вместо «что» писали «шо»

Сербы/черногорцы (свободно владеющие русским) говорили мне, что украинский язык очень близок к сербскому, в отличие от русского.
Я знаю сербо-украинское "корак" - русское "шаг".

>> Согласно названию страны: чисто поле
>Вероятно, это не так.
>С равной или большей вероятностью
>Польша означает
>Полешье / Полесье
>- лесной край.

Вот как?! Ну тогда попробуйте найти хотя бы онлайн переводчик и посмотреть как по польски поле и лес...можете и полесье посмотреть, думаю будет познавательно...
Слово "полякувать" означает примерно то же, что и "казаковать", так что слово поляк вероятно было синонимом слова казак.

Не буду делать никаких выводов, просто посмотрите график, но возможно Вы всё-таки заметите, что изначальна всё-таки Литва (с 1763 года), а Польша, вплоть до 1824 года, появляется тогда, когда угнетается понятие Литва, и это не смотря на то, что понятие ляхи и литвины появились практически одновременно и сосуществовали параллельно...

https://books.google.com/ngrams/graph?content=Польша%2CПолония%2CPolonia%2CЛитва%2CLitva%2CPolska%2Cлях%2Cлитва&year_start=1696&year_end=1936&corpus=25&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CПольша%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CПолония%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CPolonia%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CЛитва%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CPolska%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cлях%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cлитва%3B%2Cc0

>> украинские тексты, изданные в начале прошлого века. Это абсолютно русский язык с двумя-тремя разночтениями. Например, вместо «что» писали «шо»

Так это и был русский язык, он именовался малоросским, а особенность имели локальные языки с значительными вкраплениями чужеродных насельников, сам "украинский язык" стал придумываться только в ХХ веке, а мова нынешних укропов зачастую непонятна большинству украинцев. Бендеровщина по сути Украиной не является, и бендеровцы по происхождению украинцам ничуть не роднее тех же болгар, скорее уж им больше родственники румыны, нежели население Малороссии.

>Сербы/черногорцы (свободно владеющие русским) говорили мне,
>что украинский язык очень близок к сербскому, в
>отличие от русского.

Сейчас, да, раньше имелись значительные различия, нынешним украинским языком говорили на довольно ограниченных территориях, в забитых глухих местах, практически на всей территории Украины подавляющее большинство населения разговаривала на малороссийском диалекте русского языка, сейчас это именуется словом "суржик"...Укропов начал придумывать конечно Грушевский (причём фамилия этого украинизатора - ляшско-жидовская), но ограниченные ресурсы и краткосрочность правления скороспелых националистических дешёвок не могли дать полноценного развития самопальному воляпюку, нынешним "украизмом" Украина обязана целиком и полностью...савейцким интернационалистам, разодравшим единое тело русскоязычных россиян на "национальные" республики, хотя ещё моя бабушка Ганна говорила:"Мы русские" или "наши", подразумевая под этим словом русских, украинцев и бяларусов, при этом чётко дистанцируя, как "ненаших" и бендеровцев "западэцев"...

Посмотрите, тут есть карты с указанием мест где появился и начал самостоятельное развитие "украинский язык очень близок к сербскому", на теле Украины эти "родимые пятна" довольно незначительны...

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10138&forum=DCForumID14&viewmode=all#45

lithuania - литуания, литуане.. наверное латиняне....правильнее было бы но все так переписано

>lithuania - литуания, литуане.. наверное
>латиняне....правильнее было бы но все так переписано

Хорошо, литва - латиняне, русские - эт же русские! А ляхи то кто? А сомниты с разомнитами будут?

Литва - ничего не надо менять, всё написано открытым текстом, литва - это литы или леты...латины?, да, вполне возможный вариант...жду развития мысли, братья Чех с Лехом (Ромул с Ремом) например?

> Согласно названию страны: чисто поле
>Вероятно, это не так.
>С равной или большей вероятностью
>Польша означает
>Полешье / Полесье
>- лесной край.

>Кстати:

> украинские тексты, изданные в начале прошлого века. Это абсолютно >русский язык с двумя-тремя разночтениями. Например, вместо «что» >писали «шо»

>Сербы/черногорцы (свободно владеющие русским) говорили мне, что >украинский язык очень близок к сербскому, в отличие от русского.
>Я знаю сербо-украинское "корак" - русское "шаг".

Полностью согласен про Польшу и могу подтвердить, про Сербский и Украинский. Это не противоречит а говорит нам, что сербский и украинский - тот же русский.
Можно сказать, что русский более продвинутый и развитый, поскольку применялся и развивался на огромных территориях и взаимодействовал с огромным количеством местных наречий. Так называемый feed back неметчины и других западных языков на русский тоже нужно учитывать.

Ваш уровень сочинения конечно не дотягивает до уровня Фоменко и Ко, но респект - это уже можно публиковать)))))

Приветствую. Спасибо.
Чтобы претендовать на уровень ФиН, нужно потратить не менее 30 лет и иметь гораздо (на порядок или два) больше времени на то, чтобы сосредоточиться. Пока что то, что мной сформулировано здесь - это некоторая фиксация выводов, сделанных на основе изучения весьма небольшого объема критического материала + 2-го издания семитомника НХ.
Однако, если следить за постами, то выводы постоянно развиваются, как и НХ. Поэтому, если Вы начали читать ветку, то её начало не всегда отражает окончательных выводов.

В ветке "Русский язык" написал это и для целостности подборки привожу копию здесь:

1. Существенная часть русской земли была захвачена "Петром 1", генералом голландской (саксонской, датской) армии по заданию Олденбургской династии, правившей на севере западной европы, в Дании, Голландии, Саксонии. Земля русская в то время называлась "Свитьод" = Святая земля. Как показывает исследование материала, то в ход шли подкупы. Ибо эта династия имела в тот момент серьезную долю в мировой торговле, которая шла уже более 100 лет морем. Деньги немеряные, достаточные, чтобы скупать земли. С материка торговля ушла уже давно, поэтому Московские цари уже не могли собирать золото с мировой торговли, собирать дань с земель, не могли оплачивать услуги орды. Силы метрополии были на исходе. Поэтому Ольденбурги именно в этот момент (условно "Момент 1700") решили начать рейдерский захват русских территорий, применив все инновационные методы информационной борьбы (см. реформы Петра и ниже п.2.). Пётр 1 обозначился первым успешным в этом деле и потому был увековечен и сегодня среди исторических деятелей России он №1. Также он был использован прокладкой между истинными Романовыми, правителями из Нового Рима (Москвы, Рома-Нов), и Ольденбургами, которые стали править сразу же после смерти Петра 1, первого Императора, совершенно логично не сумевшего передать власть никому, т.к. был военным из народа и жена его так же. Название "Российская империя" появляется при Петре. И вообще "Россия". Термин саксонский. До этого нужно еще поискать, какое было название. Т.к. вероятно и Российское царство Ивана Грозного - тоже фальсификат, как и его печать (гипотеза). Кстати, нужно отметить, что вероятно Карл 12 был истинным Романовым, т.к. имел возможность искать защиты в Османии. И более того после Петра 1 параллельно с Ольденбургскими по всей видимости Москва, Смоленск и ряд территорий сохранялись под властью прежней династии до 1812 года. Только мало пока исследовано в этом ракурсе, а многое просто сожжено в 1812.
Кстати может быть это как-то на логику Пугачевского бунта может повлиять, т.к. в нем Москва значится, но до неё никто не дошел, ни бунтари, ни подчиненные Екатерины. Есть загадочная вещь о том, что разбитые бунтари несколько раз разворачивались в сторону Казани, далее Москвы, но их каждый раз разбивали. А может направление было наоборот? И поскольку Москву с её оборонительной системой до 1812 не смогли взять.

2. Современный русский язык с точки зрения словарной возник так: из Вики: При Петре 1 "Произошли изменения в русском языке, в который вошли 4.5 тысячи новых слов, заимствованных из европейских языков<22>." Сущая мелочь, с точки зрения ТИсторика Я не изучал, но очевидно, что речь о разговорном языке, который "необходим колониям". Но не изменилась морфология - наша гордость, и сохранились многие слова и корни, над смыслом которых теперь приходится гадать. За сохранение этого наследия огромное уважение и спасибо нашим нашему многонациональному народу, классикам, ученым, учителям, названиям городов, фамилий и тд и тп.
Второе - реформа образования: вики: " Целям массового образования должны были служить, созданные указом 1714 года, цифирные школы в провинциальных городах, призванные «детей всякого чина учить грамоте, цифири и геометрии». Предполагалось создать по две такие школы в каждой губернии, где обучение должно было быть бесплатным. Для солдатских детей были открыты гарнизонные школы, для подготовки священников создана сеть духовных школ 1721."
Моё примечание: Заметьте, если Вы ищете, как и когда менялся язык, то в первую очередь ищите реформы народного массового образования. В них Вы найдете то, что ищете. Логика такая: язык меняется эволюционно, но путем массового образования, что есть политическая необходимость, его можно быстро изменить на нужной территории в нужную сторону. У Ольденбургов на это было 100 лет и одряхлевшая предыдущая страна, уже не чувстовавшая, ни конечностей, ни мышц. Ни о каком едином языке Империя никогда и не думала - это тяжелейшая задача особенно тогда, когда не было книгопечатания и народного образования. При Ольденбургах книгопечатание и образование было оружие номер 2 после денег.
Мое примечание: К примеру, Британцы провели реформу народного образования начиная в 1757 до начала 1800 - это не так давно. Их язык лёг на местную основу и с морфологической точки зрения существенно слабее. Да и до сих пор они не смогли справиться с произношением на своей территории, т.к. сами заложили в язык "пишется Манчестер, читается Ливерпуль". Исключение Америка, там это произошло с нуля - всех заезжающих учили языку - в основном гораздо позднее - где-то начало-середина 19 века. Возьмите к примеру СССР и насаждение упрощенного русского во всех территориях.
Также весьма информативны исследования VikNik о встречаемости слов "нового русского наречия", новых имён:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11389&forum=DCForumID14&omm=65&viewmode=threaded
Красноречивы графики в ветке "Историческая статистика от wikipedia", которые указывают на 1700 год.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10515&forum=DCForumID14

Итак, далее с продвижением рейдерского захвата русских земель, сжигания городов и их перестройки (этот эпизод наши ТИсторики восхваляют в один голос...) с городских земель выгоняется прежняя знать (читай носитель культуры и родовой зависимости с народом), на освобожденные и вновь нарезанные городские участки приглашаются Екатериной 2 и заезжают европейцы, в основном немцы, а также те из наших помещиков, кто согласился с новым положением дел. Для "укрепления доверия" новым хозяевам Екатерина 2 закрепощает крестьян тотально и наиболее жестко во всей истории. Эта норма не выдержала и 100 лет.
Эти же "новые элиты" участвуют в навязывании нового языка, они же новая знать, они же наши новые классики (не берусь утверждать на 100%, это гипотеза, иностранные корни во многих особенно начала 19 века, тем более если смотреть классиков из Питера).

1812 - Москва сожжена походом Наполеона и таким образом разрушен и сожжен последний самый непримиримый оплот Метрополии Монгольской Империи (видимо, его не могли подкупить - не было в мире столько денег), а вся его знать и духовенство уничтожено (гипотеза). Другой цели у этого похода не было. Это была последняя цель. Это была победа Питера над Москвой. Эта логика обосновывается просто: найдите на карте России города, которые не перестроила Екатерина 2, а также ознакомьтесь с этим: http://igor-grek.ucoz.ru/index/logistic_theory/0-2
Далее через несколько лет массово начинают печататься наши классики.

В дальнейшем же совместно с Карамзиным и "академиками" была нарисована династия Романовых с дуумвиратом Ивана и Петра, дворцовыми переворотами (читай дележом пирога/припираниями царей, считавших нахождение в России ссылкой) и логика войны 1812 года к середине 19 века устаканилась, что позволило о ней писать мемуары, романы, стихи и тд и тп.
Ну и место Швеции устаканили там, где она сейчас, и такая со времен Петра не воюющая... Этому помогло то, что скандинавию (читай, новую скандию, произошедшую из Великой скандии) к моменту завоевания занимала Малая свитьод (в которую люди пришли из Великой свитьод, если верить скандинавским летописям, см. НХ). Её и назвали Швецией (термин современный). Чем она жила и почему была такой мощной, что Пётр потратил на неё аж 20 лет и сражался с ней аж в Полтаве, никто не знает...

В общем прихожу к выводу, что многие реформы ольденбургскими прводились по всей северной европе и Российской Империи одновременно: календарь, информационноая политика, национальные языки и другие.

В общем то я дал разрез, в котором эту историю можно прочитать. Вы можете далее взять для начала статью в Вики "Петр 1" и понять её с этой точки зрения. Я не стал переводить её, но по сути каждый абзац понимается по-другому.

Такая новогодняя порция, всех с 2014 годом!

P.S. Ну а в 1917 русский народ, ядро нашей культуры, сверг эту монархию. И всего-то она продержалась не более 150-100 лет для основных территорий. Это совсем немного. Все современные государства мира существуют не более того. Кстати после переворота 1917 сразу же начались англо-саксонские интервенции. Понятно почему.

P.S.S. Впервые за 300 лет только в последнее время символами возрождающейся России вновь стали Москва, Кремль, колокольня Ивана Грозного...

//Ваш уровень сочинения конечно не дотягивает до уровня Фоменко и Ко, но респект - это уже можно публиковать)))))//

Не нужно публиковать всякую чушь.

Бумага, конечно же, все стерпит, даже подобную ахинею...

//Ну а в 1917 русский народ, ядро нашей культуры, сверг эту монархию//

Это Ленин с Троцким - "ядро нашей культуры"???

Гнать надо таких бредоносцев с научного форума взашей.

Уважаемый Астрахань!

Спасибо Вам за "конструктив"!

Есть только умение красиво излагать и наглый апломб.

Увы..ваше творчество имхо приносит больше вреда, чем пользы.

Но ведь это версия! Как у ФиН или как у Конан Дойля. Дедуктивным методом выясним кто такой "Мориарти". Если здесь не место версиям, то понятно - БАНИТЬ.
Ведь насколько я помню, ФиН оговаривались, что все что после 17 века не подлежит пересмотру и с датами там все пучком. Значит не подвергали этот период доскональному исследованию. Или я не прав? Или будем требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Так их же можно и найти.

>Но ведь это версия! Как у ФиН или как у Конан Дойля.

Спасибо Вам! Хоть кто-то здесь понимает ВООБЩЕ ЛОГИКУ РАССЛЕДОВАНИЙ!

Не важно, в научной сфере или правоохранительной - это мы, думаю, проехали

Чтобы что-то увидеть, нужно выдвинуть версию (версии) и её (их) проверять.
Как вы можете что-то искать, если не знаете в каком направлении идти?

Именно из версии следует СТРАТЕГИЯ ПОИСКА!

Я уже приводил, что стратегия "Ткнуть пальцем в небо" - это не стратегия вовсе, а больше видимость потуг...

А если таких утыканий десятки? То и это не стратегия, а видимость десятков потуг...

Если кто-то себя не воспринимает объективно, то к чему его эмоции там, где нужно следовать логике расследования?

>Дедуктивным методом выясним кто такой "Мориарти". Если здесь
>не место версиям, то понятно - БАНИТЬ.
>Ведь насколько я помню, ФиН оговаривались, что все что после
>17 века не подлежит пересмотру и с датами там все пучком.
>Значит не подвергали этот период доскональному исследованию.
>Или я не прав? Или будем требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Так их же
>можно и найти.

Для интереса, чтобы не упрекали меня в незнаниях, сел знакомиться с книгой профессора МГУ Перевезенцева "Россия Великая Судьба".

Красной линией через книгу идет рассуждение о многовековой глубокой думе русского народа об особой судьбе России.
Особенно эти рассуждения обильны до 1700 года и автор подробно описывает развитие темы "Москва - Третий Рим, а четвертому не бывать", Русь - единственная страна с правой верой, претендующая на охрану православия во всём мире.

А после 1700 автор хотя и сохраняет свое личное отношение к России и рассказывает о "наличии глубокой думы", но описываемая им идеология царской власти, начинающейся с Петра 1, значительным образом отличается от допетровской истории. Всё речь о реформах и самодержавии.

Оказывается, в 18 веке только один князь Потемкин в своей политике продвигал идеи о том, что Россия Третий Рим и единственный в мире. А после его смерти еще Павел 1, которого по одной из версий Готторп Александр 1 сверг убив.

Вывод: ВСЯ ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА в 18 веке НЕОЖИДАННО ЗАБЫЛА ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОЛИ РУСИ. ПРАДОКС?

Почему данный контраст не будоражит такого видного историка, как профессора МГУ, доктора исторических наук?

При этом всем историкам и самому Перевезенцеву известно о Гольштей-Готторпах, о том, что они практически никак не связаны с предыдущими настоящими Романовыми.

Более того, вот интервью Носовского Г.В. от 27.01.2014 на Эхе о Петре:
"Ну, а затем начинается просто самая настоящая вакханалия, закручиваются гайки, из страны выжимаются последние соки, все деньги. И в результате Петр, собственно, занимается тем, что заставляет Россию работать на западные интересы. Я хочу зачитать вывод, сделанный Милюковым о реформе Петра: «Россия входит в число европейских держав только для того, чтобы почти на полвека сделаться орудием в руках европейской политики» - вот, это вывод, который сделал Милюков (в словаре Брокгауза и Эфрона), и это оправданный вывод. Да, собственно, это человек и в России проводил очень мало времени. Он постоянно был в Западной Европе, постоянно был при дворах западноевропейских государей и так далее." Когда он воевать-то и реформировать успевал?

Мои выводы из этого: Гольшьейн-Готторпская династия, приведенная к власти Петром 1, сидела ВЕСЬ 18 век ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в ПИТЕРЕ НА НЕВЕ и плавала по Балтике. На территории Московской Руси их и не было толком.

И история с масонами этими тоже странная, когда Шведская секция всю Россию записала к себе в сферу влияния. После северной войны Швеция видимо стала чем-то тоже интересным для нашего исследования. Нужно посмотреть подробнее, что и как там было, в т.ч. в контексте подмены власти в России Готторпами в 18 веке.
Это тема для отдельного разговора.

Известно, что и Петр 1, Екатерина 2 и другие правители ездили по территории Руси, посещали города.
Факты этих визитов обставлены подробностями: останавливались в этом доме, были тут, их встречали такие-то.

Однако представим себе это так, что правители соседнего государства "Российская империя" едут в соседнее мирное дружелюбное православное Московское царство, посещают города разные, описывают это так, как заведено в либеральной среде - остаются нужные документы, а может еще что.

Выглядит в документах это так "Императрица Екатерина посетила Казань" ну или "Смоленск", например
О гостеприимной стране умалчивается, чтобы было совершенно логично, что эти места посещала настоящая "владелица" этих земель. Как бы подразумевается это, хотя Российская империя могла быть соседним небольшим балтийским государством.

Для Московских правителей, находившихся в Москве, название "Руссия" было наподобие "Пруссия", а значит название этого государства могло не вызывать никаких подозрений у действующей власти.

Для меня кстати вот этот момент в этих двух названиях загадка еще со времен школы.

Ну вот и исколесили они всю страну, посмотрели, что где и как.

Кстати эта история с остановками "в домах" тоже странная, т.к. КАК ТАК? ИМПЕРАТОР ВСЕРОССИЙСКИЙ ОСТАНАВЛИВАЛСЯ В КАКОМ-ТО ТАМ ДОМЕ, А НЕ ДВОРЦЕ.

Интересный текст и в принципе верный, хотелось бы сделать поправку, не дружественного соседнего государства, а зависимого государства-сателлита, либо союзной республики тогдашнего сэсэсэра.

Еще раз пересмотрел фильм "Секретные проекты Цивилизации. Пётр I".
http://www.youtube.com/watch?v=RVvxdVxHIK8

Очень много фактов о том, что вся значимая часть событий Российской Империи происходила на небольшой территории около Санкт-Петербурга, а также в Северной Европе.

К примеру ряд фактов. Прошу рассматривать их так, как будто бы вы Россию видите не как огромную территорию, а небольшую территорию в районе ленинградской области, ну плюс лифляндия и т.п.
Таких два оба северных соседа: PRUSSIA и RUSSIA.

1. Не было кирпича. Правильно, на Неве в лесах неоткуда было взять кирпич. Решили учиться там, где были связи - в Голландии.

2. Рабы. Холопы. Думаю, что можно подойти к вопросу так. На занятых территориях каких людей нашли, таких и приняли за рабов и записали в холопы. Сколько там тысяч было? Учитывая, что Питер состоял из землянок и шалашей, а к 1728 он и вообще перестал существовать.

2а. Образ необразованной России. Наверное он взят исключительно с этой территории в процессе общения с холопами, растиражирован и вдолблен в головы.

3. "В 1728 году свита перебралась в Москву". Из землянок? А может её вообще ни в Питере, ни в Москве никогда не было. Это же немцы сплошные были и жили в Европе. Это уже после, когда все знали, что "Питер всё-таки построил Питер и перенес в него столицу", то найдя документы о запустении города, нашли формулировку

4. В полтаве Шведы воевали со Шведами. Обычная стычка внутри Свитии. Нашли приписали, разукрасили. Для чего. Для того, чтобы продемонстрировать наличие Петра в этих землях. Точно так же Азов и т.п.

5. Прутский поход даже не знаю. Очень похоже на простую масштабную туристическо-развлекательную поездку Евросеверян на юг. Войск там наверное и не было вообще. Количества преувеличены. Выкупали как - деньгами знатных северных вельмож Меньшикова и Екатерины.

6. Питера 1 в России почти всё время не было. Если сказть, ВООБЩЕ. Заезды на месяц - в качестве гостя.

7. Новый Амстердам. Задумка красноречиво выдает авнтюриста из Голландии.

8. Александр Невский. Тоже красноречивая история придумывания образа.

9. Российскую Империю не признали. Известный факт. Нету её на картах. Только при женской настойчивости Екатерины 2 факт юрисдикции Империи был признан. Но опять же вопрос территории: о какой территории речь?

10. Интересно мне показалось о параллелях с Парижем. Это в ветку о Наполеоне. До французской революции в частности в Нотр Дам де Пари вся символика была римская церковная библейская, в т.ч. статуи. Т.е. какая там Франция? Натуральная Священная Римская Империя.

Собственно, фильтруем всю историю Петербургской России 18 века так.
Когда историки 18 века говорят о народе или жизненном укладе всей России, который реформировал Петр и его последователи, то они имеют в виду только людей, живших на Неве и в районе. У меня лично такое впечатление от этой истории 18 века, что вся Российская жизнь происходила где-то там у СПб.

Возьмите даже то, что они забыли о духовном месте Руси, о Третьем Риме.
Что элиты поисчезали, духовенство переменилось, старцев не стало?
Нет. Совершенно четко то, что в Балтике начала формироваться изолированная династическая корпорация Ольденбургов...

По Европе, как и по Московии эти люди, заметьте, путешествовали без проблем. Границ не было!

В 18 веке она откусывала кусочками в относительно безопасном и недоступном месте - на Балтике, а к концу 18 имела все возможности профинансировать Наполеона с целью свержения старого мироустройства - Священной Империи или Свитии, в главе которой были Новгородцы (Габсбурги).

1. Не было кирпича. Правильно, на Неве в лесах неоткуда было взять кирпич.

пожалейте Вы нас сирых и убогих своей проницательностью не добивайте, догадывались мы и сами и замечали порой, что не водится и не растёт кирпич в лесах русских! и в речках тоже нет! - это Вы верно подметили!

но догадались и быстро смекнули предки наши, что для изготовления кирпича нужна глина и воды немного и дрова, то бишь дерево для обжига того кирпича из глины сделанного!

а зданий кирпичных в С-П много! и не из Голландии, не из-за моря кирпич тот привозили, ей Бо.!

Если ссылаюсь на фильм, то давайте так.

Если у Вас есть комментарий, то сначала посмотрите фильм. И тогда поймете о чем речь. Ок?

"не было кирпича" - это для Вас не может значить, что его не умели делать жившие тут?
Шведы конечно же не поделились. И строили Пертовцы шалаши.
А в Голландию обратились эти гоременеджеры за помощью, т.к. сами не умели, а "знакомые" по данной технологии были только там.

А потом обобщили данное событие на всю землю Русскую, в которой с 10 века строили кирпичем (согласно ТИ).

http://history-fiction.ru/books/all/book_176/
Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Опыт славянской археологии. 1. Общая вступительная часть.
Флоринский В.М.

планы, чертежи, схемы, рисунки

http://history-fiction.ru/books/all/book_2956/


по архитектуре и строительству:

автор исходя из данных археологии и данным наших летописей делит применение разных материалов для строительства "каменных" зданий\церквей-палат=дворцов на Руси так:

1. до 14 в, - смешанный: камень дикий и кирпич\плинфа, наружная сторона - плинфа, внутрь для забутовки - дикий камень; связующее - с известью!

2. с 14 в. - точёный камень.

3. с 16 века - только кирпич "обычный".

Ок. Спасибо за уточнения!

Я всё-таки акцент сделаю на территории близ Невы, Финского залива и Ладоги. В этой местности, видимо, такого строительства не было, т.к. захолустье, а эмоции людей, писавших об этом запомнились и были применены при сочинении легенд.

>Еще раз пересмотрел фильм "Секретные проекты Цивилизации.
>Пётр I".
>http://www.youtube.com/watch?v=RVvxdVxHIK8
>

Зацепило 44 минутой. Якобы по словам Пушкина Петр Первый первым же делом в Амстердаме посетил улицу красных фонарей. Муть какая, зачем ему бежать в такое заведение, - девок мало у царя? Надо читать источник, конечно. Вообщем мысль такая пришла, может Пушкин намекал на что-то, или передал искаженную информацию о какой-то встрече "Петра".

Так вот, может это было посещение банкирского дома Ротшильдов?!
Рот Шильд - красная вывеска. Логотип семьи БАУЭРОВ.

Мне стало интересно, были ли Бауэры в окружении перво-Романовых. я-я, фантастишь!:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Баур,_Родион_Христианович
сподвижник Петра I. Хм. Первым оказал покровительство Екатерине Первой.

Еще какой-то потомственный Бауэр:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бауэр,_Фридрих_Вильгельм
Удивительное дело от Петра Первого зданий в Питере нет, а от этого деятеля следы остались. Приехал в Россию по приглашению Екатерины Второй.

Что находилось в доме Баура в Питере? Надо копать, я не знаю как. Но если там был когда-то банк - не удивлюсь.

>Зацепило 44 минутой. Якобы по словам Пушкина Петр Первый
>первым же делом в Амстердаме посетил улицу красных фонарей.
>Муть какая, зачем ему бежать в такое заведение, - девок мало
>у царя?

То был не Пётр, а примкнувший на некоторое время к посольству голландец. Назовём его Исаакий. Возможно, что кузнец Геррит Кист, в доме которого остановился Исаакий, был его отцом. Прибыв в Голландию, Исаакий первым делом встретился с родственниками голландцев, проживавших в Москве. Видимо передавал письма и гостинцы.

"Пётр прибыл в Заандам в воскресенье, 18 августа 1697 года (по старому стилю).

В Заандаме царь поселился в домике на улице Кримп, в котором проживал Геррит Кист, морской кузнец, ранее работавший в России и встречавшийся с Петром на верфях в Архангельске. ... Бывал у местных жителей, особенно в семьях, члены которых работали в России. ... Инкогнито Петра было быстро нарушено, и назойливые зрители сделали его проживание в Заандаме невыносимым. Поэтому 25 августа Пётр уходит из Заандама в Амстердам на купленном им здесь буере.

Впоследствии Пётр неоднократно возвращался в Заандам, но никогда не оставался здесь более чем на один день".

Домик Петра I (Нидерланды). Википедия

Пётр I ни от кого не скрывался. Михайлов - это его настоящая фамилия. Она происходит от имени родоначальника царствовавшей династии Михаила Фёдоровича.

Чем обоснуете это имя и родство?
А то мне сразу приходит в голову "Исакиевский собор".
Совсем абсурдная связка была бы.
Или, по Вашей версии это кто-то другой, но автор фильма его посчитал за Петра? Но там же четко, что Исаакий при крещении получил имя Пётр.

Кстати обратите внимание на последнее интервью Носовского Г.В. Там такой важный момент, что традиция выбора имени Петра при крещении была нарушена впервые за всю историю.

Более того, не вижу никакого смысла свите описывая подвиги Петра, еще о каком-то совершенно отвлеченном образе писать. Или в этом дело? Чтобы отвлесь линию?

А вот цитата о жизни Петра в Заандаме - я думаю - творчество свиты. Приукрасить, добавить - без этого миф нереалистичен.

>Чем обоснуете это имя и родство?

У нас есть такая книга: «Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный». Там это написано в популярной форме, а вообще, более развернуто написано в нашей книге «Новая хронология Руси и тайны русской истории».

Г.В.Носовский. Из интервью на радио "Эхо Москвы".

А родство Вы можете обосновать и сами.

такой важный момент, что традиция выбора имени Петра при крещении была нарушена впервые за всю историю.

от и после Алексея Михайловича венчались на царство

сначала Фёдор
потом Иван
потом только Пётр

Дети: от 1-го брака: Дмитрий, Евдокия, Марфа, Алексей, Анна, Софья, Екатерина, Мария, Фёдор, Феодосия, Симеон, Иван, Евдокия
от 2-го брака: Пётр, Наталья, Феодора

Ув. Автор!
вы затронули весьма глобальную тему.
Предлагаю пока разбить изучение на два потока.

1. Т.н. династический. И проанализировать взаимозависимость "уделов" от царствующих доминаций.При этом отмечу: чем ближе к 20 веку-тем слабее их влияние.
В этой области неплохо восстановить семейные связи реально приводившие к изменениям, в т.ч. и военным путем. Есть интересный пример (из публицистических источников):
... В Г.-Готторпской линии Фридрих III († 1659) установил в своей линии право первородства и вследствие замужества его дочери Гедвиги-Элеоноры со шведским королем Карлом Х Густавом получил суверенитет над своей частью Шлезвига и Рендсбургом. Его преемник Христиан-Альбрехт (1659-1694) вел упорную борьбу с Данией за Шлезвиг, два раза был изгоняем из своих владений, но при посредстве Бранденбурга получил их обратно. Его сыну, Фридриху IV, женатому на Гедвиге-Софии, сестре шведского короля Карла XII, наследовал Карл-Фридрих (1702-39).
Сын последнего, Карл-Петр-Ульрих, предназначенный сначала для занятия шведского престола, был, как племянник императрицы Елизаветы и внук Петра Вел., объявлен в 1742 г. наследником русского престола, который и занял в 1761 г. под именем Петра III. Таким образом, главой Г.-Готторпской линии является русский император. Эта же линия заняла в лице Адольфа-Фридриха шведский престол (1751; см. Швеция). По договору 1773 г. Екатерина II получила от Дании взамен Г.-Готторпа Ольденбург и Дельменгорст, которые были возведены вел. князем Павлом Петровичем в герцогство и отданы Фридриху-Августу, младшему брату Адольфа-Фридриха, ставшему родоначальником Младшей Готторпской линии,...

2. Основной потоп
исследования-на предмет установления причин военных конфликтов и их связь со сменой типа гос-управления.
Дело в том, что мы во многом загипнотизированы обилием "древних народов" и упускаем что-то очень важное.
Полагаю, что многие известные конфликты, известные, как борьба между правителями или "между народами" (типа нашествие) вполне могут быть не просто борьбой за власть на какой-то территории, а внедрение на ней оптимальной схему госвласти.
Посудите сами:
почему в средневековье имеются три части:
-Англии
-Польши
-России
-Испании (Кастилия+Леон с Арагоном)?
Пример (Волынь, Карела, Индия):


Что это реально?
Самое интересное видно в исходнике:
Сим, Хам, Иапет.
С услужливым приложением «карты расселения».

Нелишне посмотреть в связи с этим на старые гербовники: "палатки"-"треножника" кочевников?
Может все дело в том, что кто-то разрабатывает оптимальную схему Сената для определенных территорий на определенный исторический момент.Для организации пущей эффективности менеджмента? А в случае неподчинения давит с помощью "сил империализьма"?
Посудите сами:
- цикличность (волны) все отмечают. Время жизни "империй" тоже отметили и похоже, что это действительно ок. 100 лет.
То есть: эффективность госсхемы-ок. 100 лет. Затем её надо менять. если этого не сделать-будет банкротство.Но это раньше. Сегодня при наличии "структур влияния" жизнь империй можно продлевать.Точечными модернизациями.
Это фантастично, но то, на что способны "яйцеголовые"-мы знаем, и не такое вытворяли.

В случае изначальном, дело может быть в следующем:
-Иапет-Король.
-Сим-Сейм.
-Хам-Поместное дворянство.
В случае былинном дело может быть в следующем (помимо традиционной версии):
-Волынь-«вольница городов основания», магнатских, управляемых вечевым собором.
-Карела-королевская власть с королевскими советниками. Вариант: Корсь.
-Индия-?

Версия.
Вполне допускаю, что в определенный момент для каждой из трех удельных частей «земли обетованной» учреждался один из трех типов управления. При наборе статистических данных за определенный период принималось решение о внедрении самой э\ффективной формы в пределах всего удела.
Фантастично? Я бы, например так и делал…
Конечно, такие операции приводили к конфликтам. Потому то «местные» такие реформы (а они в первую очередь касались иерархических структур) воспринимали заведомо, как агрессию. Ситуацию усугубляло то, что руководящая элита такие операции проводила «втемную». Ну, как обычно это делается. ..Чтобы со стороны все воспринималось естественно . Кроме того-и во избежание утечки информации.У них "там" свои кодексы и чести...


В случае с ПетромI-"каменным гостем-основателем" ситуация представляется такой.
-при нем происходило уничтожение местничества потомственных Магнатов и создание министерств. Централизация.Парламентом в современном виде не пахло. То, что известно под Боярской Думой-это рудимент, некая переходная форма "древних вече".Только её верховная форма.Где Бояре-те же Магнаты.Форма парламента только создавалась, но опять же повторюсь, она создавалась в архаичном, отжившем виде.
В Англии уже был сформирован 2-х палатный парламент "с главой".
Россия явно отставала. Результат-стрелецкие бунты и их подавление.
Что на рубеже 20 века?
Внедрение какой формы привело в 1-й империалистической? Что планировалось в России?
Ведь по-сути, к 20 веку попытки создать парламент провалились (четыре разгона думских болтунов).
В средине века-явное натравливание "арийцев" на СССР во главе с "дедушкой".Конечно... у нас демократии парламентской фактически не было, а была имитация.Сначала виде Советов НК (не пошло:-диктарура военных). Затем Советы Народных Депутатов.И эту уловку Запад раскусил.
Когда Запад слегка успокоился? Когда на Руси устаканился 2-х палатный парламент.Давеча.
Так почему по-прежнему Запад пытается доминировать?
Наверно потому, что опять проявляемая у нас воля "вертикали власти" обеспечивает "наполнение общака" не в тех финобъемах, на который рассчитывали "яйцеголовые"? Так сказать: -"реформы у Вас прошли,льготный период закончился, а сборы в казну не поступают"?
"Много берем, мало даем"?
Кто мы для них?


Ой, что будет-то?

Уважаемый, Plotnikov!

Спасибо за интерес и внесенные предложения.
Что касается глобальности, то и Ваш вариант не менее, а может даже более глобален.
Мой же вариант здесь, если читать заглавный пост, то он неполноценен, т.к. значительно развит в последуюущем обсуждении и здесь в комментариях, из коих кроме флуда есть и содержательные.
Более того эта тема глобализирована и доведена до Наполеона действительно здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=11432&forum=DCForumID14&viewmode=threaded

В совокупности они дают связную совокупность идей, позволяющих соединить эпоху 1600 с эпохой 1800 и нашим временем.
Однако целостной статьи пока нет. Логика форума не позволяет доводить главный пост до идеала.

В чем Вы правы, что потоков исследования может быть несколько. Я бы не стал говорить, что их два, т.к. династический и управленческий, приведенные Вами - это не всё, хотя очень важно.
Есть еще торгово-экономический, националистический, военный, религиозный, культурный и другие пласты.

О династическом. Моя точка зрения такова
1. Вначале пираты, базировавшиеся на датском полуострове, наиболее состоятельными из которых были Ольденбургские, находят пристанище в Британии - на отшибе. Свергают там католиков (1689) и принимают Билль о правах, начинают внедрять либеральную идеологию, парламент и т.п. Эта идеология среди этих либералов-пиратов, зарабатывавших наездами на заморские провинции, просто легко внедрилась. О чем Вы и говорите. Чуть позднее они образуют Британскую империю, завоевав Шотландию и другие части острова. Помимо этого полностью под их контроль переходит Ост-Индская компания. На острове это пиратское ремесло осуществлять легче.

2. Эти же пираты, точнее их МЛАДШАЯ ветвь - Гольштейн-Готторпы, начинают заниматься Санкт-Петербургом и за 20 лет неторопливой войны с Швецией (СВИТЬОД, Великой святой землей) отбивают у неё весь северо-запад - Прибалтику, Питер, Финляндию, Скандинавию (Новую Скандию), Малую Свитьод. Это кроме Швеции, начинает называться с 1722 года "Российская империя"!!! Руссия, Пруссия - схоже до неузнаваемости. И находятся они в начале 18 века рядом - в прибалтике!
Ну а позднее, как Вы и говорите, они ставят в Швецию (это новообразование, не путать со Свитьод!) своего соратника, как у Вас и написано - Адольфа-Фридриха в 1751.

3. Московия. ВАЖНО - Московия при этом еще НЕ ТРОНУТА и в ней продолжает править Московская династия в тесных связях с АВСТРИЕЙ (OSTER REICH, Восточная империя) и Римской империей (германской её частью), с которой имел связи тот самый Карл 12, в одном из эпизодов с Петром (Полтава), "сбежавший" к Атаманам. Полтава - вранье. То, что Петр 1 был Романовым - еще большее враньё. Этот "ЦАРЬ" после 1698 года СОВСЕМ ЗАБЫЛ ПРО ТРЕТИЙ РИМ, чем были озабочены ВСЕ РУССКИЕ ЦАРИ последние 200 лет. Как это не ценить свой род? Это значит, он был подменен. Скорее всего не реально, а на бумаге. Более поздними именитыми авторами из СПб, такими, как Екатерина 2.

Моя концепция учитывает Логистическую теорию цивилизации и состоит в том, что к 1700 прибалты неособо экономически были интегрированы с Югом, а тем более с Волгой. Волга и Новгород вообще были недоступны для кого бы то ни было, в т.ч. Москва.
Однако в связи с усилением концепции Третьего РИМа в 1600-х действовал СВЯЩЕННЫЙ ПУТЬ из АВСТРИИ в ИЕРУСАЛИМ (МОСКВУ) - через Смоленск.

Так вот ВСЯ "ЕВРОПА", МОСКОВИЯ, ОСМАНИЯ, ВКЛЮЧАЯ АФРИКАНСКИЙ ЕГИПЕТ, ИСПАНИЯ (КАСТИЛИЯ), и СИБИРЬ на начало 1700 и ВПЛОТЬ ДО 1796 года - ЭТО ВЦЕЛОМ ЕДИНОЕ КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО - ПОД ГАБСБУРГАМИ (Новгородцами) и Атаманами.

По сути это ЦАРСКИЙ ФЕОДАЛИЗМ.
Особенности его таковы:
1. Вселенский царь ОДИН.
2. Национализма НЕТ в принципе. Это недопускается никем и нигде.
3. Религиозно - главенствует Кафолическая христианская церковь.
4. Порядки ПРАВОСЛАВНЫЕ. Духовный центр - Москва (Иерусалим).
5. Экономический центр с 1600 по 1800 - Район Германии-Италии, Османия.

Что делают Гольштейн-Готторпы в 1700-1800. Их задача проникнуть в бассейн Волги из Балтики и тотально там изменить порядки. Для этого строят каналы. Как это делалось реально - тайна, однако перестройка 300 городов при Екатерине 2 - тому подтверждение. Внедряемся немецкой элитой, покупаем всё и вся, поджигаем города, голосуем за их перестройку. Несогласных закрепощаем, чтоб не сбежали.
Места эти уже совсем не денежные, бедные в сравнении с временами Рюриковичей. Поэтому покупаются легко.

Главное здесь - они не трогают Священный путь в Иерусалим!
Иначе месть Австрии, Оттомании, Татарских Ханств юга Руси могла бы быть смертельной для Готторпов.

Но всё же войну с Пугачевым они получили. Остановлюсь на этом. В НХ есть исследования, что Суворов все свои регалии получил именно в этой войне, а не при взятии Альп.

Замечу, что Московия в этих условиях и Патриархат остаются и до 1812 года находятся НА СВОЁМ МЕСТЕ!!! Пока не созданы условия Наполеоном, чтобы уничтожить и это.

4. Наполеон. Откуда миллионное ополчение? Впервые в истории Европы?
Британцы (Ольденбурги во главе) к давали таким ставленникам по 1,25 млн фунтов на 100тыс ополчения. Основные потребители этих денег - Наполеон Бонапарт и Александр 1.

На первом этапе Наполеон производит революции на юге Европы и уничтожает там Папство, проникает в Египет и свергает, а далее и уничтожает Мамелюков.

На втором этапе Наполеон ВСПАХИВАЕТ ЕВРОПУ и ЗАСТАВЛЯЕТ Австрийского короля отречься от титула императора Римской империи. Этим королём к обозначен Франц, из династии "как бы Габсбургов", правившей с 1748. Предположу, что эта второстепенная династия в исторических документах обнаруживается, НО БЫЛА ПОДЛОЖЕНА НА МЕСТО ВЕРХОВНЫХ ПРАВИТЕЛЕЙ ЕВРОПЫ, под подданством которым были ВСЕ территории Европы а документы об истинных Габсбургах начиная с 1740 года уничтожены (предположение). История войны за австрийское наследство, а также провозглашение Францем себя императором Австрийской империи (масло масляное) - это вещи сомнительные, рискну предположить.

Этот этап фактически знаменует полный разгром как властных, так и финансовых структур Европы.

В хрониках Вы найдете, что Наполеон воюет на этом этапе с Австрией, с Русскими. Здесь Русские - это Московиты. Кутузов, князь Смоленский тоже не подданный России, а Московии.

Третий этап, когда Габсбурги и Австрийцы не страшны, Египет с Черкасскими князьями (Мамелюками) не страшен, разграблен и под контролем, Османны отведены до Стамбула, На Юге Европы уже строится новый Рим с его Колизеем, "Греция" "освобождена", Испания под контролем, то остаётся ВСЕГО ЛИШЬ ОДНО СВЯТОЕ место, которое не тронуто - МОСКВА (Иерусалим).

К 1812 Александр спешно модернизирует речные транспортные системы, позволяющие проникнуть в Волгу и Дон, укрепляет вход в балтику, но НИЧЕГО не делает с Смоленском и Москвой.
Наполеон с легкостью преодолевает священный путь до Москвы, Российские войска со свеженазначенным генерал-губернатором берут Москву, выгоняют из неё всех и варварски сжигают так, что до 1830-х годов туда никого не пускают. Только после 1830-х начинают что-то в Москве строить уже новоиспеченные владельцы Гольштейн-Готторпские. В т.ч. ПЕРВЫЕ ДВОРЦЫ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПИТЕРА! Факт!

Четвертый этап - сворачивание войны и ДВЕ ИМПЕРИИ.
Наполеон после Москвы "незаметно" сбежал при том, что Армия его ИСПАРИЛАСЬ.
В общем-то понятно, Александр сопроводил его до Франции своими войсками, немножко там поупражнялись в военном деле, а далее сдал Британцам, как и было в Техзадании.

Британцы его отправляют на пенсию, товарищ задачу выполнил.
Францию возглавляет своя династия уже без подданства кому либо - что хорошо Британцам - легче режимы менять. Править может кто угодно, с этого момента разрешен национализм. В этом ключ к пониманию вообще всего.

В этот момент на арену выходят ДВЕ ИМПЕРИИ:
- Британская
- Российская

Остальная Европа до 1870-х либо в упадке, либо под властью этих двух.

С тех пор Британская империя и до нашего времени в лице США только набирает очки и власть. И вся мировая идеология, историческая картина подстраивается понимаете под чью концепцию.
Никакая не реформация, не латиния, А БРИТАНЦЫ - самые главные внедренцы Традиционной истории.

Более того именно после Наполеона на повестку дня приходит ЗАПАДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, а Феодализм остается в прошлом.

Ув.Crisisidea!
Тема хоть и глобальна, тем не менее поддается реконструкции. И главный алгоритм Вы отметили правильно:
-сложную модель надо разделить на составляющие блоки и восстанавливать по отдельности.Склеенные затем слои (указанные Вами) должны удовлетворительно синхронизироваться.

Правильно ли я понял, что Вы позиционируете понятие "русский" с понятием "варяжская экспансия" (что-то вроде норманской версии)?

Я намерен продолжить участие в Вашей теме, но в несколько особом плане. Это анализ управляющих схем (госуправления)и их влияние на историю.
У меня готова следующая заметка и, если Вы не против, после Вашего ответа я продолжу.

На повестке дня-продолжение темы "почему Уделы делились на три части"?
Прошу заранее прощения, если тема будет не в полной мере стыковаться с Вашим алгоритмом.Тем не менее, могу гарантировать: скучно не будет.

Уважаемый, Plotnikov!

Тема менеджмента, управления для меня - одна из важнейших. Т.к. наука, практика и всякое такое.

Управленческие закономерности очень хорошо при их грамотном разложении описывают логику Новой хронологии.
К сожалению, пока руки не дошли ряд задумок сюда выложить.
Я тут даже где-то одну из тем начинал об Информационной теории.
Понятно, что доступные Информационные технологии и технологии безопасности в широком смысле сильно влияют на систему власти.

В общем развитие этой тематики в перспективе.
Если Вы выложите сюда свои выкладки и обоснования, то я буду не прочь ознакомиться.

Единственное, главный к Вам вопрос: на основе какой хронологии Вы рассуждаете?
Потому что она первична и если у Вас другая хронология в модели, нежели в Новой хронологии или в моих гипотезах, то нам будет сложно договориться. Но если у Вас будут интересные закономерности и факты, о которых я не знаю, то я их с радостью почерпну и постараюсь применить, а может и предложу Вам что-то от себя.

Ув.Crisisidea!
Пока для разминки предлагаю для осмысления некий парадокс.
Научное сообщество согласно с идееи, что развитие производительных сил (ПС)оказывают влияние на формирование типа общества и, соответственно, на тип (структуру, схему) госуправления.
Согласно общепринятой классификации уровням развития ПС соответствуют основные типы обществ:
-родо-племенное;
-рабовладельческое; здесь отметился "древний рим" и первая империя.
-феодальное;
-капиталистическое
и
его высшая стадия-империализм.
Как Вы считаете,нет ли здесь противоречия:
-архаичному обществу (древний рим) соответствует "высшая стадия" ПС?

Может быть дело в том, что принятая сегодня терминология (древняя империя и пр.)неверно отражает суть естественных процессов прошлого?
Если это так, то ещё одной причиной такого противоречия может быть слишком вытянутая "вниз" хронология.
К чему я клоню...
Естественный процесс формирования "пирамиды власти снизу" приводит к централизации власти (т.н. "укрепление вертикали")и подавлению "исконных древних прав и свобод". Возникает Самодержавие имперского типа.
В Европе это реально происходило в позднее средневековье.
В России аналогичный процесс ярко проявился в эпоху Петра (создание Коллегий и пр.)
Но, согласно классиков, империи, строго говоря, нет(ещё неразвиты ПС!?)
Может во время формирования теории капитала (средина 19в.) само понятие "древние империи" было ещё виртуально-архивным?
И классики спокойно прогнозировали будущую фазу (империализм), как событие скорого будущего?
Но никак не прошлого...
Может "древняя римская империя"-это не то, что мы думаем?
На нескромные размышления также наводит сходство слов Империя и Эмпория (греч.)
Очередная случайность?

Вы совершенно верно узрели противоречие!
Можно школьникам и студентам рассказывать это и требовать на экзамене на оценку 5.
Однако, как мы понимаем, что как только меняется хронология, так эта модель перестаёт объяснять, она становится неверной.
При этом, как Вы заметили, историки еще и пытаются своей логикой "От производительных сил" объяснять эту модель развития общества. Я вообще в этой логике не уверен. Т.к. политика всегда - конкретный человек/династия. Но не станки и машины. Это глупость, объяснять, что станки и машины меняют власть. Это от незнания истории, незнания, что такое власть.

Ниже мой ответ на Ваши вопросы.

Посоветую Вам для обогащения системы закономерностей прочитать книгу "Нетократия". В свое время она меня взбудоражила, НО УЧТИТЕ! С момента, как я ознакомился с НХ, а также произвел ряд своих наблюдений ЗДЕСЬ, то я понял, что Нетократия в части закономерностей очень прогрессивна, но очень глупа в том, что авторы не знают подлинной хронологии. Потому они попытались с точки зрения информационной теории объяснить вот эту приведенную Вами теорию общественного устройства! Глупости.
Написано мощно, примеров масса, но в итоге их прогноз не сбывается!
Они посчитали, что удешевление доступа к информации приведет к власти так называемых нетократов. Но не тут-то было. Их наблюдениям 15 лет, и где? Современная система власти имеет все ресурсы и силы, чтобы подмять либеральный Интернет под себя. И никаких нетократов! Властители Запада остаются те же - акционеры-капиталисты.

Эта ТИсторическая логика вуалирует под собой реальную власть и реальные мотивы, которые имели место в истории.

Поэтому Вы правильно делаете, что задаёте вопрос о том, что такое прошлое, может ли прошлое дать прогноз в будущее?

Ответ НХ и мой: если знать подлинную историю, то ДА!

А если Вы не можете спрогнозировать будущее, то Вы не знаете подлинной истории!

Объяснение простое: будущее подчинено расстановке реальных сил.

Если вы не знаете подлинной расстановки сил, то Вы не знаете чего ждать от них. В современном мире реальная расстановка сил действительно сильно засекречена: структура финансовой власти и частной собственности 90% экономики - вот в этом секрет. Знаете ли Вы, кто владеет наиболее могущественными активами, ФРС в частности. А если не знаете, и тем более Вы не их часть, то и неведомо Вам, что они хотят и что будут предпринимать для своей устойчивости в будущем. Поверьте, у них ресурсов больше, чем у кого либо. Это и понятно. А демократия - ширма, либерализм - успешная идеология, СМИ - инструмент. Всё это подчинено, чтобы манипулировать. Ответьте, знаете ли Вы их? НЕТ! В этом главная несправедливость современности, но обычному человеку до этого нет дела. Историкам тоже , т.к. они "любят" больше играть в солдатики, изучать ширму и "производительные силы".

А если Вы их не знаете, то знаете ли Вы, как эти властители пришли к власти? НЕТ! А ведь они победили! Свергли предыдущих правителей и сделали всё, чтобы Вы не узнали, как они пришли к власти и на чем она держится. Их логика второстепенна в традиционной истории, но первостепенна в современном мире.

Еще в 19 веке были все возможности, чтобы ТОТАЛЬНО фальсифицировать, т.к. 95% населения были неграмотными - даже поэтому.

Итак. Моя логика такова. Я её излагал уже.

Во-первых, существенную цену в моей логике имеет понятие "РОД".
Династическое наследование ценностей и их поддержание и развитие - это одна из мощнейших закономерностей. Если Вы о ней не говорите, то упускаете 80% из своей модели, а может и больше - 98%.

Представьте себя травой и попробуйте себе объяснить, что такое быть листиком где-нибудь в вершине кроны дерева. Не получится! Но к сожалению, образно говоря, сегодня мы - трава. Пытаемся объяснить что-то, но не понимаем, что мы не в кроне. Не знаем, как туда попасть.
И более того, нас могут выкосить. Раз в 70 лет так с нами поступают?
Почему? Потому что мы не знаем своей истории и среди нас нет тех, на ком она могла бы держаться.

А это именно роды, династии, состоящие в реальной расстановке сил!


Итак.

До 1800 такая расстановка сил в мире была на 95% в пользу Габсбургов - Новгородцев! Они правили Австрией, Священной Римской империей и все финансовые потоки в основном шли через их территории.

Более того, согласно НХ, Габсбурги = Новгородцы, это нащи с Вами предки и правители. Это те самые Русы. До 1600 года это династия Рюриковичей, начиная с 1273 года.

До 1600 года Новая Хронология замечательно описывает всю логику событий.

По их логике миром от основания цивилизации правила по факту одна династия царей. Остальные были в подданстве.

Заметьте, что слово Империя - это слово современное, оно не применимо к той империи. Это сейчас оно девальвировано, т.к. какждый мог назвать себя императором. Тогда же аж до 1800 года правителям мира этого не требовалось, т.к. они относились к такому роду, который по праву обладал властью во всём мире и исходил от самого Андроника.

С 1600 по 1800 НХ события описывает не очень упорядоченно, а также не содержит связки между 1600 и 1800, выдвигая лишь некоторые гипотезы.

По моей же версии до 1806 Габсбурги продолжают править миром.
В 1612-м же завершился один из кризисов власти, НО ДИНАСТИЯ НИКУДА НЕ ДЕВАЛАСЬ!!! Это За сотни лет были тысячи представителей рода. Поэтому просто так их списать нельзя было.

Давайте назовем тип этого общества!
Это царский феодализм, основанный на родовом наследовании власти.
Сколько лет он продолжался? С самого начала цивилизации.

То есть! С 10 в.н.э. до 1800 года - Царский ФЕОДАЛИЗМ. Достаточно прозрачная с точки зрения экономической власти и реальной власти система. Подлинность власти подтверждалась родом и ничем другим. Для обычного человека это было справедливо. Национализма не было.

С началом 1800-х Наполеон в союзе с Александром 1 уничтожают эту империю с одной целью: расчистить путь для кого? Для акционеров-капиталистов, к тому моменту прочно обосновавшихся в Британии и Балтике. Ротшильды и иже с ними финансируют ополчение.
Европа вспахивается.
Последним делом уничтожаются святыни и теряется смысл монастырей.
Уничтожается Третий Рим (Москва).

То есть! С 1800-х мир стал иметь дело с Акционерным капитализмом. Структура акционеров сильно усложнена, основана на частной собственности и юридических соглашениях, закрепляющих обязательства. Идеология - либерализм.
Кто угодно может придти править, если он в долгах перед акционерами и набрал на себя обязательств. Как только он начинает самостоятельничать, Режим меняют. Кто его меняет: акционеры. В этом состоянии Европа уже находится 200 лет!

И сегодня, и предыдущие войны и наше будущее объясняется именно этим. Исходя из этого можно спрогнозировать, что будут предпринимать акционеры. Почему свет клином сошелся именно на России? От России именно будут продолжать откусывать, поощряя и финансируя сепаратизим.

До 1917 года им кстати удалось с Россией такое провернуть - страной правили Гольштейн-Готторпские (Романовы) - Акционеры, родственники британской Ольденбургской династии. 1917-й был для них мощнейшим ударом. По факту национализации Акционеры потеряли астрономические капиталы на этой территории. До сих пор пока им не удаётся восстановить это влияние. Так что вражда подкрепляется еще и этим обстоятельством.

И если бы Россия адекватно понимала свою историю, особенно управленческая вертикаль, то пути выхода из этой блокады могли выкристализоваться в позитивном ключе, примерно сходном с "крещением Руси" и объединения земель (народов) под этим началом.

Но пока что этого нет и не предвидится, т.к. историю свою мы по-прежнему не знаем и видим себя по-прежнему, как нечто между западом и востоком. Под такой идеологией никого не объединишь, естественно.

Итог. Я вижу в НХ-истории всего два типа общества:
1. Феодальное царское.
2. Либеральное капиталистическое.

При этом заметьте, что никаких машин и аппаратов. И то и другое есть в наше время. Остальные моменты, такие как Рабовладение, Родо-племенное, Империализм, социализм - это всё явления внутри одного из двух. Не более того.

Если придавать важности понятию Род, то вот к примеру Петр 1 только на основании одного факта - фальсификат.

До Петра 1 Рюриковичи и Романовы 200 лет потратили на создание Третьего Рима. Знаете, вот если Ваш отец и дед что-то создавали, или умерли за отечество, то Вы и Ваши родственники будут стоять на смерть за их ценности.

Здесь же, Петр 1, вся его свита, все родственники, все потомки и предки ВДРУГ ЗАБЫЛИ о Третьем РИМЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

И ведь так и не вспомнили! Жизнь стала резко светской. Патриархат запретил сразу в 1700-м. И где народ, где святыни?

Что это такое? Петр - ПОДДЕЛКА. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.

Но если не ценить родовые ценности, не придавать цены этому явлению, то Вам, как историку сойдет и традиционное описание деяний Петра 1.

Crisisidea, спасибо Вам за представление мотивации.
Несколько откликов (в плане обсуждения эволюционного процесса).
1.Эта ТИ сторическая логика вуалирует под собой реальную власть и реальные мотивы, которые имели место в истории.
Полностью согласен в плане оценки задач и методик ТИ по формированию "обывательского мировоззрения".

2.Итог. Я вижу в НХ-истории всего два типа общества:
1. Феодальное царское.
2.Либеральное капиталистическое.
По первой позиции намерен развернуть "предтеченские" изыскания (см. ниже).
Почему? Ну,не с неба же цари-феодалы с правом всевластия свалились на нашу грешную землю?! А.Герман, конечно, корифей авторитетный, но уверяю Вас, и без его фильмотеки аргументов набрать можно в количестве, достаточном для обоснования предлагаемой версии.

3. … Петр 1, вся его свита, все родственники, все потомки и предки ВДРУГ ЗАБЫЛИ о Третьем РИМЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И ведь так и не вспомнили! Жизнь стала резко светской. Патриархат запретил сразу в 1700-м. И где народ, где святыни?
Здесь позвольте обострить и переформатировать восприятие событий.
А если церкви в таком виде, как мы это представляем себе ещё не было? И перечисляемые титулы священства относятся к определенной службе "династического надзора"? Отсюда и претензии и разборки?

4. Что касается общей концепции эволюции-согласен. В том числе и с тем, что четко прослеживаются две фазы развития:
-фаза "родовой доминации"
-фаза "менеджмента".
При этом считаю особо важным обратить внимание на предысторию первой фазы : "1. Феодальное царское".
Но, что особенно важно: эти две фазы-НЕ ВООБЩЕ ДВЕ ФАЗЫ развития чел. общества, а ДВЕ ФАЗЫ, вошедшие и описываемые томами ТИ-канона.

5. Классиков М-Э-(Л) предлагаю пока на свалку не выбрасывать: с логикой у них все в порядке. И работали они, опираясь на "три источника и три составляющие части". Это какая-никакая, а есть наука. Которую в целом ТИ признает.Кроме того, их (М-Э)аргументация
нам не только не мешает, но и помогает.Пусть косвенно, но свидетельствует о фантомности ТИ-канона в своей ранней стадии.

Для начала предлагаю Вам синхронизировать наши точки зрения на ряд проблемных обстоятельств.Для чего и привожу эти проблемы, которые лично мне мешали долгое время и водили за нос "вокруг да около"...

Итак, проблемы, мешающие реконструкции истории (по моему мнению).

1. Это «многоэтнизм» хроник и картографий. Основанный на описаниях Геродотов, Платонов и пр.
Уже вошло во все учебники и научные пособия и, соответственно, крепко отложилось в сознании стойкое ощущение, что «волны завоевателей и орд» накатывались с определенной периодичностью на земли Евразии, основывали свои «этнические» доминации, затем разваливались, поглощались и бесследно ассимилировались. Эта многослойность и позволяет рассматривать хронику, как безальтернативный и растянутый во времени слоеный пирог. И воспринимать ТИ-канон, как вполне обоснованный.

2. Плохо понимаемый средневековый символизм. Многие из нас готовы согласиться с существованием сверхъестественных доминирующих группировок. Непонятно для чего заставлявших население сооружать мегалитические сверхстроения. Соглашаясь на сверхъественный иррационализм древнего бытия, мы тем самым отсекаем для себя возможность изучать сведения в русле естественного прагматизма и рациональности (экономичности), так естественного для неразвитых древних экономик и низкого технологического уровня.
Многие понятия и определения, принятые в древности мы воспринимаем с точки зрения сегодняшнего дня. И слабо реагируем на прошедшие трансформации исходных понятий и символов.

3. Постулат о существовании «нескольких независимых центров цивилизации». Следствие: мы исключаем из поля зрения существование некого единого «центра цивилизации».
Что заметно из:
-единства архитектурно-планировочных форм древних «мест собраний»;
- существования пра-языка;
-признаков единой стратегии колонизации.

Мой "конек", которго я намерен придерживаться: единый регламент инкубации "столбовых дворян" в рамках колонизации.
Это и есть тот "предтеченский" блок исследования, о котором я упоминал выше. Именно к исследованию этого блока я и призываю Вас обратиться на некоторое время. А затем уже двинуться дальше к эпохе Петра и его "варягам".
Дополнительным аргументом в пользу "единого центра" является одно обстоятельство. Историки признают, что при исследовании древних центров цивилизаций проявляется одно явление:
-ОНИ ПОЯВИЛИСЬ ВНЕЗАПНО, как бы НИОТКУДА".
Нет предыдущих "палеолитических слоев". Сразу-достаточно высокий уровень организации и развития "местной ячейки"-Базы.
Именно на этот эффект я и предлагаю сделать ставку.

Например, если принять во внимание, что колониальные экспедиции комплектовались выпускниками военных училищ, то «национальная» терминология и само понятие «национальность из исторических исследований должна исключаться, либо восприниматься только лишь как определение «места исхода»-базы отправления новой колонии.
Поэтому все принятые до сих пор «национальные» признаки должны внимательно изучаться на предмет отождествления с различного рода специализациями, службами, приказами, в т.ч. и в плане бытового слэнга.
Пример: «немцы» и «литовцы» периода казачьей колонизации Сибири.
(пояснения, что такое "немец"-по Вашему запросу).

Спасибо за комментирование и вопросы.

Приведу мои идеи в развитие Вашего "конька" в следующем комментарии. Давно хотел их выложить.

Здесь прокомментирую Ваши вопросы.

>1. Феодальное царское.
>2.Либеральное капиталистическое.
>По первой позиции намерен развернуть "предтеченские" изыскания (см. ниже).

Согласен. Я где-то в в ветке об информационной теории комментировал уже об особенностях зарождения цивилизации. Но не полно и есть еще несколько идей, почему именно так произошло, как Вы говорите, по "единому регламенту инкубации "столбовых дворян" в рамках колонизации". Т.е. почему и откуда взялся центр власти.

Закономерен Ваш вопрос:
>Почему? Ну,не с неба же цари-феодалы с правом всевластия
>свалились на нашу грешную землю?! А.Герман, конечно, корифей
>авторитетный, но уверяю Вас, и без его фильмотеки аргументов
>набрать можно в количестве, достаточном для обоснования
>предлагаемой версии.

>4. Что касается общей концепции эволюции-согласен. В том
>числе и с тем, что четко прослеживаются две фазы развития:
>-фаза "родовой доминации"
>-фаза "менеджмента".

Вторую фазу я бы всё-таки так не называл, т.к. менеджмент - вещь настолько специфическая, что по моему мнению вообще отличает наличие цивилизации от её отсутствия. Вот это я разверну в целях изысканий шире.
Я фазы всё-таки стремлюсь назвать так, чтобы отражалась именно система мировой власти, то есть, порядок передачи и подтверждения власти в мире в целом, а не методы управления.
Тут я вижу всего две фазы.

>Здесь позвольте обострить и переформатировать восприятие
>событий.
>А если церкви в таком виде, как мы это представляем себе ещё
>не было? И перечисляемые титулы священства относятся к
>определенной службе "династического надзора"? Отсюда и
>претензии и разборки?

Как раз церковь в том виде, какая она сейчас, её не было тогда. Она была другой, она присутствовала тотально, заменяя собой светскую жизнь. Формально до Петра, а по факту до Наполеона церковь цементировала Феодализм. Это моё мнение. Оно очень хорошо описано в Нетократии в отношении феодализма. Т.к. феодализм без религии (идеологии) не может существовать в принципе. Поэтому по сути империя и корпорация власти именно держалась на двух столпах: на "родовом доминировании" и на "религии". Этого было достаточно, чтобы в сельско-хозяйственном обществе поддерживать информационное спокойствие.

Тут Вам (нам) следует понять четко один принцип: информационное поле воспитывает человека. Цель любой власти - контролировать это поле так, чтобы воспитание шло в правильном направлении. Именно поэтому в своё время произошло Крещение Руси.
Если вы не контролируете то, во что погружены люди ежедневно, то вы не управляете и ждите сепаратизма. Как-то так.

> 5. Классиков М-Э-(Л) предлагаю пока на свалку не
>выбрасывать: с логикой у них все в порядке. И работали они,
>опираясь на "три источника и три составляющие части". Это
>какая-никакая, а есть наука. Которую в целом ТИ
>признает.Кроме того, их (М-Э)аргументация
>нам не только не мешает, но и помогает.Пусть косвенно, но
>свидетельствует о фантомности ТИ-канона в своей ранней
>стадии.

Согласен. Закономерности никто не отменял. Другой разговор, каким набором аргументов они притянуты за уши. ТИ - это такой набор аргументов, карточный дом. Где на одной ноге, где на полноги, но держится. Мне видится, что смена точки зрения (хронологии) приводит к тому, что их "логическая" последовательность может быть легко трансформирована в параллельность и т.п.
Т.е. если М-Э видели это с одного угла, то мы можем заглянуть с другого и увидеть совершенно другую логику.
Я кстати имел опыт сдачи Истории и философии науки на канд. минимум.
Так вот в контексте с НХ ну просто полнейший бред, как философы изворачиваются, чтобы "логически" соединить эпохи... Это ладно, М-Э их соединили, что проще. Но философы-то... Эмоции... Идем дальше.

>Итак, проблемы, мешающие реконструкции истории (по моему
>мнению).
>
>1. Это «многоэтнизм» хроник и картографий. Основанный на
>описаниях Геродотов, Платонов и пр.
>Уже вошло во все учебники и научные пособия и,
>соответственно, крепко отложилось в сознании стойкое
>ощущение, что «волны завоевателей и орд» накатывались с
>определенной периодичностью на земли Евразии, основывали
>свои «этнические» доминации, затем разваливались,
>поглощались и бесследно ассимилировались. Эта многослойность
>и позволяет рассматривать хронику, как безальтернативный и
>растянутый во времени слоеный пирог. И воспринимать
>ТИ-канон, как вполне обоснованный.

Мне видится, что тут нам очень сильно мешает идеология национального мироустройства.
Из-за неё мы опускаясь в историю, в труды "Геродотов, Платонов и пр.", соотносим их произведения с этносами.

Но это абсолютно нелогично так делать! Повторюсь, что национализм и политическое деление мира по нациям, в основе которых исходя из самых физиологических чувств лежит этнос, но эта эпоха началась в 18 веке!

До этого такого не было. Политическое мироустройство, т.е. право этносов на самоопределение было настолько ограничено, что они даже не думали об этом. Поэтому, как нас "учит" "единый учебник истории", мы будучи обязанными понимать то, о чем думал обычный человек, мы ни в коем случае не должны национальный стереотип переносить на явления ранее 1800 года!!!

А некоторые многие этносы освободились совсем недавно - в 20 веке!!! (Китай?)
Какая там многовековая история, которой нас учат?

Поэтому при трактовке всех политических явлений (завоеваний), что до 1800 НУЖНО исключать понятие этноса, а называть жителей тех или иных земель - народами.

>2. Плохо понимаемый средневековый символизм. Многие из нас
>готовы согласиться с существованием сверхъестественных
>доминирующих группировок. Непонятно для чего заставлявших
>население сооружать мегалитические сверхстроения. Соглашаясь
>на сверхъественный иррационализм древнего бытия, мы тем
>самым отсекаем для себя возможность изучать сведения в русле
>естественного прагматизма и рациональности (экономичности),
>так естественного для неразвитых древних экономик и низкого
>технологического уровня.
>Многие понятия и определения, принятые в древности мы
>воспринимаем с точки зрения сегодняшнего дня. И слабо
>реагируем на прошедшие трансформации исходных понятий и
>символов.

То же самое. С момента утверждения либеральной многонациональной идеологии в 1800-х, когда многие европейские нации на обломках империи раньше всех застолбили своё место (19 век!) путем массовой подделки династических документов, с этого момента перед всеми встал вопрос, а что это за такие цивилизации тут вокруг? Когда они были? Не на европейском же месте, которое "давно" занято? Поэтому постепенно в идеологии укоренилось, что все народы были когда-то, ну и вот Египтяне вдруг такие помешанные на похоронах оказались. Другие народы оказались исключительно мужского пола, третьи исключительно зажиточные, четвертые - рабы, пятые - вообще пропали, а шестые непонятно как очутились везде от Камчатки до Испании...

Я всё-таки предполагаю, что национальная идеология на 90% мешает правильности восприятия учеными, не говоря уже об обывателях.

>3. Постулат о существовании «нескольких независимых центров
>цивилизации». Следствие: мы исключаем из поля зрения
>существование некого единого «центра цивилизации».
>Что заметно из:
>-единства архитектурно-планировочных форм древних «мест
>собраний»;
>- существования пра-языка;
>-признаков единой стратегии колонизации.

Вот видимо к этому привел развал мира в 19 веке. Наиболее отчетлива именно эта точка.
В моей модели именно смена глобальной управленческой элиты - всему причина.

>Мой "конек", которго я намерен придерживаться: единый
>регламент инкубации "столбовых дворян" в рамках колонизации.
>Это и есть тот "предтеченский" блок исследования, о котором
>я упоминал выше. Именно к исследованию этого блока я и
>призываю Вас обратиться на некоторое время. А затем уже

Я согласен с этим. Эта тема интересна и многим она не понятна. Потому также многие с легкостью соглашаются с идеей "нескольких независимых центров".
Это даже надо рассматривать отдельно от ветки, в которой мы уселись

Кстати в НХ тоже мало данных о зарождении Ромейского царства.


>Именно на этот эффект я и предлагаю сделать ставку.
>
>Например, если принять во внимание, что колониальные
>экспедиции комплектовались выпускниками военных училищ, то
>«национальная» терминология и само понятие «национальность
>из исторических исследований должна исключаться, либо
>восприниматься только лишь как определение «места
>исхода»-базы отправления новой колонии.

Конечно, но, к примеру попробуйте в современной Японии выяснить хоть что-нибудь о самураях. Кто они были, откуда пришли, кто такие Русы?
А в Китае о манчжурах, а в Турции о Янычарах, а в США об индейцах. Практически везде сведения о них тотальным образом уничтожены, что даже то, чем вакуум заполнен, даже самим современным историкам кажется сомнительным и они раз от разу выпускают свои фильмы о загадочных властителях.

Тут даже проблема-то не в том, можно ли изучать это. Но это не в интересах всех современных национальных государств изучать это. Их вполне устраивает версия, предложенная британцами.
А изучать-то надо именно на их территории, но Вас туда никто не пустит!?

>Поэтому все принятые до сих пор «национальные» признаки
>должны внимательно изучаться на предмет отождествления с
>различного рода специализациями, службами, приказами, в т.ч.
>и в плане бытового слэнга.
>Пример: «немцы» и «литовцы» периода казачьей колонизации
>Сибири.
>(пояснения, что такое "немец"-по Вашему запросу).

Также согласен. Очищаем эти термины от национально-этнических окрасок.
Однако в первую очередь имея в виду хронологию. Ибо без хронологии не получить подлинного результата.

Ну так вот, мои идеи о едином центре зарождения цивилизации.
Фактически приведу уровни этих предтече, т.е. последовательную логику становления цивилизации с нуля.
Под нулём понимается ПЛЕМЯ.

0. Число Данбара. 150.
Это число связей, которые может иметь и поддерживать человек.
Размер племени редко превышает 150. При превышении племя разваливается!
Обнаружено это число в 90-х годах. Менеджмент - наука, о которой многие историки и не подозревают до сих пор.
Но именно благодаря этому числу легче объяснять стало многое в управлении, развитии цивилизации.
Я это и делаю.

1. Менеджмент.
Чтобы превысить число Данбара, требуется менеджмент = выстраивание иерархии власти, то есть установление целей более высокого порядка и их достижения.
То есть руководитель начинает думать, как разделить работу на части, как результаты соединить, как чтобы это не развалилось, было эффективным и т.п.

2. Род. Передача полномочий.
При выстраивании иерархии наибольшая проблема - передача власти.
Родовой принцип - самый понятный и надежный способ.

3. Религия.
Еще большая проблема - передача идеологии, т.к. через одно-два поколения всё может разрушиться и пропасть навсегда!
Выработка идеологии - задача из области менеджмента, но более высокого порядка.
Нужно понимать, что умственные способности - на 50% - генетика. Но без генетики их нет.
Поэтому они не могут возникнуть где угодно. Потому идеология возникла в той народности, которая была способна к этому.
Эволюция думающего человека шла сотни тысяч лет и понятно, что возникнуть сразу параллельно она не могла. А если возникла, то темп развития первоочага был настолько мощным, что даже пара сотен лет - УЖЕ НЕ ДОГНАТЬ. А тысяч? Здесь, тот кто впереди мог накрывать властью всех не дожидаясь. Так же происходит до сих пор.
Наиболее мощным достижением оказалось то, что правящий род сумел олицетворить собой религию. В той культуре это можно было сделать. И род такой вполне оказался один.
Более того, к тому моменту в помощь именно этому роду появляются астрономия и письменность (иероглифическая)!
Что они делают!? Они начинают обожествлять своих ПРЕДКОВ!!! Строят храмы в "Египте" и пишут летописи на их стенах. Закрепляют предыдущие поколения! Не забывают о них!
Еще раз отмечу, что интеллект - 50% генетики. Писать, строить, зарисовывать гороскопы, начать измерять космические явления и вести календарь?

Какой был шанс народности прийти к тому, чтобы племя не развалилось, а было иерархическим, род через два поколения не потерялся в тьме прошлого и междоусобиц, с единой идеологией - религией. Крайне небольшой. Многие народы мира до сих пор не могут прийти к этому. А многие просто держатся "благодаря" СШе и другим покровителям.

4. Военная сила.
Ромейскую империю ограничивали возможности по экономике и по перемещениям. Плавали только морем, да по суше немного. Всё!
С развалом Ромеи в 13 веке ситуация не улучшилась, а стала хуже. Особенно с теми, кто ушел на запад - там образовались культурные очаги в плане искусства, не более того.
С экономической точки зрения на западе было плохо, т.к. периферия. Все деньги шли на восток!
Поэтому дальнейший ход событий был определён экономически мощным востоком.
Но! Царьград был крайне слаб! Почему, потому что его весь 13-й век атаковали с севера, пока в 1261 году он окончательно не пал.
Кто его атаковал? Русы!
Владимиро-Суздальское княжество, находившееся в непроходимых местах, в бассейне Волги, изолированном от всех морей, постоянно ходило на Царь Град. В летописях об этом во всех красках!
Более того ТИсторики признают могущество этого царства! За счет чего? За счет новой модели земледелия, т.к. было МНОГО ЛЕСА. Его жгли и получали огромные урожаи, которыми кормили весь засушливый юг.

НО! Сами историки задаются вопросом. Почему Владимиро-Суздальское княжество ни разу не было взято Царь-градом или еще кем-то? А некем? Хазары, печенеги, вятичи, кривичи - выдумки.

Правит Владимиро-Суздальским княжеством род, исходящий от Ромейского рода Комниных!!! Т.е. этот род закрепил своё историческое величие и божественное происхождение и в этом не было сомнения.
После крещения руси (когда оно было? По НХ - 2 раза - 1. при Андрее Боголюбском и 2. при Дмитрии Донском) после Киева (Царьград?) Владимиро-Суздальская русь и Суздаль занимает второе место в церкви после Киева (Царьграда)! Это официальный факт истории, вызывающий удивление историков. Почему Суздаль?

В НХ "Расцвет царства" это описано хорошо.
Поэтому к второй половине 13 века Владимиро-Суздальское княжество достигает могущества. Именно по причине спокойного развития в изолированном регионе и обретения инноваций в виде сельского хозяйства и орды.
Отточив военное мастерство, не будучи побежденным (на его землю не ступала нога иноземного солдата), а также получив технологию неограниченного производства продовольствия, это княжество начинает создавать ОРДУ!
Царь-град слаб, все разбежались по окраинам мира.

Что произошло дальше - и удача и стечение обстоятельств и достижение именно Русской цивилизацией того 4-го уровня, которого к тому моменту никто не достиг и не мог.

А это княжество мощное, чувствующее способность быстро завоевывать огромные территории в 14-м веке начинает Монгольское завоевание.
Последующие 300 лет, пока не сформировалась европейская экономика и морское плавание, Русь определяет ВСЮ МИРОВУЮ ПОЛИТИКУ, а также забирает ДАНЬ и 99% цены продукции, идущей через торговлю Запада с Востоком.
И во главе её святой род.

А практиковались ли когда либо отклики родоначальников НХ на форуме напрямую? Было бы очень здорово. Возможно нет времени. Но однако ведь не небожители. Могли бы и снизойти.

Сформулирована модель развития цивилизации по шкале от 0 до 4 баллов.
Ключевая характеристика, которую определяет уровень - возможная длительность существования.
Уровни модели:
0. Племя - 1-2 поколения.
1. Союз племен - 1-2 поколения.
2. Род 2-3 поколения.
3. Религия/идеология/письменность/экономика - более 3-х поколений - мирное существование.
4. Военное превосходство более чем 3(?) поколения - более 3-х поколений в форме империи.

Ключевое правило: перейти на уровень выше можно только при условии выполнения более низкого уровня, т.е. невозможно существовать, к примеру, дольше чем 3 поколения, если не выполняются обязательные условия для длительного сознательно-неразрывного существования целостной культурной идентичности.

Что нужно сделать дальше? Как эту модель применить?

1. Коллеги, нужен перечень всех "государств" и/или цивилизаций, существовавших согласно Традиционной истории.
В перечне нужны столбцы:
- дата возникновения
- период сущестования
- наличие письменности/астрономии/календаря
- наличие религии/идеологии
- наличие армии
- наличие военного превосходства
- каким образом государство/этнос/цивилизация исчезло

2. Далее. По каждому из них определяем:
- уровень развития цивилизации
- оцениваем примерный максимально возможный период существования (количество поколений)
- сравниваем с данными Традиционной истории

Это даст некую общую ИНТЕРЕСНУЮ картину для анализа.

Умозрительно мне видится, что ни одно "государство" в традиционной истории НЕ ДОСТИГАЛО 4-го УРОВНЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, т.е. шаг за шагом.

Либо не достигали, либо прыгали, что невозможно по этой модели.

То есть мы, очень вероятно, обнаружим много исторических субъектов, не укладывающихся в модель.

Из этого можно сделать какой-то из выводов:
1. Либо модель не верная. Т.е. признаем "закономерности" традиционной истории.
2. Если модель верная, то в ТИ заложена ошибка. Для этого необходимы еще критерии, которые нужно будет найти, а также обосновать модель глубже. Вот это лежит в интересах НХ.

Возьмем, к примеру, монголо-татарское иго - армия есть, но письменность, религия и т.п. - НЕТ!
Но существовала империя аж 300 лет!

Очевидно, что что-то тут не так: 4-й уровень (военное превосходство более чем 3(?) поколения) достигнут без наличия обязательного 3-го уровня, а также вероятно и 2-го.

Один из критериев - перескакивание через уровни. Если считать, что модель верная, а я так считаю, то это не возможно. Значит, такая цивилизация существовать не могла сама по себе.
Т.е. выводы какие могут быть:
1. Она была в зависимости от чего-то более мощного чем она. Что нонсенс согласно ТИ, но абсолютно логично согласно НХ.
2. Факты намеренно уничтожены. Вполне вероятно.
3. Необходимые условия историками пока не обнаружены. Ну про Монголов это странно было бы. Изучено вдоль и поперёк.
4. Или её не было? Ну про монголов мы так сказать не можем

Если математическая модель будет признана достоверной, то "фантомы" посыпятся.Но, скорее всего, ТИ-ники будут отмалчиваться.
ПО поводу религии. Поверьте, нет никакого желание "свергать столпы".
Но с утверждением
"...по сути империя и корпорация власти именно держалась на двух столпах: на "родовом доминировании" и на "религии"
-том самом с которым я жил много лет, я уже расстался.
Давайте ответим на вопрос: а что такого предъявили "бледнолицые братья" своим "краснокожим партнерам", что те сходу признали верховенство "пилигримов"?
Я считаю, что это те самые "ярлыки княжения", которые уже были в ходу несколько столетий.Плетенка с спецзнаками центра управления.
Думаю, что начальная религия строилась на страхе перед неведомыми властителями. Как только господин падал , как простой смертный, регигия испарялась.
Что могли такого нового предложить крестоносцы? Ничего...
Ну, разве что приоритет огнестрела.И тот действовал до первого выстрела с другой стороны.
Предлагаю, раз уж мы склоняемся к авторитетной доминации "Центра Цивилизации", делать ставку на ярлыки и знаки доверения.
Показал удостоверение-значит Пан.
Нет такого-пошель нафиг.

Если аппелировать на "религиозные мегалиты" и сонмы древних богов (я, повторюсь, на эту уловку тоже в свое время попался), то прямо скажем, слабовато.
Двадцать лет строили Храм в честь неосязаемого Юпитера и Венеры...
Гигантское количество ресурсов...
А если все дело в том, что это строилась дворцовая палата и представительство нового правителя? То, что сейчас называется офисный центр и рядом логистический центр.
Поэтому в религиозном плане мегалиты-нереально.
А в плане демонстрации ЛИЧНО-магнатского успеха бизнес-плана, эффективности менеджмента... И, соответственно права на расширение "местечка", то... логично.
Приехал Визирь, убедился: местные "на коне". Можно им доверять, повысить орденскую планку и поручить новый вектор экспансии.

Мое мнение:церковь возникла, как эволюция "смотрителей сокровенного". Регалий и риз. Выделенное в отдельное производство службы "семейно-родовых,геральдических и нравственно-воспитательных отношений".
До колонизации-религии на туземной территории не должно быть.
В начальный момент колонизации- тоже нет. Работают "ярлыки" (авторитет центра)и аторитет местного владетеля ("столбового дворянина").
Религия появляется в эпоху развитых семейно-династических отношений. Именно, как регламентный институт надзора в этой сфере.
Когда по времени?
А когда были острые конфликты на династической основе?
Когда служба герольдов уже не справлялась (были слишком зависимы от своих магнатов и тенденциозны в принятии решений).
Тезис:
Всякий раз, когда "круг равных между собой заседателей" не мог принять консолидированное решение происходило образование "над-верхнего" института управления.Соответственно-условно независимого от "низов".
Это и есть эффект появления "третейского судьи".
По поводу родовой иерархии.
(в порядке обсуждения):
-"уровень нижнего управления"
1. Лицо.
2. Семья.Главный на семейном совете-в верхний совет (называется РОД; он же символически "столп основателя" родоначальник)).
3. Род. Главный в совете родов-в верхний совет (ПЛЕМЯ).

-"уровень верхнего управления"
4. Племя.Главный в совете племен-в верхний совет (СЕЙМик)
5. Сейм(ик). Главный в совете сеймиков-в верхний совет (СЕНАТ)
6. Сенат. Главный в совете сенатов- в верхний совет (?)

-"уровень..."
7. Император.
Эта схема условная. Посмотрите, может пригодится...

>ПО поводу религии. Поверьте, нет никакого желание "свергать
>столпы".
>Но с утверждением
>"...по сути империя и корпорация власти именно держалась
>на двух столпах: на "родовом доминировании" и на
>"религии"
>-том самом с которым я жил много лет, я уже расстался.
>Давайте ответим на вопрос: а что такого предъявили
>"бледнолицые братья" своим "краснокожим партнерам", что те
>сходу признали верховенство "пилигримов"?
>Я считаю, что это те самые "ярлыки княжения", которые уже
>были в ходу несколько столетий.Плетенка с спецзнаками центра
>управления.
>Думаю, что начальная религия строилась на страхе перед
>неведомыми властителями. Как только господин падал , как
>простой смертный, регигия испарялась.
>Что могли такого нового предложить крестоносцы? Ничего...
>Ну, разве что приоритет огнестрела.И тот действовал до
>первого выстрела с другой стороны.
>Предлагаю, раз уж мы склоняемся к авторитетной доминации
>"Центра Цивилизации", делать ставку на ярлыки и знаки
>доверения.
>Показал удостоверение-значит Пан.
>Нет такого-пошель нафиг.

Пока эту сторону я не копал. В НХ тоже мало.
Для колонизируемых мне пока не понятно, как мог ярлык действовать. Наверное, никак, т.к. их религия могла иметь совершенно иные атрибуты, а значит эта погремушка ценности иметь не могла.
Тут больше военное превосходство играло роль. Уровень 4.

>Если аппелировать на "религиозные мегалиты" и сонмы древних
>богов (я, повторюсь, на эту уловку тоже в свое время
>попался), то прямо скажем, слабовато.
>Двадцать лет строили Храм в честь неосязаемого Юпитера и
>Венеры...
>Гигантское количество ресурсов...
>А если все дело в том, что это строилась дворцовая палата и
>представительство нового правителя? То, что сейчас
>называется офисный центр и рядом логистический центр.
>Поэтому в религиозном плане мегалиты-нереально.
>А в плане демонстрации ЛИЧНО-магнатского успеха
>бизнес-плана, эффективности менеджмента... И, соответственно
>права на расширение "местечка", то... логично.
>Приехал Визирь, убедился: местные "на коне". Можно им
>доверять, повысить орденскую планку и поручить новый вектор
>экспансии.

Про мегалиты верно, согласен. Естественно успех закреплялся. Но это важно было для самих магнатов меж собой, чтобы и подтверждать и чтобы помнили историю магнаты-потомки.

Я не это имею в виду, когда говорю "религия".
Я о другом. Речь об информационно-воспитательной среде объекта власти - народа. Опять же повторюсь, кто контролирует информационное поле, в том числе воспитание идеологии в народе, тот и есть настоящий правитель. Правитель хулиганов - их предводитель.

Поэтому при феодализме сознание крестьянина держалось на каких вещах:
1. Феодал - наместник, сборщик налогов.
2. Церковь - духовно-воспитательно-образовательная система.
3. Царь. Виртуальная для крестьянина сущность, но очень важная. При этом имевшая реальное воплощение для поддержания иерархии. Церковь и феодалы объясняли каждый день и каждый час обычному крестьянину, что в этом мире есть Царь - наместник бога, что он один и что они тут не просто так. И вот эта система, как показывает история на многие века была крайне устойчивой. "Нетократия" кстати объясняет, что именно феодалам было так нужно.

Что интересно, но каким-то неведомым образом, но апостольское (народное) христианство взяло верх над царским. Вот этот факт надо принять для анализа. Отмечается в НХ, что Куликовская битва - это ключевое сражение по вопросу, какая вера возьмет верх.

>Мое мнение:церковь возникла, как эволюция "смотрителей
>сокровенного". Регалий и риз. Выделенное в отдельное
>производство службы "семейно-родовых,геральдических и
>нравственно-воспитательных отношений".

Вполне так. Но вот на воспитательные отношения то Вы и указываете. А эта вещь крайне важна - это цемент. Т.е. религия имеет несколько важных составляющих, выросших неодновременно. Вполне эволюция "смотрителей сокровенного" была первой. Собственно в предлагаемой модели она идет в пункте Род. А уже после следующим уровнем - религия. Логично.

>До колонизации-религии на туземной территории не должно
>быть.

Это верно.

>В начальный момент колонизации- тоже нет. Работают "ярлыки"
>(авторитет центра)и аторитет местного владетеля ("столбового
>дворянина").

Вот с этим не соглашусь, т.к. среди колонизаторов как раз религия есть. Куда они без идеологии? Идеология - это цемент. Это один из уровней моей модели.

Но далее вопрос в чем. Кого колонизировали? Вообще говоря, если говорить о Европе, то там вообще никого не было - пустырь был. Поэтому Орда забирала всех жителей городов и деревень и уводила в новые земли периодически. Они же были уже воцерковлёнными.

Если же говорить о землях восточных, африканских и американских, то может быть следует говорить о порабощении. Т.к. в первую очередь те народности были не похожи на своих этнически и в момент колонизации были язычниками. Как и что тут происходило, не до конца ясно, т.к. большинство народностей этого во-первых не помнит - нет записей, а все более-менее описанные истории, согласно НХ - дубликаты, и более того при свержении режимов в 19 веке при помощи британцев, французов и американцев, там вся правящая прослойка под корень уничтожалась, что они и вспомнить и не могут и не хотят, и им не дают это делать.

>Религия появляется в эпоху развитых семейно-династических
>отношений. Именно, как регламентный институт надзора в этой
>сфере.
>Когда по времени?
>А когда были острые конфликты на династической основе?
>Когда служба герольдов уже не справлялась (были слишком
>зависимы от своих магнатов и тенденциозны в принятии
>решений).
>Тезис:
>Всякий раз, когда "круг равных между собой заседателей" не
>мог принять консолидированное решение происходило
>образование "над-верхнего" института
>управления.Соответственно-условно независимого от "низов".
>Это и есть эффект появления "третейского судьи".

Я бы здесь немного не в таком разрезе говорил.
Выделю понятие кризиса. Вот эта вещь полезная в том плане, что в нормальных думающих мозгах она позволяет вызвать адекватное брожение и желание искать решений, но не таких, как всё бросить и уйти, и не остаться на всё забив, а чтобы остаться, но повзрослеть и по-новому и на новом уровне отношений жить. Сразу замечу, что в готовых к этому мозгах, точнее обобщенном характере, а это - в первую очередь, генетика. И взросление могло как раз начаться в той народности, которая именно таким характером обладала. Не все народности обладают характером, чтобы взваливать на себя крест, заметьте.

Это отражает то же самое, что Вы говорите, только не в иерархии правителей появляется еще одна, но сам человек или само общество взрослеет по отношению к вопросу, по которому возник кризис. Для тех, кто это переживают с нуля, самооценка себя и ответственность за будущее несоизмеримо выше, чем для тех, кто не пережил этого.

То есть очень важным является способность взвалить на себя это переживание, осознав, что оно тебе нужно, чтобы повзрослеть, и пережить это, чтобы после понять, что взросление состоялось. Вот это редкое явление вообще среди людей. Собственно основная методология христианства именно в этом и заключается, чтобы воспитать в людях это. И введение этой методологии в тотальную практику именно было продиктовано очень серьезным кризисом.

Собственно да 1185-й год - это момент очень мощного кризиса, брожение охватило весь мир. Русь взяла путь на апостольское христианство, а ромейцы - на царское. Но обе религиозные ветки в последствии как крайне активно развивались.
Вот какие моменты выделить до этого, не понятно. В НХ мало сведений. Разве что сведения о правителях есть из династии Комниных.

>По поводу родовой иерархии.
>(в порядке обсуждения):
>-"уровень нижнего управления"
>1. Лицо.
>2. Семья.Главный на семейном совете-в верхний совет
>(называется РОД; он же символически "столп основателя"
>родоначальник)).
>3. Род. Главный в совете родов-в верхний совет (ПЛЕМЯ).
>
>-"уровень верхнего управления"
>4. Племя.Главный в совете племен-в верхний совет (СЕЙМик)
>5. Сейм(ик). Главный в совете сеймиков-в верхний совет
>(СЕНАТ)
>6. Сенат. Главный в совете сенатов- в верхний совет (?)
>
>-"уровень..."
>7. Император.
>Эта схема условная. Посмотрите, может пригодится...

Вижу, что путь предстоит долгий... если конечно терпения хватит.
ФиН выделяют две фазы христианства:
-т.н. родовое (царское)
-т.н. Апостольское.
Которое Вы ассоциируете с "народностью".Пусть так.
Я выделяю три фазы колонизации.
1 фаза.
- естественная (Племенная вольница. Управление-«круг равных»)
2 фаза.
-начальная централизованная.(Начало столбового дворянства.Управление-«круг равных»).
3 фаза.
-централизованная.Опора власти-поместные самовольцы.Выстраивание пирамиды власти.
Эпоха колонизации завершается усилением "вертикали власти" и отъемом прав у магнатов. Это:
- в Европе 16 век.
- в России 17век.
Причем, в Европе самодержавие стали "заворачивать" уже в 17 веке и внедрять царско-парламентскую систему.
В России Самодержавие продержалось до 20 века.

Что касается религии. Не исключается существование "очагов религии" в виде наравственно университетских центров (экспериментальных) на рубеже 17-18 века.
Ищите начало религии не в страхе перед неизвестными силами, а в тиши архивов.

Для размышления:
-в дохристианский период якобы сформировано скопище "богов и богинь". И якобы "строили неимоверные храмы". Но служебные обязанности у этих "сонмищ" НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ. Наверно замечали, как "плавают" боги по ипостасям: то они скотом, то "конями", то морями, то торговлей, то ...
Это свидетельство рассинхронизации процесса верстания канонического бреда книжниками.Ну не все у них состыковалось. На командировках сэкономили, вот и не договорились.
-...читаем А.Дюма про трех мушкетеров. Это, конечно книжка романическая, но Автор-знаток эпохи до мелочей. Поэтому я склонен доверять сюжету с выпиской кардиналом Ришелье патентов (читай: доверенностей) на офицерство.
Это что?
Да, можно сказать: всевластие Церкви. Многие этим утверждением живут.
И я так считал. До недавнего времени...
А если кардинал-"смотряший",полномочный Визирь, Прокуратор, следящий за Ordnung?
Orden-доверение.
Дающий право "на Ор".
- глухие упоминания "о запрете монахами ношения оружия". Это что?
Только одно: раз вышел на пенсию без родначалия, неча клинком махать, похваляясь. Скромность и терпение...
Естественное решение: изменился статус-оружие прочь.
Как и у самураев, когда их упразднили, как сословие.Правда ненадолго...Великодержавный шовинизм через несколько десятков лет воскресил героизм и призвал.

Ув.Crisisidea!

В полной мере понимаю, что у вас формируется определенная структура темы и алгоритм поиска данных. Более того, понимаю, что у Вас есть красная нить, идея темы. Поэтому ни в коей мере не собираюсь навязывать свое мнение и уж тем более сбивать Вас с намеченной цели.
Все мое присутствие на Вашем посте продиктовано стремлением обратить внимание на некоторые нюансы и побудить вас ещё раз все продумать и взвесить. Поверьте, не все так просто… Главные проблемы сегодняшнего исследователя:
-сложившиеся стереотипы;
- политический госзаказ.
Второе, уверен, Вас не касается, а вот с первым все гораздо серьезнее: это наша общая болезнь.
Одно из проявлений стереотипов- чрезмерная роль церкви в событиях Средневековья.
Из ТИ известны две основные фазы религиозного развития:
-т.н. многобожие (язычество);
-единобожие.
Причем, приоритет в первенстве на древнейшее проявление «моно» отдан представителям «веры иудейской».
И уж затем спустя много лет, якобы наступила эра христианства. А ещё через ок. 600 лет-вера Магомета.

Обратимся к авторам НХ.
Они инициировали версию, что собственно многобожие-есть т.н. «царское христианство».
Вкратце обоснование этой точки зрения:
- отсутствие реальных письменных свидетельств ранее 11 в н.э. Т.е. всё язычество в письменных объектах-миф.
- все «боги»-это верховные правители (цари), отмеченные печатью значительных событий (реформы и пр.). Например, эффект величания римских императоров богами.
Вот здесь я обращаю Ваше внимание на два обстоятельства.
1. Мы понимаем, что императоры Рима (как и фараоны др. Египта)-вполне реальные субъекты. Но как само собой разумеется, мы воспринимаем сообщения о том, что они вроде как и боги. И у нас срабатывает стереотип мышления:-« ну, значит боги».
2.То, что верховные боги ассоциируются с верховными правителями уже воспринимается, как что-то само собой разумеещееся. При этом мало кто обращает внимание, что у богов имеется своя «специализация». А какая может быть специализация у верховного правителя (императора)? Начинаются нестыковки, притянутые за уши.
Кроме того, мало кого озадачивает сонм средних и малых богов опять же со своей специализацией. Это что?
Реально, это что?

Конечно, этот комплекс исследования заслуживает совершенно отдельного исследования. Но он напрямую связан с темой изучения госуправления в средневековье и новое время.

Особого внимания заслуживает т.н. ренессансный всплеск «язычества» в символизме (архитектура, живопись, поэзия, философия) на рубеже 18-19 века.
Версия: все эти богоподобия- традиция воспевания великих правителей, осуществлявших некие реформы.

Допустим, образован горный приказ- пожалуйста бог подземного царства.
Научились винокурному техрегламенту с выдачей лицензий–снова бог Бахус или ещё какой Дионисий.
Завели походную ризницу таскатьс собой в колониальных войнах-вот тебе и охранник: «бог кошка». Древнеегипетский.
Ввели институт «секты назорейской» по уставу Дивана великого Визиря-вот тебе и бог «зоркий Солнечный Сокол».
Служба охраны столичной Казны (монетного двора)- Кобра.

Что касается христианской Веры-тема отдельная и деликатная. Вкратце-мы имеем дело с поиском, изучением, осмыслением, испытанием гармоничной модели Миро Здания. Модели всего сущего.

Поэтому предложенная версия авторов НХ имеет небольшой недостаток: не учитывает прямых параллелей « божественных ипостасей» с обыденной специализцией различного рода отраслей народного хозяйства, приказов, профессий.
Именно по этой причине считаю, что при составлении Вашего исследовательского блока нет нужды включать фактор религиозного влияния на исторические события 15-18 века.
И ни в коем случае не использовать для этого периода термин «религиозные войны».
В завершение своего легкого оппонирования поэтому вопросу предлагаю небольшой иллюстрированную экскурсию по знаменитым местам Европы .

Итак, пример ТИ:
Перед намии панорама глубоко христианского опорного пункта периода нелегкого дележа «датских», «шведских», «немецких», «русских» колоний:

Рига в преддверии «новой эпохи»:


Все нормально, на шпилях Соборов-кресты. Католические, как и положено…17 век.

Продолжаем разговор. Дата- чуть позднее:


Куда делись? Куда смотрит католическо-Ватиканский цензор?
Ошибка? Да нет, на всех открытках «… и до сегодня»-петушки!


С чем имеем дело? Нонсенс?
Многие знают непростую флюгерную судьбу Вены. То у них кресты, то османские полумесяцы-сербские серпени, то флюгеры, то гербы имперские… Да ещё на Соборах! Это что за плюрализм эпохи разгула Великой Инквизиции!?


Вот здесь получше видно:


До кучи. Снова католическая епархия:
Брест.


Крупнее:


Слева и по центру на шпилях вообще гюйсы.

Типичный пример участия «ученых» богословов в военных операциях.
Из открытых источников:

…После Кейданской унии армии некатолических союзников Швеции стали захватывать католические земли и имения на территории Великого Княжества Литовского. Брест был взят в осаду 8 мая 1657, а осадой командовал лично король Карл Х. Обороной Брестского замка руководил комендант, доктор теологии Мельхиор Станислав Савицкий.

Кстати, если есть время, обратите внимание на систему шпилек по европейским Соборам. Думаю, обнаруженная закономерность подтвердится во многих городах.

Вспоминаем тотальную перестройку Московских Соборов в период ок.1630г.
И Библейский наказ «… Дом мой-дом Собраний». Что это?

Это ANNO: DOMina СОБРАНИЙ. Профсоюзов. У каждого из которых в крупных городах были свои Соборы с «петушками» и Комендантская рота. Выходящая в караулы по графику. Состоящая из офицеров-дворян-колонистов.
Ну и, конечно, «служивый люд»: молодые офицеры, не получившие пока статус дворянина (ярлык-ясак) или возрастные служаки в силу нежелания «заводить свое хозяйство, находящиеся на коште.

Дополнительно: Символ Петуха.
Вспоминаем миф: … «василиски есть суть зеленые с красными гребешками змеёныши весьма опасные для мирян, безжалостные и неумолимые. Рождаются из яиц Змеи, высиженных Петухом».
См. туристский «древнеегипетский» талисманчик «око Ра». Там показано, как яйца с василисками из яйцеклада Кобры в ковчег Визиря определяются, а затем по языку под «Птаха» скатываются.
Смешно?
Мне не очень...

Ворос вопросов:

Неужели-все эти Ратуши-Соборы есть собрания ротных старшин (родов профессиональных)?Решающих свои дела общим собранием и голосованием? Отсюда миф о язычестве (языках-ярлыках-Ордерах-лицензиях-доверенносях, выдаваемых по многочисленным "разнобойным" регламентам городов) и многобожии?
Затем перестроили и отдали Ратуши под просветительство? А сами перешли в отстроенные министерства.
Установили централь Самодержавия (пирамиды власти с Визирями-министарми) имперского типа? Отсюда культ Единого Бога?
Эпоха? Хронология, говорите?


Для сравнения: «предтечи» полиции, т.н. служаки «разбойных Приказов» (читай: Комендатуры) носили в начале 18 века зелёную форму с красными нашивками: «ZR» (позже красного цвета обшлага рукавов).
Ярыжники (см. Картину "Несение Креста" Микельанжело. Внимание на "QЯ" знамения в руке "римского Легионера"). Вот такой народ "ЯЗЫ-чинники" получается?

Заранее приношу извинение за возможно кажущуюся навязчивость, но позвольте в заключение загадать Вам загадку. Если разгадаете-всемерный респект и уважение. Если нет-сваливаю с Вашего поста и больше не морочу Вам голову.

Что означает косая перекладина под ногами Христа?
Подсказка:


Хранится в Эрмитаже (СПб). В Крыму тоже таких много…

Уважемый, Plotnikov!

Спасибо за участие и диалог. После перерыва пишу здесь.
Как говорится, в диалоге рождается истина. Но чтобы диалог состоялся, нужна мотивация. У меня она есть, однако прошу меня извинить, если я порой делаю вид, что говорю в одну сторону. Это не так, здравые идеи и системные выкладки конкретных авторов я вижу и отмечаю. Однако, буду откровенным, порой совсем сложно разбирать некоторые комментарии и рассуждения, т.к. я не глубокий специалист во многих вопросах.
Однако сообщу Вам, что подход мой состоит в улавливании закономерностей и их настройке под воздействием потока информации. Это фильтр. Чем системнее изложение, тем интереснее. Но конкретные имена, названия и стихи я помню плохо, что есть моя проблема. Зато видимо больше памяти отведено под закономерности

Итак. Ответы на вопросы.

Многобожие, как отражение развития хозяйственных отношений.
>Конечно, этот комплекс исследования заслуживает совершенно
>отдельного исследования. Но он напрямую связан с темой
>изучения госуправления в средневековье и новое время.

Согласен. Ваши рассуждения принял во внимание. Я пока не думал над этим глубоко, но интуитивно именно на такой подход согласен.

>Особого внимания заслуживает т.н. ренессансный всплеск
>«язычества» в символизме (архитектура, живопись, поэзия,
>философия) на рубеже 18-19 века.
>Версия: все эти богоподобия- традиция воспевания великих
>правителей, осуществлявших некие реформы.

А не складывается ли у Вас впечатление о связи этого всплеска с Великой Французской революцией. Кстати именно в эту революцию в храмах Европы библейские образы статуй заменяются на античные и восхваляющие текущих монархов?

>Поэтому предложенная версия авторов НХ имеет небольшой
>недостаток: не учитывает прямых параллелей « божественных
>ипостасей» с обыденной специализцией различного рода
>отраслей народного хозяйства, приказов, профессий.

Это уже после хронологии идет. Первый шаг - хронология - правильная расстановка событий относительно друг-друга. А уже после - трактовка хозяйственных отношений и их отражении в божественных ипостасях.

>Именно по этой причине считаю, что при составлении Вашего
>исследовательского блока нет нужды включать фактор
>религиозного влияния на исторические события 15-18 века.

Совершенно верно. Не претендую. Я в полемике с Вами привел нечто, позволяющее может быть приблизиться к логике становления цивилизации до момента Военного превосходства (Монгольское завоевание), но период 15 и дальше до 17 века - это период других явлений. Период пересмотра релилиозных отношений, кризисов и их преодоления, роста экономической и торговой мощи, эволюции, вызревания стабильной феодальной цивилизации с различными культурными центрами.
А дальше после 17 века - начинается рассматриваемый мной период - разгрома феодальной цивилизации. Период Катастрофы Наполеона.

>И ни в коем случае не использовать для этого периода термин
>«религиозные войны».

На поверку в 15-17 веках такого не было, поскольку как раз в этот момент особенно к 17 веку мир оказался наиболее однороден. Это результат по сути дела - Куликовской битвы, а также последующего атаманского завоевания.

>В завершение своего легкого оппонирования поэтому вопросу
>предлагаю небольшой иллюстрированную экскурсию по знаменитым
>местам Европы .

Вот тут Вам вопрос: почему Вы не поставили даты к рисункам?

Ответ: Рига до конца 17 века была частью христианского кафолического мира - отсюда кресты, а после завоевания Петром 1 в начале 18 века - стала по сути частью протестантского мира - петушки (от Петра? . Здесь католическо-Ватиканский цензор никуда не смотрит - его сюда не пускают. Тут другая цивилизация уже.

И так далее. Кстати это тема для исследования - шпили. Результат может быть интересен: можно понять под кем и когда находились города Европы.

>Эпоха? Хронология, говорите?

Хронология в первую очередь. Однако хронологию не исправить, не разобравшись и не выделив слона из-за деревьев.


>Что означает косая перекладина под ногами Христа?

Зачем такие вопросы? Иду роюсь в Интернете, нахожу как традиционные, так и нетрадиционные трактовки. И не пойму, правильные ли они будут по-вашему. В НХ ряд интересных картинок есть в "Небесный календарь древних": там овен с крестом нарисован наклонным. Этот крест прямо мод ногами у Христа. Иидея такая: Овен с крестом - Христос, распят на Кресте - Стрельце.
Очень похоже мне показалось, тем более тут на рисунке видно, что части изображения нет...

Петушки,двуликий Янус это одно и тоже,кстати последний это Русский символ,который рисовали на знаменах

Ув.Crisisidea!
По Наполеону.
1.Склоняюсь к мысли, что этого специалиста использовали втемную, подталкивая применить свое законно-наследственное право на "великий Джага".
2. Отсюда и всплеск-ренессанс "античного блеска". Из уже загубленной Средиземноморской цивилизации (откуда родом Бонапарт?)Вся природа "античности" пока не нарисовалась, но есть мысль, что она часть той колонизаторской цивилизации, которая продолжала эксплуатировать "право на столб".Например, фаза 1а, чисто "византийская". Где фаза 1-чисто индейско-скифская.
3. Товарищ старался, как продолжатель "великого наследия предков", а его потом слили. Шекельгрубер-такой же неудачник-дублёр из 20 века.

По шпилькам.
Интересная мысль: петушки, как сакрально-религиозный символ в протестантизме.
В этом смысле я не помощник. Всё это цветочки-зверье-кресты-луны-структурная спец.символика для графопалеонтологов.Понимание общее есть-систематизация-увольте.
Придерживаюсь мнения, что все проще.
Перед нами зверо-символичная-служебная "офеня":
изначально:
-"ковчег под парусом"
позже:
-"петух поет соло, сторожит и топчет курятник".
на человеческом диалекте:
-"курень-рада под патером-махнусом".

По крсту.
Самый сложный и глубокозаконспиророванный и динамично развивавшийся до 20 века символ.
В данном случае-шаржевая интерпретация известного исторического события:
или цитата
-"перековать мечи на орала";
или приказ
-" проку убить. мечи-до урала";
или инструкция Монферантам:
-"проковать матицу на орлы",

выбирайте... вся история цивилизации.

P.S. Иногда задаю себе вопрос: а отчего так все глубококонспиративно?
Символика, намёки в текстах...
Получается, что "архивариусы" конкретно работали со служебными архивами. Причем, эти товарищи были отобраны из секретарей высокого проф. уровня. Вот из этой массы архивов и слепили "воспитательно-образовательный" кодекс для новых поколений.
Почему я так думаю?
Дело в том, что от коллеги недавно получил статистику за 18 век-
"Корпус русских текстов..." (С.О.Савчук, Д.В.Сичинава)по составляющему объему:
-художественный 24%
-публицистика 24%
-церковно-богословский 19%
-учебно-научный 17%
-официально-деловой 11%
-бытовой 5%
Меня эти соотношения изрядно смущают:
84 беллетристики против 11 государства. И это вроде как перед Наполеоном.
Логика видна только в позициях 17% и 5%.
Остальные имеют признаки перекоса: "романтизьм" распух за счет госархивов.

В рамках цензурных регламентов, но уже на грани...

Старые формы креста тяготели к кругу.Имели т.н. рудимент "свастики".
Что такое свастика в исходном смысле-отдельная тема и к политике не имеет никакого отношения. Всё примитивно-естественно.

Затем появляются средневековые 6,8 конечные... "лоно" внизу уходит и на её место водружается косая подставка под ноги Спасителя.Иногда они соседствуют...
В это же время своим достоинством хвалится "витрувианский" голыш.
Синтезируем:
Центр Мира-Ость Отечества смещается в "пупство" Ерусалимское.
За счет подогнутых ног.
геополитика, понимаешь...

Академики все знают.

Что касается наклонной черты на православном 8-конечном кресте, я отметил, что это традиционная трактовка, находимая в яндексе сходу. Подставка.
Что касается Вашего синтеза о смещении центра мира, то этого не видел.
А академики именно это знают или о подставке?

Ув.Crisisidea!
Академики знают все. А не только это.
Например, всю эволюцию "модулора" от простейших "рогатых" форм до сложного образа "креста Голгофы" и "Апокалипсиса".
Где каждый элемент имеет несколько уровней значения.
Если Вас что-то конкретно заинтересовало, сообщите.
Я, например, уже приводил цитаты из регламента патр. Никона о запрете на "готические" храмы в России ок. 1650г.
На досуге посмотрите антологию развития образов:
-ковчегов-ладей-дракаров;
-древнескандинавских храмов и пр. "кижей"
-русских храмов до реформы 1650г.
-средневековых ратушей;
Что это?

... забыл:
добавьте в начало списка (предыдущая заметка) Ладью Озириса , сидящего на троне.
Также полезно просмотреть в словарях значение слов:

-ковчег
-арка
-родина
-отечество
-копье
-столп
-гвоздь
-лорд
-полюс
-"курс на Полярную звезду"
-ковш
-осёл
-черноголовый
-дождевой червь
-морская змея (угорь)
-пахтать
-журавль
-аист
и систематизировать блок формируемых понятий.
Поверьте, этого будет вполне достаточно, чтобы разобраться с ТИ и НХ.
А когда будете на экскурсии в церкви Успения в Вешняках, посмотрите на три небесные маковки со стороны апсиды и поймете, кто такие Волхвы и почему они пришли с Востока.А также, что они вручили Олевую и его Священной Жёнке ("рохатке")Александре и почему гномы каждому доминанту точили свой царский Ёрусалим и сватали Бабилоно.
И как это помогает Руслани справлять масленицу.
А потом уже начинайте строить шах-мат ТИ.

Для того, чтоб понимать старинные тексты, надо знать смысл старых слов и что под ними подразумевалось в те времена. Смысл слов со временем менялся и сейчас многие слова значат совсем не то, что они значили в древности.
К примеру, слово "Север", в старину значило вовсе не сторону света, как сейчас. "Север" значило "то место, где ПРАВДА (= ВЕРа, ВЕРность, Правильность, Законность) - Се ВЕР - синоним слова РУСь.
Как и само слово РУСь, означающее страну Правды = ВЕРы = ВЕРности = Правильности = Законности - СеВЕР, просто, более торжественное и официальное название РУСи.
Сейчас, после многовекового унижения и уничтожения РУСи, обработки массового сознания - этот смысл слов может показаться "несколько нескромным" и наивным... Но, в те времена, при тех условиях жизни СЛОВян (правоСЛОВных КРЕСТьян) - это, вовсе не казалось людям чем-то сверхъестественным, а вовсе наоборот - в порядке вещей.
Название стороны света Севером, происходит от названия СеВЕРного полушария Земли, которое считалось РУСским МИРом и обозначалось символом Державы - шаром, разделённым по экватору и увенчанным КРЕСТьянским КРЕСТом на СеВЕРном полюсе.

К чему это я? - Вдруг до кого-то не доходит...
Это я к тому, что когда вы читаете древний текст и видите в нём слово "Север" - имейте в виду, что понимать слово, следует как - РУСЬ.
И древние названия городов,типа "Северск" ("Си(м)бирск"), надо читать соответственно тому смыслу этого слова.
Представьте себе, насколько изменился смысл понятий, за время жидо-РомаНовской оккупации: Если раньше при слове СеВЕР, у РУСского человека теплело на душе, то теперь, у всего русского народа, это слово ассоциируется с дикими холодами и отсталыми народами.
А, казалось бы, всего навсего "безобидный" сдвиг в понятиях... но, в жидовскую сторону.
Учитесь, господа, мыслить по РУСски!

Синбьирск еще называют.

насчет карлы марлы не согласна.

Да с остальным о чем в других ветках с вами дискутировала, тоже остаюсь при своем мнении.