|
наверное, это и Фоменко с Носовским говорили, или здесь на форуме обсуждалось, просто я первый раз лично увидел, как свидетельства летописцев трактуются довольно дико под изначально заданную версию истории.
Цитата из вики
"Но особенно примечательный пример употребления имени Вавилона находится в Апокалипсисе, или Откровении ап. Иоанна (с конца XVI гл. по XVIII). Там под именем Вавилон изображается «город великий», играющий огромную роль в жизни народов. Такое изображение уже нисколько не соответствует месопотамскому Вавилону, давно потерявшему к тому времени своё мировое значение, и потому исследователи не без основания понимают под этим названием великую столицу Римской империи, Рим, в истории западных народов занимавший такое же положение, какое раньше в истории Востока занимала столица Навуходоносора"
То есть, вместо того, чтобы разобраться, почему вдруг столицу Римской империи летописец называл именем города, который был разрушен несколько тысяч лет до его рождения, причем упоминается не историком, не ученым, а просто человеком, записывавшим события своего времени - летописцем. Как он вообще вспомнил о городе, которого уже нет тысячи лет?
Это у нас сейчас развитая наука и история, хронология уходит в глубь тысячелетий, а тогда не было ни таких методов передачи информации, ни образования этот летописец не имел современного, ни точных данных по хронологии у людей не было. Археологии тоже тогда особо не было, она не описывается в наших официальных науках.
Откуда тогда, возникает вопрос, этот летописец вспомнил вдруг тот самый давно канувший в лету город и назвал им другой город, в совершенно ином месте, другой народ там живет, культура совсем иная? Простой человек в среде, где археология не была развита, вдруг упоминает древний город, разрушенный за тысячи лет до возникновения той цивилизации, представителем которой он является, более того, он называет им всем известный в то время центр цивилизации.
Как такое возможно? Метафора? Вы сами часто такие метафоры используете? В истории? То есть, Вавилон, Врата Бога, это на столько метафорично, что можно без проблем им назвать совершенно другой город в другом месте, при этом не беспокоясь о том, что потомки запутаются? Ведь это писалась летопись. Видимо, летописцы в те рвемена были совершенно глупы и не понимали, как они могут навредить подобными ненужными, неоправданными и даже просто невероятными метафорами тем, кто будет изучать историю.
Вы бы назвали современную Москву в своих записях древним Римом, без указания того, что это на самом деле Москва, а Древний Рим вы упомянули в качестве метафоры? Идиотизм, согласен.
А вот современные историки так не считают. Они просто притягивают к заранее приготовленной версии истории факты, которые обнаруживаются в летописях, и даже свидетельства очевидцев.
Они просто трактуют эти записи как хотят, как им удобно, так, чтобы они подходили к той версии истории, которую им нужно поддерживать.
Об этом говорят и Фоменко с Носовским, но я раньше сам с на столько очевидным и циничным использованием этих методов подлога не сталкивался.
--------
ЗЫ ТРОЛЛИ! не надо тут пищать, все в курсе, что тема политически значимая, и что вы здесь трудитесь, защищая интересы разных групп лиц.
|
))) Это не мои предположения, это так историки считают. А вот то, что вы написали - это ваши домыслы. Короче, давайте не будем тень на плетень наводить, окей? 
