Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Новая Хронология Тема #42523
Показать в виде дерева

Тема: "о татарах в русских летописях" Предыдущая Тема | Следующая Тема
Socolov27-06-2015 17:38
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"о татарах в русских летописях"


          

Уважаемые участники форума!
1)Когда читаешь русские летописи, надо понимать, что, говоря о татарах, летописи не имеют ввиду монголов, т.е. "татарове"-это, как я понял по книгам Фоменко, обобщённое навание и русских, и татар(в современном понимании этого слова) и т.д. Но что мне не понятно, так это то, почему в летописях постоянно этих татар называют "злыми", "безбожными","иноземцами","иноплеменниками" и т.д. и т.п.(их много как называют, насколько я помню)? Но ведь после чтения летописей сразу создаётся впечатление о каких-то действительно иноземных, иноплеменных нашествиях. Я не знаю, как это можно объяснить.
2)ФиН писали в своей книге "Новая хронология Руси", что эти якобы монголо-татары удивительно хорошо относились к РПЦ, даже церкви возводились при монголах и т.д. ФиН приводили соответствующие цитаты. Но почему тогда летописи опять же говорят о безбожных "татаровях", которые всё жгли и уничтожали, в том числе и церкви. Даже убивали епископов, ещё кого-то и т.д. Я читал это в Лаврентьевской летописи и в др. летописях об этом говорится. Это тоже непонятно.
3)Есть один очень интересный путешественник Константин Куксин. Я с ним лично не знаком, но мы с классом ездили к нему несколько раз на экскурсию в Музей кочевой культуры. Когда я спросил у него про монгольское иго, он
сказал, что ИГА НЕ БЫЛО, НО НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ БЫЛО. Вот несколько
интервью с ним про Чингисхана и Тамерлана: http://m.youtube.com/watch?
v=JUs9bDdpy14, http://m.youtube.com/watch?v=JUs9bDdpy14, http://m.youtube.com/watch?v=JUs9bDdpy14. Рассказывает он очень интересно, думаю, даже сторонникам НХ будет очень интересно посмотреть. Вопрос вот в чём: если не сохранилось никаких первоисточников монголов, то как он настолько подробно рассказывает про них? Откуда настолько подробные сведения?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
Socolov27-06-2015 17:45
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 0


          

http://m.youtube.com/watch?v=WQ-cXa_qzPY, http://m.youtube.com/watch?v=YEY01Z74Fts

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Mollari27-06-2015 18:04
Участник с 08-11-2014 00:58
3008 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#2. "По пп. 1 и 2"
Ответ на сообщение # 0
27-06-2015 18:04 Mollari

  

          

Всё это объясняется очень просто.
Имеющиеся сегодня летописи - не оригиналы, а редакции XVII-XVIII веков.
И редакторы, отрабатывая романовский заказ, от души понавставляли в них эпитетов про "злых", "поганых" и пр.
Это, конечно, не означает, что в оригиналах они были исключительно белыми и пушистыми. Те летописцы, чьи князья (или они сами) так или иначе пострадали при "монгольском" объединении до того разрозненных земель, вполне искренне могли писать про "безбожных нечестивцев".

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Коротицкий27-06-2015 21:31
Постоянный участник
911 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#3. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 0


          

>1)Но что мне не понятно, так это то, почему
>в летописях постоянно этих татар называют "злыми",
>"безбожными","иноземцами","иноплеменниками"
>и т.д. и т.п.(их много как называют, насколько я помню)? Но
>ведь после чтения летописей сразу создаётся впечатление о
>каких-то действительно иноземных, иноплеменных нашествиях.

По идее в русских летописных текстах, написанных в 13-15 веках, не могло быть никаких оскорблений в адрес татар. Как не было никаких нападок на Москву в печатных изданиях, публиковавшихся в республиканских типографиях во времена существования СССР.

>2)ФиН писали в своей книге "Новая хронология Руси",
>что эти якобы монголо-татары удивительно хорошо относились к
>РПЦ, даже церкви возводились при монголах и т.д. ФиН приводили
>соответствующие цитаты. Но почему тогда летописи опять же
>говорят о безбожных "татаровях", которые всё жгли и
>уничтожали, в том числе и церкви. Даже убивали епископов, ещё
>кого-то и т.д.

В данном случае Фоменко и Носовский не открыли ничего нового. Эти факты были прекрасно известны историкам, но на них старались не акцентировать внимание.

Причина этих и многих других противоречий - новую версию истории написали, а все следы старой стереть не получилось.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Socolov27-06-2015 23:09
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 3


          

1)Не так давно в интернете нашёл интересную статью: http://via-midgard.info/news/article/pro-oprovergatelej-tataro-mongolskogo-iga-a.htm, где якобы автор критикует критиков монгольского ига. Особенно "интересен" был пункт про генетику. Самое грустное, что он всё "бросает в одну кучу", и Кунгурова, и Фоменко, хотя это не так. Можете почитать, посмеяться.
2)Хотелось бы узнать ответ на последний пункт про Куксина. Откуда столько много известно про монголов? И почему Фоменко не исследовал источники монголов также, как и все другие источники.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Socolov27-06-2015 23:12
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#5. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 4


          

Вот другая ссылка: http://zanuda2.livejournal.com/949885.html

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

lirik28-06-2015 00:36
Участник с 19-12-2021 13:42
1621 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#6. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 5


  

          

Прекрасный пример "критики" (оригинал, кстати, тут - gosh100.livejournal.com/69452.html). Не буду разбирать всю галиматью, лишь первый же пример -

"Критик" цитирует Кунгурова -

Собственно, какие следы оставили монголы после себя:
- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке


и начинает "критиковать" -

Итак, поехали по пунктам.

1) Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь, о создании ими гигантской могущественной империи на самом деле очень много. Древнерусских, европейских, персидских, китайских, и это далеко не полный список..


Внимательно следите за руками? Но это еще не все. Опровергнув собственную фантазию о том, что написал Кунгуров, критик начинает откровенно врать -

Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь ... на самом деле очень много. ... Причем эти источники согласуются между собой по хронологии важнейших событий, географии и ключевым личностям и подтверждают друг друга.

Причем, для как бы подтверждения серьезности своего "исследования", "критик" дает ссылку (на словах "Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь") на какую-то авторитетную книгу (которой, похоже, оказывается школьный учебник по истории). Ну, давайте же заглянем в нее - http://txt.rushkolnik.ru/docs/index-227603.html?page=53, что же мы читаем по ссылке, причем в самом начале? -

Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны. ... Правда, в большинстве их записи (за исключением русских летописей) отрывочны и фрагментарны...
Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий монгольского нашествия на Русь. ... Почти исключительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления татарского ига над Русью


Это достаточный ответ на Ваш вопрос - "Откуда столько много известно про монголов?"

Дальше в упомянутой книге тоже интересно почитать, рекомендую -
"Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко не равноценна. ... Очень сложен вопрос о степени достоверности Никоновской (Патриаршей) летописи (XVI в.) ...
южнорусские летописи ... события ... даются очень кратко и неточно, последовательность их нарушается, многие подробности ... вообще отсутствуют...
Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал (очень немногочисленный)...
Немногочисленный актовый материал... дает очень разрозненные и единичные сведения..."

Я не буду цитировать все, но, помните, в начале автор учебника писал о зарубежных источниках -
"в большинстве их записи отрывочны и фрагментарны" ?

- несмотря на это, он продолжает так -

"Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники ... являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды" ...

И, да, сфотканные таблички с пояснительными надписями из музеев умиляют. Против такого доказательства, действительно, и возразить-то нечего

_______________________
audiatur et altera pars

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Socolov28-06-2015 00:51
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#7. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 6


          

Спасибо большое. Больше всего смешно про генетику. Уже давно всё доказано, а он ещё чего-то пишет. А если посмотрить на эти фотографии, то можно найти монеты с двухглавым орлом, это вообще нонсенс.
А какой комментарий вы дадите по поводу Куксина? Вы слышали о нём раньше? Очень интересное мнение, что ига не было, а нашествие было(как я уже писал, он так ответил на мой вопрос про иго)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Socolov28-06-2015 00:58
Участник с 31-03-2015 15:13
559 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#8. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 6


          

Правда, если честно, мне история про Чингисхана, рассказанная Куксиным(посмотрите мою ссылку на ютуб, действительно интересно), чем-то напомнила Троянскую войну. Не знаю, почему, но украли женщину и т.д. Чего-то тут не так. Но я, наверное, ошибаюсь

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Nicolay28-06-2015 07:27
Участник с 16-03-2008 19:01
830 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#9. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 1


          

Когда-то в старину, когда не было тырнетов с айфонами, ни даже элементарного быдлоскопа, народ развлекался тем, что сочиняли сказки и рассказывали их друг другу. Особенно выдающиеся сказочники и их сказки, ценились и передавались, что называется, из уст в уста. Когда появилась письменность, поначалу люди относились к ней с большим пиететом и уважением. Считалось, что СЛОВО написанное - это ЗАКОН и что всё, что написано - это есть чистая правда. Поэтому, врать в летописях и календарях, было не принято.
Однако, на окраинах Руси, вдалеке от центра и строгого общественного контроля, очень часто плодились разнообразные ереси, которые далеко не всегда удавалось вовремя подавлять. Так возникла и развилась жидовская ересь - ХРЕСТианство... А кроме этого, начали возникать и развиваться другие виды письменности - т.наз. "г(ж)реческий" язык = Кира Методия (Царский Метод), латинский и прочие т.п. ереси. На этих языках и письме, сочинялись уже другие, собственные "летописи" наз. "анналы", которые сочинялись уже в более свободном, художественном стиле. Так были сочинены "хистории" про "древнюю Грецию", "Рим", "Египет", "Китай" и т.д.
Изначально, всё это сочинялось, как бы в шутку, как пародия на древние русские летописи, но в дальнейшем, дело зашло так далеко, что вучёный математик, по прозвищу Скалигер (Господин Шкала), придумал шкалу времени, на которой он распределил все известные в то время хизторические сочинения, придав им, как бы, некоторую научность. Так зародилась, псевдо-наука "ХИЗТОРИЯ". По русски ИСТОРИЯ.
И с тех пор, разнообразные "вучёные - хизторики", продолжали и продолжают сочинять, украшать и согласовывать свои сочинения, уже выдавая их за истинно "научную реальность". И народ, не склонный к критическому мышлению, воспринимает все эти сказки, как науку о реальном прошлом человечества.
И вот сидят теперь такие вот балбесы и жуют исторические балабасни про всяких там "Чингисханов" и прочую муть, как якобы реальные события, имевшие место в реальном прошлом.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

temnyk28-06-2015 08:12
Участник с 10-05-2010 21:49
542 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#10. "RE: о татарах в русских летописях"
Ответ на сообщение # 0


          

>Уважаемые участники форума!
>1)Когда читаешь русские летописи, надо понимать, что, говоря о
>татарах, летописи не имеют ввиду монголов, т.е.
>"татарове"-это, как я понял по книгам Фоменко,
>обобщённое навание и русских, и татар(в современном понимании
>этого слова) и т.д. Но что мне не понятно, так это то, почему
>в летописях постоянно этих татар называют "злыми",
>"безбожными","иноземцами","иноплеменниками"
>и т.д. и т.п.(их много как называют, насколько я помню)? Но
>ведь после чтения летописей сразу создаётся впечатление о
>каких-то действительно иноземных, иноплеменных нашествиях. Я
>не знаю, как это можно объяснить.
>2)ФиН писали в своей книге "Новая хронология Руси",
>что эти якобы монголо-татары удивительно хорошо относились к
>РПЦ, даже церкви возводились при монголах и т.д. ФиН приводили
>соответствующие цитаты. Но почему тогда летописи опять же
>говорят о безбожных "татаровях", которые всё жгли и
>уничтожали, в том числе и церкви. Даже убивали епископов, ещё
>кого-то и т.д. Я читал это в Лаврентьевской летописи и в др.
>летописях об этом говорится. Это тоже непонятно.
>3)Есть один очень интересный путешественник Константин Куксин.
>Я с ним лично не знаком, но мы с классом ездили к нему
>несколько раз на экскурсию в Музей кочевой культуры. Когда я
>спросил у него про монгольское иго, он
>сказал, что ИГА НЕ БЫЛО, НО НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ БЫЛО. Вот
>несколько
>интервью с ним про Чингисхана и Тамерлана:
>http://m.youtube.com/watch?
>v=JUs9bDdpy14, http://m.youtube.com/watch?v=JUs9bDdpy14,
>http://m.youtube.com/watch?v=JUs9bDdpy14. Рассказывает он
>очень интересно, думаю, даже сторонникам НХ будет очень
>интересно посмотреть. Вопрос вот в чём: если не сохранилось
>никаких первоисточников монголов, то как он настолько подробно
>рассказывает про них? Откуда настолько подробные сведения?
-------------------------------------------------------------
Чингисхан, это Богдан Хмельницкий. Сергей Талан: О Пунических, точнее Панских войнах. http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/659.html

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Новая Хронология Тема #42523 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.