Пересмотрел недавно фильмы из серии «История наука или вымысел»:

Иван Грозный
https://www.youtube.com/watch?v=OIaMRsdvWtc

Смута
https://www.youtube.com/watch?v=N-9Pja4tTUA

Первые Романовы
https://www.youtube.com/watch?v=DotmnMZjHe4

Среди прочего, в фильмах речь об уничтожении информации о последних царях - Рюриковичей. Сочинялись новые родословные для новой элиты. В том числе, была попытка и фальсификации родословной Романовых.

По НХ Годуновы – из рода Рюриковичей, причисленные романовскими историками к незнатному роду, волей случая оказавшихся у власти во времена смуты.

Но и сами Романовы ведут родословную от незнатного рода и на престол у них, можно сказать, притязания отсутствуют.

Навеяло вопрос – в рамках НХ при всех многих удачных глобальных фальсификациях как объясняется просчёт в работе романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую историю достойную родословную новой династии Романовых?

Спасибо.

>
>Навеяло вопрос – в рамках НХ при всех многих удачных
>глобальных фальсификациях как объясняется просчёт в работе
>романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую
>историю достойную родословную новой династии Романовых?
>
>Спасибо.
>
Пожалуйста. На мой взгляд, это риторический вопрос. Дело в крови, и натужность Петра Первого никак не заслонить... На взгляд же "романовских историков", - "всё хорошо, и мы успешно движемся". А "Царство женщин" - артефакт. Вот как-то этак

>Навеяло вопрос – в рамках НХ при всех многих удачных
>глобальных фальсификациях как объясняется просчёт в работе
>романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую
>историю достойную родословную новой династии Романовых?
>

А в чём просчёт-то? Если декларировалось, что старая династия полностью пресеклась, что никаких законных наследников нет и быть НЕ МОЖЕТ, то и Романовы, в рамках нового консенсуса элит, не могли себя представлять наследниками царского рода, иначе нашлось бы много других желающих предъявить троюродную бабушку из Рюриковичей (а таковая нашлась бы у всякого, вон у принцессы Дианы и то нашлась), как основание на трон.

>
>>Навеяло вопрос – в рамках НХ при всех многих удачных
>>глобальных фальсификациях как объясняется просчёт в
>работе
>>романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую
>>историю достойную родословную новой династии Романовых?
>>
>
>А в чём просчёт-то? Если декларировалось, что старая династия
>полностью пресеклась, что никаких законных наследников нет и
>быть НЕ МОЖЕТ, то и Романовы, в рамках нового консенсуса элит,
>не могли себя представлять наследниками царского рода, иначе
>нашлось бы много других желающих предъявить троюродную бабушку
>из Рюриковичей (а таковая нашлась бы у всякого, вон у
>принцессы Дианы и то нашлась), как основание на трон.
Решение было непреоборимо - "народ захотел"

>А в чём просчёт-то? Если декларировалось, что старая династия полностью пресеклась, что никаких законных наследников нет и быть НЕ МОЖЕТ...

Пресеклась по ТИ московская ветвь Рюриковичей. И наследников из других ветвей при желании можно было найти.

>А "Царство женщин" - артефакт.

...но имеющий место быть во власти в России.

>
>Пресеклась по ТИ московская ветвь Рюриковичей. И наследников
>из других ветвей при желании можно было найти.

Дык, о чём и речь. Что желающих по родству нашлось бы хренова тьма, поэтому именно этот аспект и пришлось полностью исключать. Романовы цари не потому что они, дескать, Рюриковичи. А так-то, этих Рюриковичей до Москвы известным образом не переставить, но этот фактор родства не играл уже роли.

"хренова тьма" раз за разом и продолжала "смутное время".
По НХ новые династии в Евразии узаконивали своё присутствие на троне "правильной" родословной.
Почему в России не пошли по этой схеме? После захвата власти что мешало Романовым с помощью родословной закрепить свой успех?

>По НХ новые династии в Евразии узаконивали своё присутствие на
>троне "правильной" родословной.

Это какие?
Ваза - мужичий род.
Родоначальник Габсбургов тоже далеко не императорских кровей.
Веттины тоже от какого-то хрена с горы происходят.
Бурбоны, пожалуй, самую красивую родословную имеют, по крайней мере, восходят через седьмую воду на киселе к ИЗБРАННОМУ монарху. Ну хоть что-то.

...как объясняется просчёт в работе романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую историю достойную родословную новой династии Романовых?...

Да пытались, пытались.

... Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами Лжи. И при создании фальшивой версии русской истории их "талант" развернулся в полной мере. Приведем яркий пример.

На первых порах, когда Романовы еще только пришли к власти, они решили "доказать" свои несуществующие наследственные права на престол тем, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. И Романовы во всеуслышанье заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной "плохим узурпатором Годуновым". Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис.9.7 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из "Октая" (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович - это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов - якобы родной сын царя Федора Ивановича.

Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.

Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое "право" на престол уже по-другому....



http://www.chronologia.org/seven4_1/0903.html

Скорее всего, именно эта "богослужебная книга" и спровоцировала "крестьянскую войну Степана Разина", которую он вел в интересах князей Черкасских.
Черкасские, по своей родословной в официальном Гербовнике - потомки "султанов Египетских".

>>По НХ новые династии в Евразии узаконивали своё присутствие на троне "правильной" родословной.

>Это какие?

Ольденбурги = Романовы.
Андрей Кобыла ( предок Романовых ) - "Общность легендарного происхождения от королей прусских отразилась на общности и эмблемах, сложившихся в XVIII веке, гербов потомков (за исключением герба Романовых)." / Википедия.

...Андрей Кобыла ( предок Романовых ) - "Общность легендарного происхождения от королей прусских отразилась на общности и эмблемах, сложившихся в XVIII веке, гербов потомков (за исключением герба Романовых)." / Википедия....

Нашел я этого "Кобылу" Оформлю - выложу очередной "бред", на зависть Астрахани

>>>По НХ новые династии в Евразии узаконивали своё
>присутствие на троне "правильной" родословной.
>
>>Это какие?
>
>Ольденбурги = Романовы.

А что Ольденбурги, такая же голыдьба, удалось удачно поджениться на худо-бедно герцогском достоинстве, через что попали в ВЫБОРНЫЕ монархи.
Ну прям белая кость. И сами Ольденбурги стали равны Романовым уже в очень новое время.

>...удалось удачно...

По Вашей логике - и Рюрику по ТИ подфартило.
Цари и т.д. они с неба упали?

>По Вашей логике - и Рюрику по ТИ подфартило.

Рюрику, по Ти, именно, что подфартило.

>Цари и т.д. они с неба упали?

Сакрализация власти требует, чтоб именно с неба б и падали. На худой конец имели бы в предках такого вот "небожителя". Потом, когда с "небожителями" становилось всё хуже и хуже, появилась идея божьего перста и помазанья от его имени. Тут уже любой желающий, при известной ловкости, мог рассчитывать на то, что ранее давала лишь особая кровь.

Ну так почему по Вашему Романовым при их "известной ловкости" не удалось объявить себя "небожителями", чтобы обрести "сакрализацию"?

//Навеяло вопрос – в рамках НХ при всех многих удачных глобальных фальсификациях как объясняется просчёт в работе романовских историков, не сумевших вмонтировать в общую историю достойную родословную новой династии Романовых?//

Пришлось, я думаю, многое потомкам объяснять...про Голштейн-Готтроп, про Петра, про Анну, про власть, взятую в результате иностранной интервенции (походу думаю дважды)

Так что версия про Мишку и Захарьиных еще вполне сносная.

Вот, тут почитайте, что и каким боком было:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=34510&mesg_id=34510&listing_type=search

тут обратите внимание:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=110299&mesg_id=&page=&mode=full

"..Правящую династию в России долго не хотели называть династией Романовых.."в неформальной обстановке многие русские дворяне называли императорское семейство Гольштейн-Готторпским.."

Serg

Слово: «Император». Ни один словарь не определяет истинное значение этого, изувеченного «латинянами», греческого слова. Если придерживаться терминологии словаря Даля, то правильное толкование этого слова будет: Император, это властелин – безбожник или правитель – безбожник. Ибо из греческого слова: «Раимператор» западные идеологи убрали слово: «Ра» - «Бог». Из Бога Содержащего слова «западники» убрали букву «а», и слово «Раим» превратили в «Рим». Восток сохранил слово «Раим», как «Раи» или «Рай». Условно принято считать, что на Земле существовало два Рима, и третий (он же окончательный) есть Россия. На самом деле Раим или Божья Империя на Земле всегда существовала – Одна (Единственная). Божья Империя, Божий Рай (Раим), это Все То, что Создал Бог. Бог Есть Первый Раимператор – Вседержитель, Первый Властелин, Первый Правитель. Бог Передал Право Раимператора, Сделал Своим Наследником Иисуса Христа. Новый Раимператор или Правитель (Всеправитель) Нового Раима (Рая-Рима) Иисус Христос не умирал на Кресте и не Возносился в 33 года на Небеса. Иисус Христос прожил на земле 95 лет. Время Его Правления отмечено в Истории, как Время Нового Раима (Рая), Нового Царства на Земле (Время Возрождения Божьего Рая на Земле). Люди назвали этот период Вторым Римом. Впоследствии «запад» и слово «Рим» перевернет, превратив его в «мир». Иисус Христос же Право Вседержителя, Раимператора передаст Своему Любимому Первенцу сыну Святославу (Феотославу). Святослав передаст своему сыну Владимиру. Владимир – сыну Ярославу. И никаких… Рюриков. Матерью Святослава (Феотослава) была жена Иисуса Христа Елена (бывшая Русская княжна Прекраса, историки называют ее Княгиней Ольгой). Елена известна в Истории еще под именем: Лебедушка (Лыбидь). Три брата: Хорив, Кий, Щек и сестра их Лыбидь основали город Киев.

Однако, у меня собираются данные, которые в тех темах еще не отражались.

>Ну так почему по Вашему Романовым при их "известной
>ловкости" не удалось объявить себя
>"небожителями", чтобы обрести
>"сакрализацию"?

Выше я уже написал, что власть Романовых - это новый консенсус элит.
В рамках которого, памятуя о том, что в этих самых элитах, каждый второй не менее тебя родовит, пришлось идти иным путём, на щит, ради сакрализации, была поднята формула: ВСЯКАЯ власть от Бога. Иначе пришлось бы разрушать консенсус элит и погрязать в бесконечной войне толщины киёв, т.е. родовитости.
Впрочем, с родовитостью продолжали бороться и далее. Апогеем борьбы стало новое дворянство при Петре. Т.е. ещё и через сто лет вопрос крови был очень даже актуален. Злая шутка для Романовых в этой их новой политике - радикального обновления элиты, что если кровь по-боку, то и царём может быть кто угодно, хоть девка какая заезжая.

>"хренова тьма" раз за разом и продолжала
>"смутное время".
>По НХ новые династии в Евразии узаконивали своё присутствие на
>троне "правильной" родословной.
>Почему в России не пошли по этой схеме? После захвата власти
>что мешало Романовым с помощью родословной закрепить свой
>успех?
Очень хороший вопрос.

>
>>По НХ новые династии в Евразии узаконивали своё
>присутствие на
>>троне "правильной" родословной.
>
>Это какие?
>Ваза - мужичий род.
Ну хоть что-то.
+++

>Serg
>
>Слово: «Император». Ни один словарь не определяет истинное
>значение этого, изувеченного «латинянами», греческого слова.
>Если придерживаться терминологии словаря Даля, то правильное
>толкование этого слова будет: Император, это властелин –
>безбожник или правитель – безбожник. Ибо из греческого слова:
>«Раимператор» западные идеологи убрали слово: «Ра» - «Бог». Из
>Бога Содержащего слова «западники» убрали букву «а», и слово
>«Раим» превратили в «Рим». Восток сохранил слово «Раим», как
>«Раи» или «Рай». Условно принято считать, что на Земле
>существовало два Рима, и третий (он же окончательный) есть
>Россия. На самом деле Раим или Божья Империя на Земле всегда
>существовала – Одна (Единственная). Божья Империя, Божий Рай
>(Раим), это Все То, что Создал Бог. Бог Есть Первый
>Раимператор – Вседержитель, Первый Властелин, Первый
>Правитель. Бог Передал Право Раимператора, Сделал Своим
>Наследником Иисуса Христа. Новый Раимператор или Правитель
>(Всеправитель) Нового Раима (Рая-Рима) Иисус Христос не умирал
>на Кресте и не Возносился в 33 года на Небеса. Иисус Христос
>прожил на земле 95 лет. Время Его Правления отмечено в
>Истории, как Время Нового Раима (Рая), Нового Царства на Земле
>(Время Возрождения Божьего Рая на Земле). Люди назвали этот
>период Вторым Римом. Впоследствии «запад» и слово «Рим»
>перевернет, превратив его в «мир». Иисус Христос же Право
>Вседержителя, Раимператора передаст Своему Любимому Первенцу
>сыну Святославу (Феотославу). Святослав передаст своему сыну
>Владимиру. Владимир – сыну Ярославу. И никаких… Рюриков.
>Матерью Святослава (Феотослава) была жена Иисуса Христа Елена
>(бывшая Русская княжна Прекраса, историки называют ее Княгиней
>Ольгой). Елена известна в Истории еще под именем: Лебедушка
>(Лыбидь). Три брата: Хорив, Кий, Щек и сестра их Лыбидь
>основали город Киев.
Без комментариев.

В НХ и ТИ тезисно получается:
жила-была скромно семья, родственница удачно вышла замуж за царя, это дало повод её родственникам «мочить» существующую элиту, в итоге они победили и сами стали царями новой династии Романовых.

Появляются вопросы – это что ж такая за элита хиленькая или откуда у будущих Романовых силы берутся?
Ни в НХ ни тем более в ТИ на это ответов нет.

Навеяло следующее:
Не Романовы писали историю России. Историю России писали Ольденбурги. Вроде бы разница не принципиальная. Но из этого следует, что не существовало династии Романовых.

История якобы династии Романовых придумана, чтобы
1. Снять с Ольденбургов вину в свержении царей-Рюриковичей.
2. Попутно, не исключено, объяснить переход власти внутри клана Ольденбургов в отсутствии наследника по отцовской линии на каком-то временном промежутке при делёжке власти. По замыслам победителя это должно было оправдываться наличием в истории России аналогичного примера якобы воцарения Романовых.

«Романов» – становится псевдонимом/кличкой Ольденбургов в России.

Какие будут мысли ?

Какие будут мысли ?
зайди к князю всея руси - он те все обьяснит

http://www.fundprinces.ru/

А чего именно к тому, а не к этому ?

http://www.romanovfamily.org/

Титульный лист на английском языке.
Это - приговор

у обоих есть англоязычные варианты сайтов.

Приговор... Чему? ... Или, кому? ...

ФиН ( http://fanread.ru/book/6163362/? ) :
«В книге с точки зрения новой хронологии рассмотрены две, пожалуй самые интересные и загадочные эпохи русской истории, царствование Ивана Грозного и царствование Петра Великого. И та и другая эпоха считается переломным временем русской истории, существенно повлиявшим на дальнейшее развитие страны... Совершенно неожиданно выяснилось, что в истории Петра 1 скрыта некая тайна, связанная с ПОДМЕНОЙ ИМЕНИ ЦАРЯ. По сути дела, это означает, что, скорее всего, под именем Петра Великого на российском престоле царствовал совсем другой человек с совсем другим именем. То есть САМОЗВАНЕЦ. Подлинный царь Петр, попавший, как известно, еще в молодом возрасте под сильное влияние иностранцев, живших в Немецкой слободе в Москве, был, вероятно, ловко убран и подменен на другого. Так началась «новая эпоха» в истории России..»


Предлагаю продолжить эту тему и рассмотреть в рамках НХ клонирование, упомянутых выше, исторических персонажей.

https://yadi.sk/i/yZN4BYwFkb6BY

Из таблицы следует, что Иван IV и Пётр I являются дублем.

Из интернета:
«О цифровом обозначении в титуле Ивана Грозного.
С восшествием на престол в 1740 году младенца-императора Иоанна Антоновича, по отношению к русским царям, носящим имя Иван (Иоанн), ввели (тех кто ввёл далее в сообщении буду называть «Ктото» ) цифровое указание. Иоанн Антонович стал именоваться Иоанном III Антоновичем. Об этом свидетельствуют дошедшие до нас редкие монеты с надписью «Иоанн III Божиею милостию Император и Самодержец Всероссийский».
«Прадед Иоанна III Антоновича получил уточненный титул Царя Иоанна II Алексеевича всея Руси, а Царь Иван Васильевич Грозный получил уточненный титул Царь Иван I Васильевич всея Руси». Таким образом, первоначально Ивана Грозного именовали Иоанном Первым.
Цифровая часть титула — IV — впервые была присвоена Ивану Грозному Карамзиным в «Истории государства Российского», так как он начал отсчёт от Ивана Калиты»

Из процитированного выше следует:
1. Иван = Иоанн, но Ктото разделил на Иванов-Рюриковечей и Иоаннов-Романовых.
2. При разделении Ктото «забыл» о Иване III Великом.
3. Император = Царь Иван III действительно существовал, его фантомы в ТИ Иван IV и Петр I ( см. https://yadi.sk/i/7NQPEmMHke7uS )


Ещё навеяло:
существует медаль «В память 300-летия царствования дома Романовых». Но нет медалей «100 лет», «200 лет», почему бы не отпраздновать 250 лет. Отсутствует информация о праздновании таких юбилеев. Вроде бы и не обязательно, но:
Разница между годами рождения Ивана IV и не коронованного Иоанна III = Ивана VI почти 200 лет: 1740 - 1530 = 210. Прим.: оба правителя родились в августе.

Между рождением Ивана IV и смертью Петра II ( последний представитель рода Романовых по прямой мужской линии ) с последующей коронацией, не имеющей детей, Анны Иоанновны ( дочь Иоанна II = Ивана V ): 1730 – 1530 = именно 200 лет.

Обращают на себя внимание «круглые» числа десятилетий в математических примерах.

>
>Ещё навеяло:
>
Мнится, ребята, что вы сущности умножаете

На мой взгляд, ответ таков (именно, фактическое обоснование "царственных корней" царствующей в XVII - начале XX на территории России династии "Романовых"):

1. Супруга. Маму любите?
2. Народ. Ну, это всем понятно
3. "Сакрально" уже не получилось, или не позволили. Впрочем, практически царь (или царица ) был "земным богом", пока это не отменили, вновь при помощи пропаганды.

Касаемо сентенций Яна Замойского о правах Василия Шуйского - позвольте шутку - радио, телевидения и глобальной сети тогда не было, а охмурять следовало

>"Сакрально" уже не получилось, или не позволили.

Которые "не позволяют" - им на "Сакрально" чхать. Ольденбурги у власти большой интервал времени. Если история всё равно сочиняется, мировую историю переписывать не надо, почему бы не воспользоваться по полной для насыщенности сюжета? Ответ простой – это Ольденбургам не нужно.

Из интернета:
«Иван III Васильевич ( также Иван Великий ) / 22 января 1440 — 27 октября 1505».

Из:
Карамзин Н. М. «История государства Российского». — СПб.: Тип. Н. Греча, 1816—1829
Том VIII
Глава III. Продолжение государствования Иоанна IV. Годы 1546—1552
«Иоанн III венчал своего внука на Царство»
«Иоанн III сам (а не Митрополит) надел венец на главу юного Монарха»


Вот так вот - через 42 года после смерти Иван III венчает/коронует своего внука Ивана IV Грозного.

Ну чем не противопоставление сюжетам ?:

ожившему «Медному всаднику» / 1833 г. А.С. Пушкина, «не разрешённого Николаем I к печати» и «впервые напечатанном после смерти Пушкина в 1837 году с цензурными изменениями, внесенными в текст В. А. Жуковским

или
статуе командора из «Каменного гостя» опять же А.С. Пушкина

или
призраку отца Гамлета У.Шекспира.

>
>... сюжетам ?:
>
Эмоциональность похвальна, на мой взгляд, и тем не менее - попробуйте поставить себя на место, например, Николая I, когда первоочередной политической задачей было - уравновесить. Все европейские владыки всё прекрасно знали - не буду цитировать Фоменко - и не было их главной задачей - во что бы то ни стало сохранить власть (прекрасно знали они, что потеряют её, и у ФиН об этом есть строки). Но таки мировые войны состоялись. И проблемы человека (человечества) - это сугубо его проблемы, а не того, что он творит или "сочиняет".
Давайте всё же не умножать сущности? Усвойте, по крайней мере, что первые Романовы - это "одно", "Романовы" после убиенного Павла - несколько иное.
А, впрочем, последующие владыки подавляющей территории Евразии - также иное, но призванное к тому же, подобному. Вот как-то так, мне думается.
Всё-таки геополитика - наука. А уж религия...

>Эмоциональность похвальна

Нет эмоциональности. Не плодите сущности . События в истории так или иначе отражались в литературных, помимо исторических, сочинениях. В связи с шизофренией Ивана Грозного в ТИ у ФиН возникло такое мнение http://www.chronologia.org/shakespeare/shakespeare01_07.html
Я высказал свои ассоциации о том же с наличием в фантоме Ивана IV, не завуалированных Карамзиным, отголосков Ивана III Великого.



>попробуйте поставить себя на место, например, Николая I, когда первоочередной политической задачей было - уравновесить.

Не буду ставить – пускай сам уравновешивает. История сочинялась и до Николая I.



>Все европейские владыки всё прекрасно знали - не буду цитировать Фоменко - и не было их главной задачей - во что бы то ни стало сохранить власть (прекрасно знали они, что потеряют её, и у ФиН об этом есть строки)

Дайте, пжлста, ссылку на ФиН – интересно почитать их мнение об этом.
Если правители знали, что потеряют власть, тогда им и не было смысла вообще переписывать и сочинять историю.



>первые Романовы - это "одно", "Романовы" после убиенного Павла - несколько иное.

Согласен – разница есть. Но однако из «несколько иного» Николай I запретил сочинение с фигурированием «медного всадника» – одного из тех кого Вы назвали «первые Романовы - это "одно "».

Полистал интернет – оказывается блаженный и юродивый, на что обращают внимание ФиН, Иван Грозный не единственный в ТИ.

Таким оказывается и, упомянутый в теме, Иоанн III = Иван VI:
http://radiant-kristal.livejournal.com/87609.html
http://arzamas.academy/materials/759

Среди прочей интересной информации, обращают на себя внимание мистически-пафосная гравюра и информация: «31 декабря 1741 года был объявлен указ императрицы о сдаче населением всех монет с именем Иоанна Антоновича (см. на снимке) для последующей переплавки».

У не коронованного Иоанна III = Ивана VI был ещё один серебренный рубль:
http://stoimost-monetki.ru/samaya-dorogaya-rossijskaya-moneta-probnyj-rubl-ivana-vi/

На монете 1741 г. видно, что на ней не младенец Иоанн III = Иван VI, рождённый в 1740 г.
На лицо факт зачистки информации.
Из этого можно сделать вывод, что «научные историки» «перепутали» Анну Иоанновну с Анной Леопольдовной и Иоанн III = Иван VI родился на десять лет раньше в 1730 г. Срок жизни блаженного и юродивого Иоанна III = Ивана VI тогда составляет 33 года – сакральное число в христианстве.


Из сказанного в теме следует:
1.Рюрикович Иван III Великий был последним Императором = Царём из династии.
3. Иоанн III = Иван VI является фантомом Ивана III Великого.

Выше в теме показана связь Ивана III Великого с его фантомами Петром I и Иоанном III = Иваном VI.

Из интернета:
«Памятник Петру I "Медный всадник" воздвигнут по приказу Екатерины II в 1782 году по модели скульптора Э. Фальконе. Скульптор приехал в Санкт-Петербург в 1766 году в сопровождении своей талантливой ученицы Мари-Анн Колло. Именно она выполнила голову Петра для этого памятника.
Модель головы Петра I Фальконе переделывал несколько раз, но так и не добился одобрения Екатерины II и в результате голову Медного всадника успешно вылепила Мари-Анн Колло.
Открытие памятника произошло 7 августа 1782 года в день столетия со дня вступления на престол Петра I.
К сожалению, Фальконе не дождался окончания работ и открытия памятника и из-за придворных интриг был вынужден покинуть город».

Есть странности и с другим памятником Петру I:
«Скульптура Петра работы Б. К. Растрелли была создана ранее Медного всадника, но установлена перед Михайловским замком позднее».
Подробнее о памятнике Растрелли: http://vas2010.livejournal.com/304488.html

Профили правителей ( на монете Иван III Великий ): https://yadi.sk/i/MtbbiB-lknNJu


Из сказанного суммарно в теме следует:
Памятник, известный сегодня как "Медный всадник", на самом деле воздвигнут в честь Рюриковича Ивана ( Иоанна ) III Великого.

Борис Годунов и Василий IV Шуйский являются дублем:

https://yadi.sk/i/fsxLqbugkpsdn

>
>Не буду ставить – пускай сам уравновешивает. История
>сочинялась и до Николая I.
>
Так есть же ключевые моменты
>
>Дайте, пжлста, ссылку на ФиН – интересно почитать их мнение об
>этом.
>Если правители знали, что потеряют власть, тогда им и не было
>смысла вообще переписывать и сочинять историю.
>
Ссылку не дам, а что-то насчёт перехода власти от имперских наместников к финансовым воротилам точно было. Сами ищите, а не спрашивайте.

>
>Согласен – разница есть. Но однако из «несколько иного»
>Николай I запретил сочинение с фигурированием «медного
>всадника» – одного из тех кого Вы назвали «первые Романовы -
>это "одно "».
>

Не крути

>
В связи с шизофренией Ивана Грозного
>
В день свадьбы на прекрасной Халинэ?

>Борис Годунов и Василий IV Шуйский являются дублем:
>
>https://yadi.sk/i/fsxLqbugkpsdn
Мало ли что является, а почему у вас дубли разные

>Так есть же ключевые моменты
>Не крути

И без меня уже накручено.
Ключевой момент у Карамзина, что его «История государства Российского» заканчивается 1612 годом. Является странным, что через 100 лет воцарения Романовых – времени написания этой «Истории» Карамзин не нашёл, что рассказать о их правлении вообще ничего. Хотя зарубка, наподобие «Рюрик - норманн», в сочинении присутствует:
«Род их происходил от Андрея Кобылы, выехавшего к нам из Пруссии в XIV веке».




>Ссылку не дам, а что-то насчёт перехода власти от имперских наместников к финансовым воротилам точно было. Сами ищите, а не спрашивайте.

Вот слышали звон, но не знаете откуда.

А то, что династия Романовых изначально придумана, я могу дать ссылки на факты от ФиН:
с 44.45 – 46.45 мин.: https://www.youtube.com/watch?v=DotmnMZjHe4
И Астрахань в теме приводил цитату: "..Правящую династию в России долго не хотели называть династией Романовых.."в неформальной обстановке многие русские дворяне называли императорское семейство Гольштейн-Готторпским.."

По НХ Романовы уничтожали «культурное наследие» Рюриковичей с присутствием в мотивации и жесточайшей ненависти к ним. По мне, то варварство, которое ФиН приписывают Романовым больше подходит захватчикам-интервентам, зачищающих при оккупации историю побеждённых.

В сумме это подтверждает мои слова, что не Романовы писали историю России. Романовы первоначально придуманы в качестве прокладки между Рюриковичами и Ольденбургами, и задуманы именно для внутреннего рынка, а не для мировой сочиняемой истории.
Например, ТИ Петра I должна объяснить откуда в России взялись вооружённые люди в иностранной униформе.



>В день свадьбы на прекрасной Халинэ?

Может и так.
У Ивана IV по ТИ «Халинэ» многочисленное было…




>Мало ли что является, а почему у вас дубли разные

Вы же ввели в тему термин «ключевые моменты». Вот по ключевым моментам ( см. таблицу ) не разные.

Проблема Романовых - ключевая в понимании реальных цивилизационных вопросов.
В их фамилии (рома нова) намёк на новую Империю, которая пришла на смену старой. НХ гениально догадалась об Ордынской Империи, хотя и придаёт ей на основании анализа "первоисточников" военно-государственный характер. На деле Первая Империя, она же скажем Ордынская, решала совершенно другие задачи, а именно восстановление человечества после Потопа (на деле раскола Гондваны, она же Атлантида видимо!!!) 1260-ых годов, освоение послепотопных территорий и оцивилизовывание сохранившихся после Потопа аборигенов. Освоение шло с юга, с междуречья нынешнего Ирака, легендарного Шумера, волею случая оказавшегося в более благоприятном климатическом положении в условиях послепотопной "ядерной зимы". К началу 19-го (в рамках традиционной хронологии!!!) века была полностью заселена Азия, Европа и север Африки, т. е. доступные для пешего расселения участки суши. Началось освоение суровой Сибири и первые поселенцы попали на Аляску. Середина века ознаменовалась европейской промышленной революцией - выплавкой достаточного количества стали. Стало возможным судоходство, изготовление летального оружия и сельско-хозяйственных орудий. Но одновременно и созрели условия для евро-мятежа. Европе стало тесно в рамках прежней матрицы, когда производимые ею товары и орудия труда изымались Атаманской Портой в пользу развиваемых ею территорий.
Предпринимались мятежные походы неорганизованных идальго (так называемые крестовые походы!) против центральной власти с юга, но ордынцы, легковооружённая казачья милиция, относительно легко справлялась с защитой Порты на подступах, в Балканах. Более успешным был северный поход евро-мятежников под руководством будущего рода Романовых, которые через Полонию, Балтику и Киевскую Русь начали захват Русской долины, важного перевалочного пункта Москвы, затем развиваемых Портой альтернативных уральских производств, Кавказа. От полного разгрома практически безоружную Порту и казачество спасло ревнивое брожение в рядах мятежников - в Европе оставшаяся там часть элиты, промышленные капиталисты, не была заинтересована в военных успехах и могуществе удачливых выскочек, нарёкшихся Романовыми. Да и государственное строительство на местах отнимало у тех много сил. В частности закабаление русского крестьянства к 1861 году. Романовы к 1870-ым годам остановились на границах нынешнего новообразованного ими Ирана.
Поэтому можно с достаточной уверенностью сказать, что отец и мать Николая 2 были реальным началом рода Романовых. С них и писались остальные "цари" и "царицы")))

>В их фамилии (рома нова) намёк на новую Империю...

В смысле Четвёртый Рим ?

Романовы никогда и не скрывали, что они строят новый Рим. Вопрос лишь в том, какой Рим они имели в виду)))
Мне кажется, что нынешний Рим абсолютно не при чём. Ресурсы италийского полуострова, географическое расположение его и города в частности делают абсолютно невозможной сколь нибудь существенную значимость Рима в мировом масштабе. Рим - чистейшей воды продукт фальшивой истории.
Да и не могло быть значимым некое место достаточно долго - задачи человечества меняются. Было время, когда Москва была генератором разумных идей равенства, и сдулась))) Сейчас пока в матрице финансового мирового порядка в лидерах Вашингтон, а завтра при смене матрицы в пользу реального производства будет в шоколаде Пекин. Так что Вечный Рим - бред.
Но идея Вечного и Нового Рима нужна для утверждения своих "законных" прав суверена, так же, как и монголо-татарское иго было необходимо для закабаления народа. Прообразом же несомненно был Истанбул, атаманская ставка на Босфоре.

>можно с достаточной уверенностью сказать, что отец и мать Николая 2 были реальным началом рода Романовых. С них и писались остальные "цари" и "царицы"

Т.е. следует вывод, что "династии Романовых" не 400 лет ?

>>можно с достаточной уверенностью сказать, что отец и мать
>Николая 2 были реальным началом рода Романовых. С них и
>писались остальные "цари" и "царицы"
>
>Т.е. следует вывод, что "династии Романовых" не 400
>лет ?
Погоди, он ещё не сочинил, щас...

Любезнейший, вы бросаетесь сотнями как Мичурин ранетками)))
А ведь 400 лет - это по Мальтусу 16 поколений. На деле практически 20! А соответственно численность Романовского двора должна была в идеале варьировать от 65 000 до 1 000 000 душ. Пусть яды царедворцев и бомбы народовольцев сократили реальную численность прямых родственников в 10 раз!!! Пусть, т. к. неувязочка остаётся по любому - к 1917 году Романовых было порядка сотни, а не тысячи) А сотня потомков как раз и выводит нас к середине 18-го века.
Ву а ля!

Извините, ...середине 19-го века)

>...вы бросаетесь сотнями…

Зачем же Вы приписываете мне версию ТИ о сотнях?

>…по Мальтусу…

С этим, на мой взгляд, справедливым аргументом, стали понятнее Ваши слова: «…отец и мать Николая 2 были реальным началом рода Романовых…». О количестве поколений я не задумывался.

>…отец и мать Николая 2 были реальным началом рода Романовых. С них и писались остальные "цари" и "царицы" .


Почему при состаривании династии прототипами были именно отец и мать Николая 2, а не исторические персонажи из прошлого?

...Извините, ...середине 19-го века)

Герб Романовых утвержден как раз в это время. В отличие от гербов его родственников, утвержденных на полсотни лет раньше.
Есть еще один повод по-хи-хикать в этом направлении

1. Просто констатирую влияние ТИ
2. Знания отбивают способность видеть. Фальшивые знания - способность думать.
3. Потому что род нью-Романовых был по евромеркам более чем захудалым. Этим объясняется постоянное противодействие евроэлиты этим "выскочкам" с их точки зрения. Хотя формально Романовы как победители - законные преемники Орды и следовательно по статусу всемирные правители.
Далее этот статус автоматом перешёл к Ленину и большевикам, а затем к их противнику, Иосифу Сталину.
Полностью СССР потерял этот наследственный статус с убийством ренегатами Хрущёвым, Жуковым и компани Сталина, а затем его сына Василия (блаженного, полного аналога распятого Христа)

А над чем не стоит хихикать?

>1.Просто констатирую влияние ТИ

Чем же мои слова о сотнях не «Просто констатирую ТИ» ?


>2.Знания отбивают…

Давайте без философического ближе к теме ?


>3.Потому что род нью-Романовых …

Как «выскочкам» из «более чем захудалого рода» удалось победить Орду?

И был вопрос:
"Почему при состаривании династии прототипами были именно отец и мать Николая 2, а не исторические персонажи из прошлого?".
Не понял как «противодействие евроэлиты» это объясняет.

1. ???
2. Не надо учить меня жить)
3. Ответ был исчерпывающий - захудалые, следовательно не на кого равняться, да ещё и ревниво следящей Европе)))
А победили потому, что ...см. выше! Не надо своей неспособностью всесторонне охватывать инфу стараться доводить ближнего до состояния попугая)

1. Не важно - проехали
2. И в мыслях не было.
3. Если Вы ( ни как попугай ) решите приукрасить свою родословную, как будете действовать ?

>А победили потому, что ...см. выше!

где выше Вы об этом говорили?

Пост 44.
Романовы пошли "другим путём", как Ульянов)))

3. Если вас интересует моя личная позиция, то считаю это глупым. Поясняю - если вы чего добились, то зачем нивелировать свои личные достоинства "былыми заслугами" предков? Если не добились, то зачем лишний раз подчёркивать своё личное ничтожество в свете "былых заслуг"?
А коль вас интересует гипотетическая моя версия, то историческая наука) полна самых разных версий, на любой вкус, отличающихся лишь степенью нелепости.

>Романовы пошли "другим путём", как Ульянов)))

В чём сходство?
Ульянов не придумывал, что он наследник 300-летнего большивизма. И Ульянов не являлся, как Николай 2, внуком «тестя» и «тёщи Европы» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD_IX


>Если вас интересует моя личная позиция, то… А коль вас интересует гипотетическая моя версия, то..

Вы о, с Ваших слов, победителях/наследниках победителей Орды, пишущих историю, утверждаете: «С них и писались остальные "цари" и "царицы"» и, прикрываясь своей бытовой благостностью, это не приветствуете. Диссонанс здесь присутствует.

Раз уж вы упорно не желаете перечитать пост 44, то самоцитирую -
"...Предпринимались мятежные походы неорганизованных идальго (так называемые крестовые походы!) против центральной власти с юга, но ордынцы, легковооружённая казачья милиция, относительно легко справлялась с защитой Порты на подступах, в Балканах. Более успешным был северный поход евро-мятежников под руководством будущего рода Романовых, которые через Полонию, Балтику и Киевскую Русь начали захват Русской долины, важного перевалочного пункта Москвы, затем развиваемых Портой альтернативных уральских производств, Кавказа. От полного разгрома практически безоружную Порту и казачество спасло ревнивое брожение в рядах мятежников - в Европе оставшаяся там часть элиты, промышленные капиталисты, не была заинтересована в военных успехах и могуществе удачливых выскочек, нарёкшихся Романовыми..."

Диссонанс же у вас в черепной коробке)

Читал и перечитывал.
Про Романовых - ДВА ничего не объясняющих предложения из всего объёма текста от Вас, которым Вы пытаетесь объяснить свой диссонанс.
Не перекладывайте из своей диссонансной головы.

Послать или быть посланным?
Диссонанс - это когда с утра мучает никчёмность)

>А над чем не стоит хихикать?
А над своей семьёй

Ваша правда)

Опять диссонируете уже с утра?
Ищите повод, чтобы кого-то послать?