(Я не смог прочитать ВЕСЬ форум, по-этому, если что-то уже было - просто укажите ссыклу, пожалуйста. Хорошо?)

Небольшое "лирическое" отступление:
Помните, был такой барон - Мюнхгаузен? Он ещё на ядре летал...
Добро всех воркуг смешил своими рассказами!
А если допустить, что он летал не на железном ядре, а на воздушном шаре - уже не так смешно и глупо, правда?
Это я к чему - наша история переписана малограмотными невеждами. А с умыслом или без - в данном случае не столь важно...

* * *

"В 1699 году вышел указ Петра I о реформе календаря." Все знают, но напомню:
Суть сего указа сводится к тому - чтобы заменить отсчёт "лет" от даты "С.М.З.Х.", новой датой - от "Р.Х.".
Если хорошо подумать ("а уж потом молчать"):

-7208 "С.М.З.Х." ---------- -1700 "Р.Х" ----- 0 (указ Петра) --- <наши дни>


То-есть, своим указом, Пётр I, ввёл новое событие в летоисчислении. Что это за дата, я расскажу позднее.
А пока правильный вопрос:

< Кто и когда, первым, придумал - что Пётр I украл пять тысяч лет русской истории? >
< И вообще, какая странная система отсчёта событий, не находите? >

Итак, Пётр I, никакой истории у народа не отнимал. Это факт.

* * *

Далее, Пётр I "прорубил окно в Европу", начал рубить бороды и всех заставлял носить немецкие платья.

< Но, от кого мы это знаем? >

От европейцев, которые как сказочный герой (Цахес Циннобер), преписывают себе все положительные качества.
Да, Пётр I, прорубил окно... только не для нас (русских), а для них - европейцев. Вот в чём правда.
В то время, когда в России, люди мылись в банях, были ухожены и опрятны; именно Европа утопала в грязи. Именно европейским небритым бо-ярам и рубил бороды Пётр Великий. Именно, их, европейцев, он заставлял носить платья. И называли они это всё "НЕМЕС"-ное. А при транскрипции - "NEMEC" - латинское "С" может читаться как "Ц".
А потому и сам Пётр, в их глазах был "nemec". И если добавить ещё несколько фактов, то станет очевидно - что ВСЕ немцы, по сути своей - русские! И страна их называется "Дойч-лэнд", т.е. - "дочернняя земля"... но это уже другая история.

Понравилось?

> -7208 "С.М.З.Х." ---------- -1700 "Р.Х"----- 0 (указ Петра) --- <наши дни>

 Indict=           1
    Sun=           1
   Moon=           1
 
 -------------------------Indict-------Sun-------Moon
 
 _______NO CORRECTION________
 Adam           1
 N.E.       -5507           1           1           1
 
 -------------------------Indict-------Sun-------Moon
 
 END OF CALCULATION

*************************************
*************************************

 Indict=           9
    Sun=          20
   Moon=          19
 
 -------------------------Indict-------Sun-------Moon
 
 
 _______NO CORRECTION________
 Adam        7524
 N.E.        2016           9          20          19
 
 -------------------------Indict-------Sun-------Moon
 
 END OF CALCULATION

   
  
   

Прошу прощения, но эта таблица мне ничего не говорит.
(Что это? К чему?)

Пару лет назад, я наткнулся в интернете на интересного исторического персонажа:
"Патер Дий Трислав-Воитель (5495-5537) — сия летопись описывает события, происходящие на 39 Кругу Жизни от С.М.З.Х. И повествует о деяниях Патер Дия Трислава, сына Велимудра, внука Ортая из да’Арийского Рода Медведя."
"В Лето 5528 (20 год н.э.) месяца Дайлеть 26 дня, Предвещий Капен Инглинг Трислав, сын Велимудра, внук Ортая из да’Арийского Рода Медведя, был избран Кругом Ведичей<1> Беловодья Патер Дием<2>, и приступил к служению высшему Свята Расе."

Если что-то ещё не понятно, стоит прочитать ветку "Тайна Славянского Календаря".
(http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=46194&mesg_id=46194&page=)

Итак, 5528 лето от С.М.З.Х. - это 1681 + (5528/365) = ~1694-1696 г.г.

"Азовские походы 1695 и 1696 годов — военные кампании России против Османской империи; были продолжением начатой правительством царевны Софьи войны с Османской империей и Крымом; предприняты Петром I в начале его царствования и закончились взятием турецкой крепости Азов. Они могут считаться первым значительным свершением молодого царя." (Wiki)

Не слабое "совпадение"?

Логично преположить, что "Патер" - это искажённое Пётр. Однако, возникает вопрос - почему "дий"? "Дий" - в европейских языках означает "два". То-есть, выходит это был уже второй Пётр? Но, почему официальная история называет его "первый"?

И, этому есть рациональное объяснение...

серость

ляксандра все знают

О! Умник нашёлся!
И я про Александра знаю.
Ты чего-нибудь по-существеннее возрази.

Всё гораздо страннее, чем я, сам, помню:
Пересмотрел "ЛЕТОПИСИ: ПАТЕР ДИЙ ТРИСЛАВ-ВОИТЕЛЬ" (например, http://www.rutraditions.ru/news/letopisi-pater-dii-trislav-voitel).
И я, конечно, могу ошибаться. Но, "чёрт-возьми"! Жизнь Патера Дийя, в летописи, сильно смахивает на жизнь М.И. Кутузова! Который, по официальным данным жил, более-чем, через пол-века после событий летописи...
Как?! У меня есть предположение, но пока это не важно.

Интереснее, думаю, то, что - в летописи упоменается Перун. Логично, что Перун, - в реальности и есть царь Пётр. Но, почему Кутузов (если, конечно, это он) назван "Патер"? И почему, всё-таки, - "Дий"?

В конце-концов, что означает имя Пётр?
"Имя Пётр имеет древнегреческое происхождение, в переводе означает «камень», «скала», также трактуют как «твердый», «надежный», «непоколебимый»."
Итак, "камень", "скала"... "гора"? Гор? Святой-Гор... СвятоГор? - может, действительно, это один и тот-же царь? Может и так. Но какая тогда связь между "Пётр" и "Патер"? На прямую - никакой... А если так: Пётр-Патер-Падре? Папа - вконце-концов.
Поправьте меня, если я что-то упустил, но: Пётр - это производное от Падре, т.е. "Папа"(римский).

Надеюсь, теперь понятно, почему личность Петра I - такая странная и проитворечивая. Она была переписана с большим не пониманием деталей. А может и с умыслом. С таким же успехом можно создать "биографию" "президента", свалив в кучу истории всех президентов... то-то получится божество!
Так что-же дальше?
А дальше, нам предстоит выяснить - кто был скрыт за именем "Пётр". Больше того, мы можем выяснить - почему!

Грубая ошибка у вас. Не существует никакого СМЗХ. Это миф, придуманный, если я не ошибаюсь, недоязычниками. Есть просто эра от Сотворения Мира. Никаких ЗХ прибавлять не надо.
// Итак, Пётр I, никакой истории у народа не отнимал. Это факт. // ну вообще-то времена Петра-это тот период, когда редактировалась русская история, но началось это ещё при первых Романовых. Я не вполне понимаю, что вы имеете ввиду.

Боюсь, Вы "за деревьями, не увидели леса".
В данном случае, не столь важно - есть "ЗХ", или нет. Гораздо важнее тот факт, что - "Славяно-арийские веды", вполне-себе исторический документ... изуродованный современными невеждами, конечно. Тем не менее, самая большая ценность в ведах - это даты. Неужели не понятно?
"историю начали редактировать при Петре" - Как вы это определили? В наши дни, нашей-же истории прививают тысячи лет, яко-бы украденые Петром. И делают это с благими намерениями, в полной уверенности что правы... Искажена ВСЯ история: уже и ХХ-й век искажают! А найти истину можно только изучая ВСЕ варианты.
Будут дельные замечания - милости просим.

Ценности в Ведах Хиневича никакой нет совершенно. Этот источник не имеет никаких оснований для доверия. Историю создавали не только во времена Петра, в основном во времена Романовых, а 20 век-это отдельная тема.
Главное замечание в том, что вы верите в тому, чему не доверяют ДАЖЕ ФиН,т е даже они понимают, что это чушь. У них на одной из лекций кто-то спрашивал про Левашова и Веды. Они чётко сказали, что не верят в их достоверность, их история очень тёмная

"Веды" не принадлежат Хиневичу!
"Ве́ды (санскр. वेद, véda IAST — «знание», «учение») — сборник самых древних священных писаний индуизма на санскрите." (wiki)
То, что мракобесы и глупцы, типа Хиневича (иже с ним) "полапали" документ, не должно отпугивать настоящего исслеодвателя.
ВЫ ПРЕДВЗЯТЫ В СВОИХ СУЖДЕНИЯХ.
"З.Х." - для в Вас, как красная тряпка для быка. Поймите, я просто взял название из интернета, в том виде, в котором оно более распространено. Откуда я мог знать, что Вы так нетерпимы? А, поставить мракобесов наместо я хочу не меньше вашего: только подходы у нас разные.

И не берите на себя слишком много: ФиН высказали недоверие именно к интерпритации Вед, Хиневичем. И я с ними полностью согласен. Я предложил посмотреть на документ с нвой стороны, о которой они ещё, видимо, не знают. Почему вы берётесть отвечать за ФиН?!

Не путайте Веды https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8B и фантазии Хиневича https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Специально для таких как вы там черным по белом написано :<< Не следует путать с Ведами — древнейшими религиозными писаниями Индии.>>

Если вы докажите, что Хитевич высосал даты из пальца, а не из оригинальных индийских Вед. Сниму перед вами шляпу.

Дальшейший спор с вами бесполезен: вы не конструктивны. Смеритесь.

А почему я должен опровергать то, что выдумал Хиневич? Мне что, делать нечего? Я не думаю, что кто-то будет опровергать какие-то фантазии. Обратитесь к оригинальным ведам, индийским, потому что те веды, на которые сслаетесь вы-это фейк 20 века

>А почему я должен опровергать то, что выдумал Хиневич? Мне
>что, делать нечего? Я не думаю, что кто-то будет опровергать какие-то >фантазии. Обратитесь к оригинальным ведам, индийским, потому что те >веды, на которые сслаетесь вы-это фейк 20 века

Вобще-то, мы и собрались на форуме, чтобы - доказывать и ОПРОВЕРГАТЬ...
иначе, что вы здесь делаете?
(предлагаю, продолжить в другой ветке, про календарь; хорошо?)

Зайдите в поисковик и увидите, сколько раз здесь обсуждади Хиневича. Такие вещи на научных форумах стараются не обсуждать.

В 1699 году, Пётр I, издаёт указ "о Новом Годе".
(моё мнение об этом указе, здесь: http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=46194&mesg_id=46257&page=)
Предпологаю, что в "1700 году", царь, указывает праздновать день рождения четырёх-пяти летнего мальчика.
Нет сомнений, что этот мальчик Иисус Христос.
Вопрос: Почему русский царь, рад этому малышу настолько - что устаивает всеобщий праздник?
То, что этот мальчик - Спаситель, не аргумент: это не спасло его от казни. С другой стороны, когда и где, какой-нибудь царь радовался чужому сыну, как своему? Или, в самом-деле, - СВОЕМУ?

Поправьте, если я что-то СИЛЬНО напутаю.
Иисус после рождения и до десяти-двенадцати лет жил с матерью: этот период описан в библии. Далее, с двенадцати до тридцати (примерно) лет, официальная библия о его жизни умалчивает. После чего, описываются трагические события, "чудо воскрешения" и т.п.
Думайте что хотите, но история Спасителя, вполне-себе сходится с частью биографии самого Петра I.
Пётр был возведён на пристол в детстве, долго правил, после чего, как считают некоторые, был подменён при поездке в Европу...

Так кого-же скрыли под именем "Пётр I"?
Само-собой, Пётр I не мог отдать указ о праздновании своего дня рождения в четыре года. Это был его отец. Кто? Иван Грозный.
Как извеснто, у Грозного, был сын, тоже Иван. И, что примечательно, смерть его окутана тайной...

//Предпологаю, что в "1700 году" царь указывает праздновать день рождения четырёх-пяти летнего мальчика.
Нет сомнений, что этот мальчик Иисус Христос.
Вопрос: Почему русский царь рад этому малышу настолько, что устаивает всеобщий праздник?//

Можно я ваши безумные предположения утяну в "Нетленку", они мне очень и очень понравились...

ЗЫ. Кому интересно про Петра, то тут читайте:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=33513&mesg_id=33513&listing_type=search

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=22903&mesg_id=22903&listing_type=search

Можно. (Что за "Нетленка", если не секрет?)
За ссылки - спасибо. Буду читать, проверять себя.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=25833&mesg_id=25833&page=

уточните, пожалуйста, а-то я по "скудоумию" не могу решить: "Нетленка" - это прикол, или какая-то ценность тоже подразуметвается? в том смысле - что "мотать на ус", или не стоит?
нутром чую - это для веселья, я прав?