В "Реконструкции всеобщей истории (книга 1)" из совпадения времени окончания войны с Пугачевым и начала американской войны за независимость делается смелый вывод: колонисты на самом деле воевали не с англичанами, а отвоевывали новые земли у остатков "ордынского" государства. Кто-нибудь может прокомментировать? На мой взгляд, как-то это уж черезчур.
1. Куда девать довольно неплохо и разнообразно задокументированную историю отношений колоний и Англии? Бостонское чаепитие? Декларацию независимости и Конституцию? Разнообразные политические памфлеты?
2. Куда девать, скажем, Вест Пойнт, явно построенный для отражения военной угрозы с Атлантики?
3. Где, наконец, хоть какие-то свидетельства того, что земли Северной Америки были "огосударствлены" до завоевания англичанами? Где огнестрельное оружие, каменное строительство и межплеменная организация у индейцев?

>3. Где, наконец, хоть какие-то свидетельства того, что земли
>Северной Америки были "огосударствлены" до завоевания
>англичанами?
Где свидетельства существования государственности, например, у селькупов? А ведь было...

>Где огнестрельное оружие, каменное
>строительство и межплеменная организация у индейцев?
1813 год, Париж. Войска из России на Елисейских полях. Дадите свидетельства современников о наличии у башкир, оказавшихся в Париже, огнестрельного оружия? Не дадите...
Приведёте сведения о каменном строительстве у башкир до 19-го века?
Про межплеменную организацию башкир что-нибудь сможете рассказать? Думаю, что нет.
А я - смогу.

Могли быть упоминания о русских, которые не пускали колонистов на запад сев.Америки
Например - к северной части Калифорнии.
18 век - век письменности и развитого мореплаввания. Газеты, карты, отчеты в архивах.
Почему в Британской энциклопедии 1771 года нет северо-западной части Америки?
ЭТО - СУПЕРФАКТ!
Кто-то же препятствовал настырным мореплавателям? Они где-то оправдывались, почему к северу их не пустили?
Все или стерто, что маловероятно, либо лень историков, либо засекреченность
Но, работать бы надо тем, кто на истории зарплату получает.

>Почему в Британской энциклопедии 1771 года нет
>северо-западной части Америки?
>ЭТО - СУПЕРФАКТ!
>Кто-то же препятствовал настырным мореплавателям?

А вам не приходило в голову, что эта территория еще к тому времени не была исследована? Странно, но мне казалось что для НХ такой посыл очевиден.

>Кто-то же препятствовал настырным мореплавателям? Они где-то
>оправдывались, почему к северу их не пустили?

да-да, их не пустили казаки-ордынцы-индейцы, вооруженные современными противокарабельными комплексами типа "москит", радиолокационными станциями, эхалотами на протяжении тысячей километров. Не дай бог, какой-нибудь злосчастный мореплаватель в каком-нибудь месте тысячикилометровой границы сунется в северо-западную часть - все, капец, мементо мори, моментально в море. А мореплаватели боялись в тихую, не дай бог еще проговоришься - все, казак-ордынец в любой части Света-Орды тебя найдет и башку снимет, а рукопись твою изымет или подделает-переделает. Вот и молчали в тряпочку.

>Все или стерто, что маловероятно, либо лень историков, либо
>засекреченность

1)почему маловероятно - все-все по Фоменко переделал Петавус Скалигерович Романов
2)Это да - ленивые, на какой хрен в архивах копаются, издают источники по социально-эконмическим, бытовым, военно-политически аспектам, а тут такой СУПЕРФАКТ - казаки не пускали географов - это ведь единственное объяснение того, что сев-зап. часть Америки отсутствует на картах.
3) Это да - это бич для новохронов, от них все скрывают историки-скалигеристы, на километр не подпускают к архивам, "се мое и се мое же"(с)

Уважаемый Калашников!
Необязательно пользоваться современными вооружениями, что бы не пускать чужих на свою территорию. Достаточно не пускать картографов,
да не давать им заниматься описанием географии местности,и т.д. А просто погостить, да пожалуйста! И других пускали.Иначе как англосаксы закрепились бы в Америке.Пусти лисичку в дом, она и ноги на стол! Когда картографы приходили к местным, а прийти всё-равно придётся.И кушать хочется и ночевать где-то нужно.Вот тогда и приходилось объяснять местным властям цель своего визита.И европей-ским картографам власти и запрещали заниматься своей деятельнос-тью.Была значит какая-то политически-стратегическая цель, у индейских властей.

Г-н Калашников!
В 1700 году весь мир уже был обследован. Береговые линии всех материков, кроме самого южного, более-менее правильно были описаны.
Все побержье двух Америк пестрит наименованиями населенных пунктов
Но!
Повторяю - но!
Подняться градусов на 10 от Калифорнии севернее не в 1700 не в 1730 году ни один моряк, уменющий хотя бы грубо нананосить очертания побережя на бумагу не смог.
Огромное белое пятно начиналось выше!

Тоесть о существовании залива Сан-Франциско не знали и до благословеного рая на земле - нынешней Санта-Барбары не доплыли.

Я так понимаю за неделю на любом корабле испанцы могли бы это сделать, но не сделали в течении 200!!!! лет.
Это факт, отображенный на массе карт!
Факт! Зарубите себе в голову!
Этот факт на ТИ-шных картах.
Его надо объяснить, но Ваше сознание, зацикленое на совершенно мне неинтерсной болезненно тяге к обвинению НХ-логов, не замечает, что должно быть дано простое объяснение ТИ-шниками, почему так получилось.
И это говорить мне - ТИ-ники не ученые а барахло ругающее.
Пусть НХ-логи дают неверное объяснение.
Дайте свое!

А ведь раскопки может даже школьник начать.

Я уже писать - в школьном учебнике для 7-го класса написано, что английский король а 1763 (!!!!) году запрещал английским колонистам двигаться на запад Америки от побережья Америки от Антлантитческого океана. (Новая История 1500-1800 А.Я.Юдовская и др. из-во Просвещение 2003 карта Северная Америка в 1773-1783 года около стр 192)
ПОЧЕМУ?

Ведь согласно ТИ-шной истории западнее испанцев еще не было.
Белое пятно было западнее.

Никакие якобы населявшие западнее от атлантического побережья идейцы в принципе не могли противодейсвовать колонистам!
Примерно также вооруженные как англичане, испанцы вырезали всех местных жителей на своих территориях, как в последствии и американцы стали делать.

Замечу, после 1775 года испанцы рванулиь к северу.
На острове Алькатрас в заливе Сан-Фрациско наконец-то! за 200 лет! и без проблем высадился испанский лейтенант. ( цитата с сайта про историю Сан-Фрациско In August 1775, Lt. Juan Manuel de Ayala brought his ship, the San Carlos, into San Francisco Bay...)
Ниже дурацкий перевод роботом, но понять можно.

Итак, Ваше издевательское и неумное предположение о наличии супеоружия у казаков в Сев.Америке это единственное что Вы можете сказать?

А более простая мысль Вам в голову не приходит?
Что был договор у испанцев и англичан с КЕМ-ТО, кому принадлежало это белое пятно на карте Сев.Америке?
Вы что думаете, что государства всегда воюют?
Нет, г-н Калашников, они иногда и договора выполняют.
А вот поражение Пучачева, загадочным образом совпавшее со временем начала активности испацев, наводит ЛЮБОГО человека на мысль, что договор был именно с той Россией (точнее с Московской Таратарий со столицей в Тоболе (Фувале)) откуда и шел Пучачев.

Нет государства - какие договоры с ним могут действовать?
И начался захват НИЧЕЙНЫХ земель.

Проявите некое честолюбие, не роняйте свою честь. Видвините простые гипотезы, обясняющие факт (Ф А К Т!!!) закрепленый аж в школьных учебниках.

А пока Вы производите совершенно несерьезное впечатления.

С нетерпением жду достойного ответа. Воронков В.А.



В августе 1775, лейтенант Хуан Мануэль де Аяла принес его судно, Сан-Карлос, в Залив Сан-Франциско, и бросал якорь в том, что является теперь Бухтой Аялы. Его миссия состояла в том, чтобы развить точное описание залива, что будущий испанский язык отправляет капитанов, мог положиться. Пилот Аялы, Дон Хосе де Канизар, исследовал залив в запуске судна, и сделал необходимую работу карты - первая карта, когда-либо сделанная из великолепной и теперь мировой-известной гавани. Сан-Карлос оставался в якоре около небольшого острова, что Аяла окрестила Ислу de Лос-Анджелес (испанский язык для Острова Ангелов), после практики, тогда обычной среди Католических исследователей обозначения(перечисления) участков(сайтов) в течение религиозных дней банкета, самых близких ко времени открытия. В ранние годы девятнадцатого столетия, остров был вероятно необитаем. Индусы(Индейцы) были все оттянуты в Миссию Сан-Франциско de Asis (Миссия Долорес в Сан-Франциско), или изгнаны из области(региона). После 1808, тем не менее, российская морская выдра, охотящаяся на экспедиции посетила остров, устанавливая склад там. В 1814, британский шлюп-войны с 26 оружием, H.M.S. Енот, был поврежден недалеко от берега Штата Орегон, но сумел остаться на плаву достаточно длинным, чтобы достигнуть Залива Сан-Франциско. С 13 - 19 марта того года, судно было восстановлено на берегу(пляже) в Ayala Бухте. Сегодня, глубоководный канал между Tiburon и Островом Ангела называют Проливом Енота, в честь старого британского парусного судна. В 1837, Антонайо Мария Озайо попросил губернатора Калифорнии давать Остров Ангела ему для использования как ранчо рогатого скота. В его способности(вместимости) как военный командир Алты Калифорния, Генерал Вальехо подтвердил ходатайство с предвидением что часть острова быть сохраненным для защиты гавани. Предоставление Озайо было одобрено губернатором в 1839, и после того он держал рогатый скот - до 500 из них - на острове. Он имел несколько зданий, построенных для использования его пастухами и другими дежурными, хотя он непосредственно никогда не жил на остров.

>Г-н Калашников!
Да, г-н Воронков!

>В 1700 году весь мир уже был обследован. Береговые линии
>всех материков, кроме самого южного, более-менее правильно
>были описаны.

Это откель дровишки? У вас по географии что было, не двойка??? Я же предлагал вам почитать книжонку в издательстве "Малыш" "Как открывали землю" - опять не читали, раз на более серьезные книги у вас не хватает сил? ЧТО ВЫ ВООБЩЕ ЧИТАЛИ ПО ВГО???

>Все побержье двух Америк пестрит наименованиями населенных
>пунктов
>Но!
>Повторяю - но!
>Подняться градусов на 10 от Калифорнии севернее не в 1700 не
>в 1730 году ни один моряк, уменющий хотя бы грубо нананосить
>очертания побережя на бумагу не смог.
>Огромное белое пятно начиналось выше!


Вам же миллион раз объясняли - и как об стенку горох! Да начиналось выше - потому что НИКТО не плавал туды


>Тоесть о существовании залива Сан-Франциско не знали и до
>благословеного рая на земле - нынешней Санта-Барбары не
>доплыли.

Ага

>Я так понимаю за неделю на любом корабле испанцы могли бы
>это сделать, но не сделали в течении 200!!!! лет.
>Это факт, отображенный на массе карт!
>Факт! Зарубите себе в голову!

1) Истерику прекратить 2)резунистские эмоции и фоменковскую логику убрать 3) пароход тоже могли придумать на 200 лет раньше...с такой же логикой можно вопить: "Терра Аустралию тоже могли открыть на 200 лет раньше!!!!", "Камчатку тоже могли открыть на 100 лет раньше!!!"..."Антарктиду вообще мог открыть Магеллан, но все эти мореплаватели не сделали этого!!!!!!!!!!" и проч. ахинею

>Этот факт на ТИ-шных картах.

Это что за ТИ-шные карты, игральные? Что это такое?

>Его надо объяснить, но Ваше сознание, зацикленое на
>совершенно мне неинтерсной болезненно тяге к обвинению
>НХ-логов, не замечает, что должно быть дано простое
>объяснение ТИ-шниками, почему так получилось.


Нельзя простыми объяснениями объяснить сложные вещи, это не для таких программистов как вы!

>И это говорить мне - ТИ-ники не ученые а барахло ругающее.

Не знаю, кто такие Ти-шники, но полагаю, что действительно барахло - именно они ведь вам вдолбили в вашу голову ахинейшую чушь про то, что кто-то кого-то не пускал на 1000-километровом пространстве - вот уж поистине чудо - ведь амеры с современными средствами до сих пор не могут охранять должным образом границу с Мексикой - и текут и текут иммигранты


>Пусть НХ-логи дают неверное объяснение.

А как вам такое объяснение: в сев.-зап. части Америки была база НЛО - поэтому НИКТО не проник туды - всех "моменто мори" - моментально в море (с)

>Дайте свое!


Ужо дал

>А ведь раскопки может даже школьник начать.
>
>Я уже писать - в школьном учебнике для 7-го класса написано,
>что английский король а 1763 (!!!!) году запрещал английским
>колонистам двигаться на запад Америки от побережья Америки
>от Антлантитческого океана. (Новая История 1500-1800
>А.Я.Юдовская и др. из-во Просвещение 2003 карта Северная
>Америка в 1773-1783 года около стр 192)
>ПОЧЕМУ?


Блин, ВЫ ГЛАЗАМИ читать пробовали???? Вам уже ОБЪЯСНЯЛИ ТЫЩУ РАЗ - не плавали выше, так как "сильные ветра, скалы" и "земля там неплодоносна" - ошибались, думали что не фиг ходить туды, где искать нечего, трятя ОГРОМНЫЕ деньги на экспедицию.


>Никакие якобы населявшие западнее от атлантического
>побережья идейцы в принципе не могли противодейсвовать
>колонистам!

Ужо сказано, что им противодействовали индейцы -казаки с "москитами", эхалотами, радарами


>
>Замечу, после 1775 года испанцы рванулиь к северу.
>На острове Алькатрас в заливе Сан-Фрациско наконец-то! за
>200 лет! и без проблем высадился испанский лейтенант. (


Во-во, наконец-то нашли деньги, снарядили экспедицию. Можно сотни лет жить на золоте и ничего не подозревать - и лишь однажды, хорошо потратившись на закупку инструментов, решиться копнуть, рискнуть и найти клад

Итак:
Никто не плавал до поределенного момента выше Калифорнии, да и сама Калифорния считалась островом - не потому, что "кто-то не пускал", а потому, что считалось бесперспективным занятием
Усё, задолбали, чесслово.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/683.html

Во-во,в той теме я , Чудак и DVolk пытались объяснить Воронкову элементарные вещи - но, как Вы видите - как об стенку горох - "дуб, орех или мочало - начинаем все сначала". Все по-новой - опять завывания, рассекания в духе резунизьма. Вот как Вы думаете, много терпения надо на одного тугодума?

Мудрость Калашникова:
"Итак:
Никто не плавал до определенного момента выше Калифорнии, да и сама Калифорния считалась островом - не потому, что "кто-то не пускал", а потому, что считалось бесперспективным занятием
Усё, задолбали, чесслово."

Сначало по поводу Вашего умения читать:
Я привел цитату из творчества Ваших традисториков в ваших(!!!) школьных учебниках. В 1763 английским колонистам не то, что к Тихому океану нельзя было идти, указом аглийского короля ПОЧЕМУ-ТО им разрешалось только прижиматься к побережью Аталтического Океана, в вглубь Сев.Америки к западу проникать ЗАПРЕЩАЛОСЬ.

Они, что БЕЛОГО ПЯТНА БОЯЛИСЬ?

Вы, г-г Калашников, историю на уровне школы не знаете. И читать мою цитату не умееете.



А теперь, г-н Калашников про Ваши "аргументы", кторые навязли на зубах свойе полной "калашниковской" отсебятиной.

Ответ, который Вы даете, мягко говоря унижает Вас как историка.
За ответ типа "почему не плыли к Северу? - Да не хотели!" я бы Вас выгнал с любого курса истфака даже не будучи историком.

Историку, который лично проник в тайные желани испанцев, у которых двести лет "хотелка" лично Вам, странный Вы наш, нашептала, что "не хочу на север", мало за этот "исторический" аргумент поставить два, его бы еще и выгнать надо.

Тем более, что "историчность" Ваших аргументов, основанная на Ваших личных встречах с испанцами от 1540 до 1776 года, плавно переходит в откровенную истеричнось.

Ведь, любезный Вы наш, историк, заявляющих о потентных желаниях испанцев, должен был бы сослаться на какой-то там документ, которых ясно говорит, что у испанцев, когда они приближались к, примерно тридцатой параллели Сев.Америки с юга, резко обвисала хотелка, они становилсь какими-то вялыми и далее на север не лезли.

Но, милейший, поскольку Вы на такой документ не ссылаетесь, то, следовательно Вы лично наблюдали обвисшую хотелку, о чем с понятной истеричностью, поведали нам только что.
Это впечатляет. Не буду скрывать.

Особенно впечатляет, что в "определенный момент" хотелка испанцев, по Вашим свидетельским показаниям, неожиданно оживилась, деньжата нашлись (а что раньше не было? обнищали пару веков?), и испанский лейтенант резво и энергично высадился на острове Алькатрас, что находитсся в заливе Сан-Франциско, о котором лет двести никто ничего не знал.

Жаль, дорогой специалист по испанским хотелкам, у меня нет возможности выставить Вас с Вашими свидетельскими показаниями на люди на какком-то публичном диспуте, желательно студенческом.
Я уверен, что у студентов хватило мы хотения, осмеять Вас и возможно еще чего-то сделать.
В меру их хотения.
Впрочем, спец по хотениям - это Вы, но предполагаю, что смотреть на Вас без слез было бы трудновато.

С мягким юмором, Ваш постоянный читататель, Воронков.

Моя жена в Калифорнии в колледже учила местную историю. Ключевые персонажи в исследовании Калифорнии - это Кабрилло (Juan Rodriguez Cabrillo) и Портола.

<http://www.nps.gov/cabr/juan.html>

<http://www.win.tue.nl/~engels/discovery/cabrillo.html>

<http://www.socalhistory.org/Biographies/cabrillo.htm>

Кабрилло - легендарная личность. Никто не знает, где он родился и кто его были предки. Существуют разногласия на тему того, на скольки кораблях он плыл - на двух или на трех. Он был очень успешным участником золотой лихорадки в Гватемале и поплыл в Калифорнию искать золото. Но золота в Калифорнии не нашел - можете себе такое представить? Все нашли, а он не нашел. И ладно бы если бы он был лохом - так ведь нет - утверждается, что он был опытным кораблестроителем, мореплавателем и золотоискателем. Golden Gate он прое... в тумане. Monterey Bay - тоже, что совершенно невероятно - в отличии от Golden Gate обычно там туманов не бывает. После Кабриллы Испания больше 100 лет (!) "совершенно не интересовалась" Калифорнией - аж до экспедиции Портолы (который тоже "ёжик в тумане" и Golden Gate тоже не нашел).

Про Френсиса Дрейка и про наличие белого пятна и острова вместо полуострова на картах учебник местной истории стыдливо не упоминает.

<http://www.mesoamerica.ru/indians/north/california_history.html>

Ваши сведения имеют двойную цену.

С одной стороны они просто сведения о искажении истории.

Но с другой стороны - это сведения об управлении людьми.
"Мягкое" умолчание в американских школьных учебниках - и американские дети необратимо программируются в несокрушимых идиотов, которые уже никогда не в состоянии заметить, что история была другой.

Ниже - г-н Калашников пример (увы!) нашего, российского историка-(увы!)идиота, не реагирующего хотя с малейшим интересом на факт, что это за белое пятно было на карте планеты 2 (два) столетия на месте легкодостижимых земель.

Подчеркиваю - Ваши сведения факт необратимого воспитания естественного интеллекта. Вы указали на его удивительную слабость.

Я пишу это без попытки поковырок, оскорблений и прочего.

Я же просил - прекратить истерику, убрать резунистские эмоции и фоменкоидную логику.
Видать вы о-о-о-очень плохо читаете, даже школьные учебники...
Повторяться не буду, но вот это - рассмешило, вот эта ваша цитата убила напрочь, показала, на сколько зацикленный вроде вас человек не может понять ТЕКСТА или хотя бы, не то чтобы прочитать подробно про указ 1763 г., но и просто порыться в инете. Пришлось гробить собственное время, дабы избавиться от идиотских вопросов(хотя, я думаю, вопросы посыпятся вновь)

>Сначало по поводу Вашего умения читать:
>Я привел цитату из творчества Ваших традисториков в
>ваших(!!!) школьных учебниках. В 1763 английским колонистам
>не то, что к Тихому океану нельзя было идти, указом
>аглийского короля ПОЧЕМУ-ТО им разрешалось только
>прижиматься к побережью Аталтического Океана, в вглубь
>Сев.Америки к западу проникать ЗАПРЕЩАЛОСЬ.
>
>Они, что БЕЛОГО ПЯТНА БОЯЛИСЬ?
>
>Вы, г-г Калашников, историю на уровне школы не знаете. И
>читать мою цитату не умееете.


Ха-ха-ха. Ха-ха еще раз. Читаем внимательно и вникаем в суть:
"Чтобы привести в действие новую систему, укрепить власть, английским парламентариям' предстояло начать борьбу с колонистами , воспитанными в духе самоуправления и не терпевшими никакого вмешательства извне. Одним из первых шагов британского правительства стало решение территориального вопроса. Присоединение Канады и бассейна реки Огайо требовало такой политики, которая не оттолкнула бы французов и индейцев.
Но это и привело королевскую власть к конфликту с колониями, население которых быстро росло и само претендовало на новоприобретенные земли. Нуждаясь в пополнении земельного фонда, колонии требовали продвинуть границу поселений до реки Миссисипи. Британские власти опасались того, что миграция на Запад спровоцирует конфликты с индейцами, и считали необходимым регулировать продвижение колонистов на новые земли.
Королевским указом 1763 г. вся западная территория между Аллеганскими горами, Флоридой, рекой Миссисипи и Квебеком объявлялась принадлежащей индейцам. Тем самым власти пытались покончить с земельными притязаниями тринадцати колоний и остановить их экспансию. Хотя эта мера оказалась малоэффективной, колонисты расценили ее как высокомерное пренебрежение их элементарным правом занимать западные земли и проживать на них." Конец цитаты.

Остальные ваши завывания - в игнор.

Г-н Калашников, искренне рад, что Вы начали исправляться, перестали быть генератором фактов истории и хоть что-то нашли помимо собственных, из себя (из Калашникова) извлекаемых сведений об истории.

Прочтите повыше прекрасное письмо г-на Жарикова - умалчивают американские учебники истории о белом пятне на карте Америки....

Хотелось бы от Вас, пусть даже в свойственном Вам духе криков "прекратить истерику" добыть из чего угодно сведения почему они умалчивают?

Почему довольно поганые современные русские учебики истории НАГЛО искажают истрические названия земель 1700 года? В частности ВОЛЬНАЯ ТАРТАРИЯ гнусно называется КАЗАХИ.

Теперь про Ваши потуги (дурацкие) прямо скажу, отбрехаться, про указ 1763 года.
Вы пишете:
"Королевским указом 1763 г. вся западная территория между Аллеганскими горами, Флоридой, рекой Миссисипи и Квебеком объявлялась принадлежащей индейцам. Тем самым власти пытались покончить с земельными притязаниями тринадцати колоний и остановить их экспансию. Хотя эта мера оказалась малоэффективной, колонисты расценили ее как высокомерное пренебрежение их элементарным правом занимать западные земли и проживать на них."

Не замечаете дуристики?

А она бросается в глаза - а кто такие индейцы?

Ну, историк, добывайте сведения об ИНДЕЙЦАХ и замечу, не в том мерзком, унижающем духе, к котором действуют Ваши друзься по истории, переименовав жителей ГОСУДРСТВА ВОЛЬНАЯ ТАРТАРИЯ в каких-то КАЗАХОВ, без столицы в Самарканде, войск, денежного обращения и нерушимой границы, которая стояла не одно столетие. Что дикими племенами КАЗАХОВ просто невозможно.

Этак Вы с горяча и ВЕЛИКОБРИТАНИЮ переименуете в мерзкое АНГЛИЧАНЕ...

Впрочем нет, наше великое прошлое Вам пофиг, а их прошлое вызывает чувство животного восторга и беконтрольной веры. Взять, к примеру, Ваш балдежь от трепа Рамсея.

Итак - кто такие индейцы в 1763 году?
--------------------------------------

У нас КАЗАХИ вместо ВОЛЬНОЙ ТАРТАРИИ
У них ИНДЕЙЦЫ вместо ....

Воронков - вам сколько лет? Школа вас ничему не научила, даже самому элементарному - поиску??? Генератор идиотских вопросов заработал у вас в голове на полную катушку.
Это ж надо, взрослый человек...и на полном серьезе спрашивает -" кто такие индейцы?" это все, это финиш. О фамилии Л. Морган( в смысле - не пират) не слышали, и книжек его не читали.... я уж не говорю о более простых книжках.
Вначале я думал, что Фоменко про индейцев-казаков пошутил - ну забавный бред, да и только. Но когда есть сторонники такого подхода - это о многом свидетельствует... Полагаю, лоботомия здесь не спасет.
В полный игнор - я на такие бредовые муть-вопросы не отвечаю. Вначале бы почитали описания индейцев Америки с 16 по 21 вв - их полным полно, это же так просто! - хотя бы для того, чтобы не выглядеть на форуме маразматиком; я же не призываю вас изучать языки шошонской ветви аборигенов Америки - тюбатулабал, хопи, моно, баннок, юте, команче и т.д.(а вы поизучайте - это ж казацкая ветвь Руси -Орды. Ха-ха). Спаситель бухгалтерии Балтфлота Воронков, не позорьтесь,а?

Г-н Калашников!
Поскольку Вы перешли на прямые оскорбления, унижения, то позвольте и мне попрактиковаться на ТЕБЕ.

Если ты можешь вести ОДИН против министерств и фирм и потраченных ими миллионов рублей вертикальную структуру финасирования целых двенадцать лет, то ты не мурло, а человек.

Но тебе, мурлу, это не по силам. Ты факты не любишь, ты их не делаешь!

Если ты можешь сделать не это, но что-то подобное, с проверяемым результатом, то ты не мурло, а человек.
Но, ты пока мурло.

Ты игнорируешь факты.

Для тебя, крикуна и истерика повторяю -

На карте территорий нанешней России-СССР была ВОЛЬНАЯ ТАРТАРИЯ.
Понял - мурло?
Тебе подобные субчики оскорбили память этой страны и назвали ее КАЗАХИ.
Вранье? Но как оно тебе любо!

И это то же самое что назвать территории в Сев.Америке ИНДЕЙЦЫ.
Если историю моей страны перевирают тебе подобные псевдорусские, то перевирать свою историю в США много подобных тебе субчиков найдеться.

Что твои любимые ВЕЛИКОБРИТАНЦЫ и сделали.
А ты, мурло противофактовое, с дикой радостью скушал.
И ты без малейшего сомнения на сказки ссылашься.

То есть тебе бы, если ты историк, беспристрастно надо копать и раскапывать историю на противоречиях.
То ты - не я.
У меня факт индивидульного, личного захвата СИСТЕМЫ, у тебя поспешный треп.

За сим, позорься дальше.

>Г-н Калашников!
>Поскольку Вы перешли на прямые оскорбления, унижения, то
>позвольте и мне попрактиковаться на ТЕБЕ.

"Практикуйся на кошках" (с) "Операция "Ы".
Следи за моим движением:
Воронок сообщение №15:
"И это говорить мне - ТИ-ники не ученые а барахло ругающее."
Ну и далее про всякие хотелки и т.д.


>Если ты можешь вести ОДИН против министерств и фирм и
>потраченных ими миллионов рублей вертикальную структуру
>финасирования целых двенадцать лет, то ты не мурло, а
>человек.
>Но тебе, мурлу, это не по силам. Ты факты не любишь, ты их
>не делаешь!

Какой-то неуемный поток слюнобрызжения, совершенно не в тему.

>Если ты можешь сделать не это, но что-то подобное, с
>проверяемым результатом, то ты не мурло, а человек.
>Но, ты пока мурло.
>
>Ты игнорируешь факты.

Бред какой-то, воронок, опять заносит?

>Для тебя, крикуна и истерика повторяю -
>
>На карте территорий нанешней России-СССР была ВОЛЬНАЯ
>ТАРТАРИЯ.
>Понял - мурло?
>Тебе подобные субчики оскорбили память этой страны и назвали
>ее КАЗАХИ.
>Вранье? Но как оно тебе любо!
>
>И это то же самое что назвать территории в Сев.Америке
>ИНДЕЙЦЫ.
>Если историю моей страны перевирают тебе подобные
>псевдорусские, то перевирать свою историю в США много
>подобных тебе субчиков найдеться.


Чувак, я напомню тебе твои маразматические истеричные завывания.
Вначале ты начал "старую шарманку" - опять про пятно на карте, ответ на который тебе был уже давно дан (См. ссылку Димыча). Далее, заглянув в поисках своих новых "фактов" по пятну, увидел в учебнике дату "1763г" , с улыбкой идиота ты начал носиться с криками "английский король в 1763 (!!!!) году запрещал английским колонистам двигаться на запад Америки от побережья Америки от Антлантитческого океана. (Новая История 1500-1800 А.Я.Юдовская и др. из-во Просвещение 2003 карта Северная Америка в 1773-1783 года около стр 192)ПОЧЕМУ? "

Мне пришлось потратить на тебя время, чтобы ткнуть мордой в смысл указа, ТОГО САМОГО, КОТОРЫЙ ТЫ ДАЖЕ НЕ УДОСУЖИЛСЯ ПРОЧИТАТЬ.
Потом ты задал самый идиотский вопрос - "а кто такие индейцы". Если бы такой вопрос задал ребенок лет 6-7, я бы ответил вежливо, но когда ТАКОЕ задает бухгалтер.... да еще и спаситель бухгалтерии Балтфлота, мне стало страшно за наш Балтфлот.

Сейчас Воронков, ты задал еще глупее вопрос - про Вольную Тартарию, проведя сравнение с индейцами.
Чувак, объясняю тебе: "се лев, а не собака". Ни индейцы, ни Вольнотатарцы не являлись самоназванием народов - это собирательное название. Ты что, хочешь чтобы за Казахстаном закрепилось европейское название "Вольная Тартария", а за географической Азией - "Гранде Тартария"???

Ты бы лучше ,Воронок про Большой, Малый и Средний Жуз почитал бы, и русско-казахские отношения в 16-18 вв. Прежде чем тупо смотреть на карту, надо хотя бы иметь элементарные историко-географические комментарии, а не "то что вижу, то и пою".

Вот что несет Калашников:
"Чувак, объясняю тебе: "се лев, а не собака". Ни индейцы, ни Вольнотатарцы не являлись самоназванием народов - это собирательное название."

Мурло Калашников!
Название Вольная Тартатрия находится на карте России 18 века.
Она называлась тогда ТАК.
И ОБЯЗАНА называться сейчас так на исторических картах.
И в УЧЕБНИКАХ так должна называться!
Как было так и должно сейчас
И нечего вставлять бредовое "Вольнотатарцы собирательное название"
Сначало ты, мурло, должен признать - да было название ВОЛЬНОЕ ТАРТАРИЯ а КАЗАХИ не было, а ты. или тебе подобные нагло стерли то, что было и написали то, чего не было!
И не слова больше! Твое словоблудие говорит о слабости твоей позиции.
Понял, мурло? Или ты думаешь, что когда ты и подобные тебе полные мурлы запросто стирают старые названия и пишут новые, удобные мурлам, то ты глубоко прав?
Ты видимо совсем тронут головкой, если не понимаешь, что какое название было такое и надо сохранить на картах по истории.
Сегодня эта территоря называетс КАЗАХСТАН и так и надо писат.
А в 18-том веке она называлась ВОЛЬНАЯ ТАРТИРИЯ. Так и надо писать на картах той поры.
Остальное - вранье тебе на радость.

А "индейцы" - такого названия государства вообще нет.
Нет границ, нет столицы.
Повторяю мурлу от истории:
Вольная Тартария - название на географической карте. Посмотри на сайт Фоменко - таких карт там предостаточно. И в русском и английском варианте.
"Индейцы" - такого названия государства нет в помине.
Если ты в конце концов протрешь свои заплывшие глазенки, ты увидишь на карте Сев.Америки огромное белоя пятно.
На нем нет названия "Индейцы"
У белого пятна по определению нет названия.
Но ты, как подлинные тронутый, не видишь неудобной тебе карты.
Ты, мулро, бредишь?

А смысл указа, который ты, мурло привел - обычное колониальное высокомерие к другим народам. Английский король, мурло, называет удобным ему оскорбительным название народ. И даже если бы он (народ) был бы прямым подданнм Орды, то ты мурло, все равно бы не увидел то название, которое не выгодно врагу Орды.
То есть из-за пристрастности агличан нельзя сделать вывод не о существовании власти Орды на территории Сев.Америки и не о противоположном.

А вот БЕЛОЕ ПЯТНО на западных картах Сев.Америки точно говорит, что они не знали, кто живет западнее.
Или мурло, по твоему наличие БЕЛОГО ПЯТНА означает, что анлийский король знал каждого жителя этой территории в лицо?


Что касается твоих микроскопических трудовых усилий о которых ты куксишься, как малое дитя, - я тебе за вранье платить не буду, не жалуйся мне. Тут есть Димуля - вот он тебя и пожалеет. А так твое рабочее время имеет нулевую ценность.
Надоело заниматься историе - не лезь на форум, лентяй.

Вот, мурло, тебе домашнее задание, найди на исторических картах Сев.Америки в школьных БЕЛОЕ ПЯТНО.
То есть констатацию ИСТОРИЧЕСКОГО НЕЗНАНИЯ. Того что было.

>"Чтобы привести в действие новую систему, укрепить власть,
>английским парламентариям' предстояло начать борьбу с
>колонистами , воспитанными в духе самоуправления и не
>терпевшими никакого вмешательства извне.
Ув. Калашников как вы себе представляете то, что "колонисты воспитаны в духе самоуправления"? Это как? Наверное вам нужно ограничить себя в просмотре голливудской продукции, иначе невозможно
понять, как взрослый человек вполне серьёзно утверждает о каком-то
колониальном самоуправлении! Таковое понятие в реальной жизни отсутствует.Оно существует только как политический термин!Вы ещё начните рассказывать о англо-американской Демократии....
Ещё. Насчитал у вас в сообщениях 7 раз, упомянуто слово "школа",
"школьный".Так на этих форумах, уже несколько лет, и говорится, что
преподавание истории в школе, в её нынешнем виде, нужно срочно
МЕНЯТЬ, как вредоносное.
А может вы школьный учитель?.

> Ув. Калашников как вы себе представляете то, что
>"колонисты воспитаны в духе самоуправления"? Это как?
>Наверное вам нужно ограничить себя в просмотре голливудской
>продукции, иначе невозможно
>понять, как взрослый человек вполне серьёзно утверждает о
>каком-то
>колониальном самоуправлении! Таковое понятие в реальной
>жизни отсутствует.Оно существует только как политический
>термин!Вы ещё начните рассказывать о англо-американской
>Демократии....


Уважаемый ейск!
Судя по Вашим постингам, чтобы вникнуть в суть словосочетания "колонисты воспитаны в духе самоуправления" надо знать историю войны за независимость английских колоний, почему они восстали и для чего затеяли. Если бы не было в колонистах "духа самоуправления" - ни фигабы ничего не случилось. Соц-экон. развитие в колониях вступало в противоречие с политикой метрополии, рассматривавшей колонии как источник сырья и рынок сбыта.


> Ещё. Насчитал у вас в сообщениях 7 раз, упомянуто слово
>"школа",
>"школьный".Так на этих форумах, уже несколько лет, и
>говорится, что
>преподавание истории в школе, в её нынешнем виде, нужно
>срочно
>МЕНЯТЬ, как вредоносное.


Я не знаю, кто Вас учил считать, но я насчитал всего 2: посты №№ 31, 35 - остальное все в сообщениях Воронка. Это раз.
Второе. Здесь на форумах основное количество новохронов в школе (о!, третий раз!) очень плохо учили историю. Книжки ФиН позволили им "реабилиториваться" в своих же собственных глазах - дескать, ну и правильно, что не учили, как показал Фоменко - историки все фальсифицировали. Теперь каждый может легко пофаназировать и написать свою историю - всякие кеслеры, кандыбы, фоменки и т.д. Все без исключения новохроны даже и не знают , что такое наука история,ее методы, а пытаются судить о ней только по книжкам ФиН. Третье. Конечно, для новохрона школа - вредоносная, т.к. там преподается не новая хронология.

> А может вы школьный учитель?.

Ну образование мое дает мне право преподавать в школе, но работаю я не там

>Второе. Здесь на форумах основное количество новохронов
Кого именно Вы так называете? Определение можете дать?

> в школе (о!, третий раз!) очень плохо учили историю.
Зубрёжка? Да, плохо зубрили. Но это не учёба собственно. И не наука.

> Книжки ФиН позволили им "реабилиториваться"
Нет. Найти внятное объяснение тому, что давно интуитивно чувствовалось. Реабилитироваться надо традикам.

>дескать, ну и правильно, что не учили, как показал Фоменко -
>историки все фальсифицировали.
Верно. Зачем учить фальсификацию? Только в целях хобби или мазохизма. Ах да! Ещё - если за это деньги платят. Но тут не все морально готовы...

>новохроны даже и не знают , что такое наука история,ее методы
Что Вам мешает сделать свой вклад в просвещение? Пожалуйста:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10277.html

> а пытаются судить о ней только по книжкам ФиН.
О методах и прямых результатах их применения только там и говорится. Вы против изучения методов?

С наилучшими пожеланиями, SR

Картами у него получается заниматься куда продуктивнее, чем статистикой.

Маленький штришок.Из словаря:
"Мустанг-одичавшая домашняя лошадь;была широко распространена в американских прериях.Сейчас почти полностью истреблена."
Традики утверждают, что в Америке лошадей не было вообще,покуда их не завезли европейцы.Откуда тогда большие стада мустангов? Если у индейцев лошадей не было? И почему это они одичали вдруг? Неужели из Европы завезли так много лошадей, что не смогли их поголовье контро-лировать,и поэтому выпускали на волю? А везти лишних лошадей, навер-но европейцы тогда очень богаты были? Да они и сейчас за лишнюю копейку удавятся!
А хозяева у лошадок были, как жить ордынцу-без лошадки-то.Казак без коня-это не казак! А с конём-уже кентавр! Так вот, когда западноевропейцы сумели, по частям, разбить индейцев-ордынцев.Тогда и появились одичавшие, утратившие хозяев, мустанги.

Этот вопрос уже разбирался в другом месте. О мустангах до начала 19 в. ни в англо-, ни во франкоязычной литературе упоминаний не найдете, в Европе о них вообще узнали через Фенимора Купера. Лошади разбегались, напуганные грохотом пушек и оставшись без хозяев. Не имея естественных врагов в тамошней природе и достаточно корма, дичали.

ув. муромец.
Не зная о предыдущих,сам независимо пришёл к такому выводу.Наверное это о чём-то говорит.

Говорит. Не менее интересен вопрос, когда эти самые мустанги образовались из домашних лошадей, которых до того завозили из Старого света, холили-нежили-разводили... А ведь даже в 1627 г. хороший конь, как следует, хотя бы, из "Трех мушкетеров" Дюма, ставился Атосом против 100 пистолей, т. е. 20 унций золота, так что не только "овес" был дорог... А за какое время образовалась популяция одичавших мустангов, можно еще сравнить и со временем одичания собак динго в Австралии.

Несоразмерная цена на коней в Европе в XVII всегда вызывала недоумение - ну неужели было так сложно наплодить коней - или они в Европейской неволе плохо размножались? (Хотя таже ТИ нас учит, что кельты не имели никаких проблем с разведением лошадей - и лошадь, и колесо часто появлялись на кельтских монетах как символ могущества). Но конь в Европе XVII века был больше, чем конь - недаром шевалье и кавалер есть производные от слова кобыла (caballos у кельтов).

С другой стороны, в тоже время, у "монголо-татар", казаков, турков и арабов вроде не было проблем и каждый воин имел по несколько коней. Да и лучшие породы боевых коней были арабские, русские и андалузские. Другие же известные породы произошли от них в XVII-XVIII веках.

1) родоначальниками породы чистокровной английской верховой были три арабских жеребца, привезенные в Англию в семнадцатом и восемнадцатом веках
2) французский рысак - отдельная ветвь англо-нормандской породы, при селекции которой уделялось внимание бегу лошади рысью. Племенная книга породы ведется с 1922 года
3) гановерская - одна из самых распространённых в наше время европейских пород. Её выведение тесно связано с созданием в 1735 году депо жеребцов в городе Целле (в то время герцогство Ганновер, ныне ФРГ). Для улучшения местных лошадей в этом депо были собраны жеребцы чистокровной арабской, андалузской, датской, а позднее чистокровной верховой и некоторых других пород.
и т.д. см.
http://horsesport.info/articles.php?lng=ru&pg=319

В общем, такое ощущение, что лучших лошадей до XVII-XVIII веков в Европе кто-то забирал в свое пользование...

Перефразируя таксиста из "Брата - 2": "Машину (в смысле компьютер) купил, доступ к интернету купил, - поиском пользоватся не умеет!"

За годы существования этого форума и других форумов с похожей тематикой (например, newparadigma и newchrono) практически любой вопрос уже неоднократно обсуждался. Я понимаю, что локальная функция поиска по форуму не ахти, и ей трудно найти что - либо конкретное, но ведь можно заставить Google искать на форумах все, что хотите.

Мой ответ на ваши вопросы:

Куда девать задокументированную Историю? Этот вопрос сразу же ведет в тупик. Поскольку точно также, теми же доводами, сторонники официальной истории указывают на то, что античность тоже "довольно неплохо и разнообразно" задокументирована. Если так ставить вопрос, то никакой альтернативной версии истории просто не может быть - ни Морозовской, ни Носовского и Фоменко. Моё мнение - это парадокс, требующий обьяснений, поскольку версия глобальной фальсификации всех документов тоже мало кого устраивает.

Вест Поинт. С историей этого обьекта надо разбиратся отдельно. В частности, уточнить, когда именно он был построен. Может оказатся, что он был построен намного позже официальной даты.

Земли Северной Америки до завоевания огосударствлены не были - поэтому и сведетельств таких нет. Просто реконструкция Носовского и Фоменко неверна.

Моя версия такова. Общемировая Империя была завоевана (колонизирована, огосударствлена) в конце 18 - первой половине 19 веков. Ее распад - это Крымская Война. Никакой независимой Англии в 1776 году не было - просто победившие "союзники" (Британская Империя плюс Франция с колониями) после Крымской Войны просто присвоили себе историю Общемировой Империи.

История государства США - это отражение истории общемировой Империи на своем хронологическом месте. Античность - это классицизм времен Екатерины Второй (официальная история считает его подражанием античности), а Эпоха Великих Географических Открытий - это правление Александра Первого (когда и по официальной истории было сделано много новых географических открытий). У Носовского и Фоменко есть указание, когда же была на самом деле колонизирована Северная Америка - в 1848 году город Сан Франциско только - только основан!

История английских колоний на Восточном побережье Северной Америки - это отражение той истории, которую сочинило правительство Общемировой Империи для легитимизации своей власти. Она соответствует (по времени) истории династии Романовых. Поскольку эта часть мировой Истории сочинялась в одном месте, она гораздо более согласована, чем предыдущая (по времени) мировая История, сочиненная в разных странах для легитимизации власти уже правительств этих стран после Крымской Войны. Поэтому Носовский и Фоменко ошибочно считают эту часть мировой Истории более - менее достоверной. Хотя весьма грубые нестыковки прослеживаются почти до конца 19 века (подробности тут: http://vivatfomenko.narod.ru/).

вы это....траву перестаньте курить, а то добром не кончится. Наркомании -бой!

ув. жариков а.
компьютер у мэнэ ужо шестой год,с интернетом.А таксистов терпеть не могу, как профессию, понял,- брат?

Господин Жариков всё это очень мило, но не могли-бы Вы воспроизвести Вашу и госпожи urban версию истории развёрнутым, подробным, и цельным
образом. Просто на "виватфоменко" куча безусловно интересных, но разрозненных фактов и цельной картины в моей голове не складывается.

Urbane свою версию "в виде цельной картины" излагала тут:

http://realhistory.fastbb.ru/index.pl?1-1-0-00000002-000-0-0-1134410449

А я свою версию "в виде цельной картины" публиковал много раз, последний раз тут:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10096.html#10

Спасиб

Пост оказывается двухлетней давности...

Ну да ладно, раз уж заговорили об Америке. Вот есть пара персонажей: Джордж (Георг) Вашингтон и анг король Георг 1. Между их рождениями - 72 года. Между смертями - тоже 72. Первый был сыном Августина, второй- Августа. Один родился в Виргинии, другой - в Ганновере. Пользуясь излюбленным методом ФИНов, получается ВРГН=ГНВР.

У меня вопрос ко всем: что это означает?

Варианты ответов:
1. Ничего не означает
2. Американский Георг "срисован" с английского
3. Английский Георг "срисован" с американского
4. ХР его знает.

4. ХР его знает.

Да, я с Вами полностью согласен.
1) Да, бывают совпадения. К примеру, основные вехи Гитлера и Наполеона совпадаю по датам фантастически. Со сдвигом на константу, разумеется.
2) Можно сделать выводы об идентичности, можно даже сформулировать правило, закон
3) А можно ничего не делать.

Рассмотрм два случая
1) Некто (Некто "Ничего не означает", "ХР его знает") никогда не делает никаких гипотез, предположений, выводов, законов, правил, не говорит об идентичности и прочем.
2) А некий недалекий малый делает хоть какие выводы.

Расстотрим конкретным пример.
Некто испытывает удар по голове небольшим камнем.
Некий-1 испытывает удар по голове небольшим камнем.
Некий-2 испытывает удар по голове небольшим камнем.
Некий-3 испытывает удар по голове небольшим камнем.
Некий-4 испытывает удар по голове небольшим камнем.
Некий-5 испытывает удар по голове небольшим камнем.


Некто ничего не делает
Некий-1 делает вывод: надо при виде камня летящего улыбнуться
Некий-2 делает вывод: надо при виде камня летящего прочесть молитву
Некий-3 делает вывод: надо при виде камня летящего почитать НХ
Некий-4 делает вывод: надо при виде камня летящего почитать ТИ
Некий-5 делает вывод: надо при виде камня летящего отойти подальше

При повторямости событий уцелеет Некий-5. Но есть шанс и у остальных, если их действия окажутся связаннми с уколонением от камня. К прмеру, почитать НХ а для этого надо наклонить голову, и будет отклонение.

Но у Некто шансов нет никогда!

То есть, если делать массу гипотез, но аккуратно тестировать их на поттверждение, то многое не выживуют, ну черт с ними.

В этом смысле выживает ли ТИ?
а НХ?

В этом смысле история около 1776 года в США это отличный полигон для проверки ТИ и НХ
ТИ - на западе были индейцы-дикари
НХ - на западе были русские, Орда.

И проверить в принципе нетрудно, историку, разумеется.
Пропуски в картах, подделки и прочее должны вылезать, и, похоже, лезут даже с процензуированных сайтов.

А это в пользу НХ, это подтверждение НХ.
А если еще и копнуть в архивах?
Кто выживет?

Для того, чтобы сделать из параллелизма какие - либо заключения, недостаточно рассмотреть параллели между двумя историческими лицами. Надо исследовать весь комплекс исторических лиц с перекрестными параллелями. Кандидат на оригинал, как правило, тот, кто позже - в этом смысле вариант 3 имеет большую вероятность, чем вариант 2.

Как правило, наличие маловероятного параллелелизма между двумя историческими лицами означает то, что оба они "срисованы" с одного и того же оригинала.

Конкретно параллелизм между Вашингтоном и Георгом Первым означает, что события, приписываемые Вашингтону, наверняка происходили не в Америке. В Америку эта история попала позже.

Я еще раз повторю, что история образования США отражает историю завоевания общемировой Империи на своем хронологическом месте. Даю подсказку - сравните биографии Вашингтона и Суворова:

http://www.krugosvet.ru/articles/07/1000760/1000760a1.htm

http://www.krugosvet.ru/articles/105/1010591/1010591a1.htm

Что называется - "найдите десять отличий"

Чтобы убить идею, надо довести ее до маразма.

И в чем же вы тут видите маразм? У вас есть аргументы, помимо "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?

На форуме Цивилизации была высказана гипотеза, что Вашингтон (Washing Town) - это дословный перевод названия города, в котором родился Суворов - Мытищи.

Washing Town = Мытищи. Класс! Давно меня так ничто не веселило. Надо будет запомнить.

Французы, посещавшие Англию в позднее средневековье, отзывались о ней как о полном отстое в плане развития. Так что не удивительно, если правильным окажется ответ: 3 - король Георг списан с Вашингтона. А что если поискать в истории Англии аналог американской войны за независимость?

>Французы, посещавшие Англию в позднее средневековье,
>отзывались о ней как о полном отстое в плане развития.

И одним из них был Скалигер

А вот мне и интересно, с какого бодуна у нас принято название "индЕйцы"? Логичнее - "аборигены Америки", что-ли, ну типа "аборигенов Австралии". Если уж и обознались "индийцами", то - "индийцы Америки" или "индоамериканцы" - О! Опять "незыблемая традиция"?

На своих многочисленных наречиях они называют себя “Люди” или “Настоящие люди”, а в Канаде официальное название их First Nation, Aboriginal People, Native People.

Немного вопросов по теме об Америке.

Может господа Традики смогут объяснить один очень интересный момент у Фенимора Купера который уже давно меня волнует.

Цитата из диалога Соколиного Глаза и Чингачгука:

- Все это ты слышал от твоих отцов, - холодно ответил краснокожий, махнув рукой. - Но что говорят ваши старики? Разве они говорят воинам, что бледнолицые были встречены краснокожими в военной раскраске, с каменными топорами и деревянными ружьями в руках?

Конец цитаты.

Вот что это за деревянные ружья такие? Только не надо говорить что Чингачгук не знал как по английски лук. По тексту они говорили на местном наречии.

Ну а теперь конкретно.

Философов и исследователей начала 19 века очень волновала проблема исчезновения индейских племен, в то же время, эти же самые исследователи и картографы повсеместно находили в Северной Америке брошенные крепости, поселения, бастионы. Так Джеймс Патти на берегах Рио-Эйотарио обнаружил "... развалины древних памятников, каменные стены, рвы и старые гончарные мастерские, а в ближайших горах - медные, свинцовые и серебрянные рудники." и это только один пример. И одновременно с этим, была замечена странная схожесть языков многих "ныне вымерших племен" и языка евреев. Многие индейские племена которые жили по берегам Миссисипи ничем внешне не отличались от европейцев - имели белую кожу, светлые волосы. В этой всязи интересен один (из многих) момент. Майор Пайк исследовавший Рио-Гранде в 1806-7 годах были взяты в плен испанцами которые приняли их за индейцев и ошибка далеко не сразу разъяснилась. Интересно, разве сейчас можно спутать индейца и европейца? Нет, а вот тогда выходило что Да. Да и упоминания о Норманах которые встречали в Америке рыжеволосые и вполне цивилизованные племена о чем то говорят. Причем не важно кто послужил праобразом для баек о Норманах, важно что в этом праобразе упоминаются эти самые загадочные "рыжеволосые племена". Откуда?

Лично у меня создалось такое впечатление что "индейские" племена никуда и не исчезали, они просто влились в число тех переселенцев которые прибывали из Европы. Причем этнически эти "индейцы" относились к нации европейских (не путать с семитскими) Евреев. И миграция была взаимной. Ведь что мы знаем о истории европейских Евреев? Один из самых загадочных моментов это их бегство из Испании в Бразилию в начале 16 века а потом в конце 16 века вернулись в Голландию. Вот бред так бред. Да не уходили они из Европы. Скорее всего они появились в Европе в тот момент когда приплыли из Америки, причем точно сказать из какой ее части пока сложно.

И небольшая геополитическая вставка. Не знаю уж, понимают ли Новохронологи, что исходя из теории Носовского и Фоменко, именно США олицетворяют тот последний осколок единой империи которая существовала по их мнению. Просто Американская ее часть в 1776 году сумела отбится от Англичан, а вот Сибирская во главе с Пугачевым в 1775 не смогла. Так что - Новохронологи любите и уважайте Америку ведь сейчас она всего лишь пытается восстановить то чем владела ранее Великая Империя частью которой она была. И это я не издеваюсь. Во первых по теории Фоменко и Носовского так и выходит. Во вторых и по моей личной реконструкции, хоть и отличной от Носовского и Фоменко, но в "американской" ее части очень к ней близкой.

Очень интересный взгляд.Но метрополия Империи в России,и Америка
хоть и большая, но колония. И какие у неё (Америки) права на главенство в прошлой,или будущей Империи?

Ну это смотря кто как думает. Они к примеру думают что права эти имеют, так как сохранили преемственность правлений. А мы считаем что не могут, хотя Россия этой самой преемственности не сохранила.