Анонсированное мной на первой странице сайта интервью Глеба Носовского на радио "Эхо Москвы" сегодня состоялось.

Запись и расшифровка здесь:
http://www.chronologia.org/audio/20121019_eho_nosovsky.html

ИК

>Запись и расшифровка здесь:
>http://www.chronologia.org/audio/20121019_eho_nosovsky.html


Профессиональные историки не меньше сомневаются в эпохе «Петра 1», нежели Глеб Носовский.

Вот, например, как рассуждала в давнем радиоинтервью кандидат исторических наук об организованных и массовых исторических фальсификатах:

«…Я думаю, Елизавета Петровна, как представитель рода Романовых, очень сильно постаралась в уничтожении источников этих знаний. Не случайно Татищев, оказавшись в Сибири в должности губернатора, сидел под домашним арестом после издания материалов по древней русской истории. Их подчистили в европейской части, но, видимо, не успели подчистить в Сибири. Тут складывалась не совсем красивая картина: они уничтожали письменные источники, но не перечеканивали золотые и серебряные монеты. Очень часто на этих монетах изображен не Петр Первый. Непонятно, какая династия правила – Романовых или Ромадановских. И Елизавета Петровна, естественно, старалась создать иллюзию легитимности этой власти, хотя легитимной она по сути своей не была.

Ну, Бог с ними, Романовы очень дорого заплатили за все это..»
http://stoyankacheloveka.ru/indexzhar.html

Непонятно, как при этом верят в невинные ошибки скалигеров и правильную хронологию (с разными «ньютонами») 17 века…

(Про «стул Ивана Грозного», который по всем источникам, кроме ныне осмеянных, - «советско-музейных», - появился в 17 веке, говорилось уже - http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13907.html )

Поясню.

Я посчитал (и простодушно о том высказался) некоторые позиции интервью слишком сдержанными и консервативными («ошибки Скалигера»; верность хронологии 17 века; ссылки на опыт Ньютона, сочинявшего свою хронологию из 18 века), а упоминание «стула И. Грозного» - тактической ошибкой.

(Работа с гороскопом «стула» была правомерна до тех пор, пока официальные историки не объявили безответственностью ранних советских администраторов, приписывание «стула» И. Грозному (http://www.kreml.ru/ru/press/MuseumPalace/2006/060617/ ). До тех пор, пока не появятся подтверждения присутствия стула в московском 16 веке, ссылаться на гороскоп царя Ивана или Георгия, не вполне уместно - его могли рассчитать и изобразить позднее, или он мог принадлежать постороннему лицу)

авчур попался на уловку А. Дыховичного. На то она и щука.

Жалко, что про Тайну Емельяна "Пугачева" не успели, так, как про Иссакия.

>(Работа с гороскопом «стула» была правомерна до тех пор,
>пока официальные историки не объявили безответственностью
>ранних советских администраторов, приписывание «стула» И.
>Грозному
>(http://www.kreml.ru/ru/press/MuseumPalace/2006/060617/ ).

Так ведь так оно и делается: чуть что не так - так сразу фальшивка.
Ивану Грозному этот "стульчик" вряд ли принадлежал. Но вполне мог принадлежать его брату Георгию Васильевичу. Учитывая то обстоятельство, что Георгий Васильевич согласно ТИ не правил, мнение советских "администраторов" вполне логично. Может быть эти "администраторы" были профессиональными историками? Что о них известно?

Может быть эти "администраторы" были
>профессиональными историками? Что о них известно?

Они были революционерами и большевиками - других в Кремль 20-х, не пустили бы.

>До тех пор, пока не появятся подтверждения присутствия стула
>в московском 16 веке, ссылаться на гороскоп царя Ивана или
>Георгия, не вполне уместно - его могли рассчитать и
>изобразить позднее, или он мог принадлежать постороннему
>лицу)

А Вы не думаете, что такие подтверждения когда-то были? Вряд ли советские "администраторы" могли прочитать гороскоп, изображённый на троне.
Зато теперь, как поднялся шум из-за этого трона, таких подтверждений может уже и не быть.

>А Вы не думаете, что такие подтверждения когда-то были? Вряд
>ли советские "администраторы" могли прочитать гороскоп,
>изображённый на троне.


Подтверждения действуют когда они есть.

Имени "Иван Грозный" в гороскопе и нет, как вы сами замечали. Мотив советских дураков неизвестен.

По поводу редакции:

"Я напомню, что до конца 17 века (оговорка - надо "16 века") крестные имена, которые давали при крещении, у русских царей были другие - не те, которые царские: Василий, Иван, Василий, Иван."

Мне кажется, что Глеб Владимирович здесь мог и не оговориться. Цари могли менять своё имя так же, как до сих пор меняют его патриархи и даже обычные монахи.

Хотелось бы еще про портреты. Как-то смотрела чехословацкий детектив, там тоже устанавливали сходство по портрету. Правда старинный портрет выяснилось, что хозяйка из аристократок, хотела его похитить. А портрет принадлежал государству.

Позаимствовала с П.Ц.

Сергей Батманов Написал:
Престол Носовского, это
реальное кресло обшитое
слоновой костью. В оружейке
стоит сейчас без стекла,
видел сам в ноябре этого
года.

Чтоб не было вопросов по этому поводу. Модераторы, если, что не так, думаю могут удалить. Но если в ноябре был значит нужно зафиксировать, что был.

>>>Хотелось бы еще про портреты. Как-то смотрела чехословацкий
детектив, там тоже устанавливали сходство по портрету<<<

Добавлю сэра Артура Конан-Дойля, "Собака Баскервилей"

В конце передачи ведущий говорит:

А. ДЫХОВИЧНЫЙ - Но ваше основное доказательство это знак зодиака. На пластмассовой копии...

Ну и что это? Полный дебилизм ведушего7 Не думаю. Скорее наглая попытка так вот походя дискредитировать НХ.

Эхо Москвы оно и есть ухо Москвы. Стоит ли выступать на такой помойке? Впрочем, Хазин вот выступает.

Хазин пусть выступает. Свое ли Хазин говорит? Другой вопрос.
Интервью Глеба Владимировича Носовского для слушающих внимательно. Получилось бы лучше, может рискнули бы на передачу Гордона, идти. http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11084.html Нужно же, пропагандировать НХ. Заодно и выставлять таких ведущих в том свете, в каком они находятся.

На мой взгляд, речь у Г.В. Носовского поставлена очень хорошо. С отличной логикой изложения и акцентировкой деталей.

Но вот что еще очень заметно. Изложение не вполне естественное ввиду практического отсутствия логических пауз. По вполне понятной причине – немедленного встревания «ведущего», сбивающего ход мысли неуместными комментариями или вопросами. Наученного вести беседу в стиле сплошного экшн.

Поэтому считаю правильным принципиально иное изложение. В виде именно лекции, объем и содержание которой определяет только сам автор, а «ведущему» позволено лишь в конце ее изложения задать пару-тройку вопросов. С выслушиванием ответов без перебивания и ограничения времени.

Иначе восприятие неподготовленного слушателя получится по слову классика «но Дунька отвечала невежеством». Я это практически проверил на своих знакомых.

неоднократно замечал, в случае проведения интервью с представителями "своего круга", своего мировозрения стилистика ведения становится абсолютно иной, предельно внимательной
а в случае когда интервьюируемый, так или иначе, "статусный", эта внимательность переходит в состояние подобострасности, которая со стороны выглядит несколько тошнотворно

По предварительным данным, следующая, 3-я передача с участием Глеба Носовского состоится 4 декабря в 11:15 . "Эхо Москвы" - FM 91,2 УКВ 73,82.


Эти передачи осуществляются не по приглашению "Эха Москвы", а благодаря одному из посетителей сайта, который, желая помочь продвижению Новой хронологии, договорился с радиостанцией "Эхо Москвы" о серии передач по Новой хронологии на правах рекламы и оплатил их.

Приносим ему глубокую благодарность за помощь.

ИК

А раз оплачено, то можно просто потребовать от так называемого "ведущего" как можно меньше встревать в изложение, целиком предоставив время самому Г.В. Носовскому.

И лучше всего было бы полностью записать на аудиокамеру выступление ув. Глеба Владимировича, не дав никакому "ведущему" ни секунды на болтовню.

Пускай вставляет, коль пожелает, свои комментарии ЗА ПРЕДЕЛАМИ отведенного рекламного времени. Как говорится, ничего личного, просто бизнес.

>А раз оплачено, то можно просто потребовать от так
>называемого "ведущего" как можно меньше встревать в
>изложение, целиком предоставив время самому Г.В. Носовскому.
>
>И лучше всего было бы полностью записать на аудиокамеру
>выступление ув. Глеба Владимировича, не дав никакому
>"ведущему" ни секунды на болтовню.
>
>Пускай вставляет, коль пожелает, свои комментарии ЗА
>ПРЕДЕЛАМИ отведенного рекламного времени. Как говорится,
>ничего личного, просто бизнес.


Сомсиков вы чудо. Поддерживаю.

Обращение к ув. авторам НХФН.

Поскольку постоянно выходят новые книги в измененной редакции, хотелось бы получать конкретные сведения, что именно изменено, уточнено или добавлено. С выделением нового, без изложения основного материала. В письменной аннотации сделать это, видимо, затруднительно. Проще дать аудио или видео комментарий. Который можно поместить на сайте НХФН. Или приложить к продаваемой книге. Опыт такого рода издания уже имеется. Я лично покупал одну из книг Пелевина с музыкальными иллюстрациями в прилагаемом аудиодиске.

Можно с удовольствием покупать каждое переиздание в любой обновленной редакции. Просто потому, что доставляет удовольствие видеть живую науку, а не мертвую догму. А прежнюю, если ее содержание полностью сохранено, можно подарить тем, кто способен ее адекватно воспринимать. Не сравнивая постранично каждое издание, чтобы случайно не пропустить что-либо важное.

Поэтому устное пояснение было бы очень кстати. И заодно опровергнет обвинения в якобы чисто коммерческом переиздании повторящегося материала.

нда ..много у нософского фанатов развелось

никаких ведущих! \\с утра до вечера нх-вещание

>с утра до вечера нх-вещание.

Поддерживаю!

Это форумистам.

Надо двигаться дальше, восстанавливая детали. Например такие.
1 Откуда взялись средства (а они значительные) на ведения войны Голштинских-Романовых, на два фронта? И выплаты наград за выигранную войну, но это можно было сделать за счет побежденных.
2. Почему предала Турция? Желательно не по нынешним ассоциациям.
3. Почему, по мнению Н.Х. МТ. была отсталой, а до предательства Турков, зажимала узурпаторов? Что, такое было у Турции, чего не было у М. Т. может извиняюсь ОМУ?

Г.В.Носовский

"Сибирь или Московская Татария?">

ИК

В связи с интервью Г.В. Носовского.

Насколько я понимаю, вроде бы получается, что это произошло трижды.

Вначале была Великая смута с отделением Запада и воцарением в оставшейся части Руси западной же династии. Такой процесс затянулся до 1666 года, когда была навязана церковная реформа по западному стандарту с соответствующим уничтожением непокорных.

При этом, вероятно, на Востоке уже существовала тоже независимая Великая Тартария со столицей предположительно в Тобольске и собственный царем?

Затем был внедрен ЛжеПетр первый с полным уничтожением стрелецкой армии и вроде бы теперь уже самой этой первой западной династии (второе завоевание и вторая западная династия). Великую Тартарию это вроде бы не задело.

И наконец бегство в Великую Тартарию теперь уже сына Петра 2 с попыткой возвращения этого «законного государя Петра 3» силами Великой Тартарии с ее окончательным разгромом Суворовым и уничтожением независимости самой Великой Тартарии вместе с ее неведомым собственным царем.

Это уже третье и окончательное завоевание бывшей Руси Великой силами западной династии. Где сам «законный государь Петр 3» мог быть просто предлогом для начала военных действий.

>В связи с интервью Г.В. Носовского.
>
>Насколько я понимаю, вроде бы получается, что это произошло
>трижды.
>
>Вначале была Великая смута с отделением Запада и воцарением
>в оставшейся части Руси западной же династии. Такой процесс
>затянулся до 1666 года, когда была навязана церковная
>реформа по западному стандарту с соответствующим
>уничтожением непокорных.
>
>При этом, вероятно, на Востоке уже существовала тоже
>независимая Великая Тартария со столицей предположительно в
>Тобольске и собственный царем?
>
>Затем был внедрен ЛжеПетр первый с полным уничтожением
>стрелецкой армии и вроде бы теперь уже самой этой первой
>западной династии (второе завоевание и вторая западная
>династия). Великую Тартарию это вроде бы не задело.
>
>И наконец бегство в Великую Тартарию теперь уже сына Петра 2
>с попыткой возвращения этого «законного государя Петра 3»
>силами Великой Тартарии с ее окончательным разгромом
>Суворовым и уничтожением независимости самой Великой
>Тартарии вместе с ее неведомым собственным царем.
>
>Это уже третье и окончательное завоевание бывшей Руси
>Великой силами западной династии. Где сам «законный государь
>Петр 3» мог быть просто предлогом для начала военных
>действий.

Приходите к выводам И. Агранцева? Только с другой стороны.
А если учесть Предупреждение, о том, что разрешения ссылаться И. Агранцеву не было дано? Да вы и не все работы ФиН, НХ. учитываете.

Вот эту например не учли.


about:blank

И скажите, почему вы сосредоточились, только на Агранцеве?

>почему вы сосредоточились, только на Агранцеве?

Не читал. Ориентируюсь на НХФН. В данном случае не подвергающей сомнению собственно датировки. Хотя независимо от этого где-то встречал, что на Руси было ПРЕДСКАЗАНО три ига (обычно предсказания даются задним числом).

По НХФН получается растянутые на 3 века – 17 - 19. Официально признается только одно, длительностью тоже 3 века. Но только сдвинутое назад и обвиняющее ни в чем не повинных кочевников. В начале 20 века впервые получивших письменность и с удивлением узнавших, что именно они и были некогда владыками мира. С таким приятным открытием им вряд ли захочется спорить.

Последнее (третье) иго могли относить уже к 20 веку, но только лишь потому, что собственные переживания кажутся более важными.

Например, Даниил Андреев в «Розе мира» искренне считает дьявольским воплощением именно Сталина, так как при нем лично ему пришлось сидеть.

Зайдем с другой стороны.
Не задавались таким вопросом. Почему император Павел Первый, хотел ВОССТАНОВИТЬ ХОТЯ БЫ ФОРМАЛЬНО былое. И это было отмечено ФиН. Что Павел уже УСТОЙЧИВО УСЕЛСЯ? Это после мамы катьки немки, если она вообще его "мама". Оторвитесь от традистори.

Но я ведь просто комментирую интервью Г.В. Носовского. Как я его понял.

От себя ничего не выдумываю.

Аналогично. Только уже все интервью, как я их поняла.