Туринская плащаница сфабрикована Леонардо да Винчи, утверждают американские учёные. По их словам, да Винчи перенёс на ткань плащаницы собственное изображение при помощи техники, предвосхитившей фотопечать.

Подробнее см. на Инфоксе.

Сама эта гипотеза не нова, см. книгу Линн Пикнетт и Клайва Принса "Туринская плащаница. Как Леонардо да Винчи сумел одурачить историю" Москва. "Эксмо". 2006

Гипотеза кажется мне достаточно убедительно обоснованной.

//////Туринская плащаница сфабрикована Леонардо да Винчи, утверждают американские учёные./////

Это подпорка одного мифа другим мифом, в данном случае мифом "Леонардо да Винчи"

"Плохая" подделка могла быть замнена на "хорошую" подделку в период вплоть до фотографирования плащеницы и "открытия" на ней изображения лика.

Уточняю - мне кажется правдоподобной не гипотеза о том, что Плащаницу сделал именно Леонардо, а то, что она сделана фотографическим способом.

"Ровно неделю спустя после выхода в свет тиража нашей книги, появившейся в сентябре 1994 г., в британской прессе замелькали сообщения о том, что профессор из ЮАР Николас Аллен выступил с заявлением, что Туринская Плащаница - это фотография и что он доказал это, воспроизведя её копию...

... Николас получил изображения, оставляющие далеко позади плоды наших усилий. Он создал изображения тела в натуральную величину, тогда как наши снимки ограничивались лишь фиксацией лица...

Он начал с того, что наносил на кусок льняной ткани покрытие из нитрата или сульфата серебра (оба эти реактива были известны в Средние века) и подвешивал ткань на экране в своём амбаре. Снаружи, напротив отверстия в стене амбара, прямо в фокусе линзы в отверстии, подвешивалось изображение человеческой фигуры, на которое бросало свои лучи яркое южноафриканское солнце. В итоге получался снимок в виде красновато-коричневого негативного изображения, которое "закреплялось" путём помещения ткани в раствор аммония или в мочу (которая тоже содержит аммоний). В результате изображение приобретало тот же цвет, что и Плащаница...

... мы расходились с Алленом в другом важном аспекте. Николас упорно не соглашался с тем, что автором плащаницы был Леонардо ...

Впрочем, с точки зрения исследования самой Плащаницы вопрос о том, кто создал Плащаницу, менее важен, чем вопрос, как именно он это сделал. Между тем гипотеза о фотографическом происхождении реликвии, всё равно - выдвинутая нами или Николасом Алленом, объясняет практически всё. Это - единственная убедительно доказуемая методика "

Хотя книга и написана с позиций ТИ, в ней приведено достаточно большое количество интересных фактов. Например:

"Наиболее часто указывалось, что рост Человека на Плащанице составляет 178 см., хотя все исследователи отмечали серьёзную проблему, связанную с получением точных данных, что обусловлено странным характером изображения. Оказалось, что оценки роста Изображённого варьируются настолько сильно, что выглядят явной нелепостью ...

Итог получился ошеломляющим. Наши расчёты показали, что рост Человека на Плащанице со стороны груди составляет 203 см. ... Но каков же тогда рост со стороны спины? Чем дальше, тем курьёзней: оказывается, его рост составлял 208 см. ...

Причина различий в длине изображения со стороны груди и спины заключается в том, что голова на самом деле не принадлежит этому туловищу..."

"Пожалуй, наиболее странной особенностью Плащаницы является так называемая "трёхмерная" информация, которую несёт в себе ткань...

... мы долго не могли понять, каким образом маэстро удалось достичь этого (трёхмерного) эффекта, и сочли, что, если мы будем пытаться передать подобный эффект на своей копии, это заведёт нас в тупик. Теперь перед нами подобная проблема просто не стоит, ибо значительная часть пресловутой трёхмерной информации просто не существует."

И т. д и т. п.

/////Уточняю - мне кажется правдоподобной не гипотеза о том, что Плащаницу сделал именно Леонардо, а то, что она сделана фотографическим способом.////

Я так и понял Ваш текст. Главное - "сделана фотографическим способом". Просто посчитал нужным обратить внимание на второстепенный момент гипотезы - "сделано Леонардо".
Но этот момент знаковый. "Сделано Леонардо" вовсе не отрицает подлинность плащаницы. Как бы была подлинная плащаница, а Леонардо взял и нанес на нее Его изображение. Он странный был, это Леонардо. На сотни лет опережал технический прогресс. Взял и нанес. Что с него взять. А попы здесь не при чем. Если же считать, что Его изображение нанесено 150-200 лет назад - то из этого однозначно следует, что 1) это фальсификация; 2) фальсификатор - Ватикан.

Все это говорит о том, что не стоит путать религию с реальностью. Искать богов на нашем свете ни к чему. Они (боги) - не материальны.

Леонардо да Винчи:
В переписи населения на тот момент сомневаюсь. Иначе бы, она велась постоянно госаппаратом для призыва и изъятия налогов. И полагаю, что до 17 века записывали(пересказывали) клички и прозвища...
(допустим текст был записан латиницей или )
LeonOrdo d Veneci !!!
Можно читать в ТИ стиле на итал манер, но можно и:
Леон(Львиная)+ Ордо(Орден, Орда) + Венеция =
=Венецианская Орда Львов. !!! (или подобное , как ПифАгор=Пифийская Агора и тд)

Странный вопрос для этого форума.Вы наверное книжек ФИН не читали.А зря. По ФИН - "традиционный" Христос вообще фикция. Очень долго они искали "достойного" претендента на роль Христа, и в конце концов остановились на двух - наш Андрей Боголюбский(более вероятно) и византийский император Комнин(менее вероятно).Так что "шум" вокруг плащаницы - это измышления злобных "традиков", которые почему то не хотят уверовать в истинность учения ФИН.

Никто вроде бы и не говорил тут про историческую реальность традиционного Христа. Здесь всего лишь поставлен вопрос о происхождении туринской плащаницы и всё. Если туринская плащаница и в самом деле была фальсифицирована в конце XV века (если, конечно, эта дата не фальсифицирована), то это ещё один дополнительный довод в пользу того, что образ традиционного Христа - сплошной вымысел средневековых католиков.

И ещё один интересный вывод из этого: при жизни Леонардо уже существовали евангелия приблизительно в том самом виде, в каком они известны нам сегодня. Во всяком случае легенда о распятии на кресте уже определённо существовала. А это очень важно при реконструкции правильной хронологии событий.

>>>Так что "шум" вокруг плащаницы - это измышления злобных "традиков", которые почему то не хотят уверовать в истинность учения ФИН<<<

уважаемый ЛСГ, последние несколько Ваших сообщений носят странный характер: Вы как будто хотите оскорбить присутствующих. но Вы хотя бы логичность не теряйте. Вам постоянно подчеркивают, что наука не является верой. любые изложенные факты и утверждения вполне проверяемы. а вот те, кто здесь именуется "традик", принуждают именно поверить в их заявления, причем доходит до смешного: ладно бы они требовали веры в свои слова просто на основании их высокой честности, ну типа когда основная масса народа не может проверить какие-то факты из-за отсутствия доступа к исходной информации, а они как избранные могут. например, им разрешен доступ в спецхран, а простым людям - нет. но ведь они требуют доверия к своим заявлениям даже во вполне проверяемых случаях, и даже в таких случаях, когда такая проверка уже состоялась и показала ложность их заявлений.

Вы своими странными выкриками поддерживаете именно такое бездумно-доверчивое отношение к безответственным рассуждениям безответственных граждан, имеющих доступ к научно-исторической кормушке. здесь же Вас лично никто не заставляет верить, наоборот здесь стоит дух сомненья, и как раз твердолобая вера во что бы то ни было здесь подозрительна. сравните с физикой: можно ли спросить о вере в физику? глупый вопрос.

сомневайтесь в НХ, но сомневаясь, не превращайтесь в традика, который начинается не с истории, а с веры. история для традиков - это место приложения веры для одних и источник зарплаты для других. как Вы видите, слова "наука" здесь нет

Понимаете,в основе любой науки всегда лежат некие аксиомы-гипотезы,
к которым пришли после определенных размышлений,точно они не обоснованы и не доказаны, но на определенном этапе принимаются уже как аксиомы и далее на основе этих аксиом уже и делаются дальнейшие
научные построения.Причем в "истинности" этих гипотез уже не должно быть сомнений, иначе это еще не наука, а кухонная болтовня.А что мы видим на этом форуме.У ФИН есть аксиома - великая империя Русь-Орда,
к примеру Испания - это Вятка(провинция Орды) и т.д.Но вот появляется на форуме тема про испанцев и начинают мусолить всякие вопросики типа и народу то в Испании было очень мало, и вроде никак не могли они
завоевать всю эту Америку. С позиции гипотез ФИН ведь глупости все это, не было никакой Испании, была могучая Русь-Орда, которая эту Америку и завоевала, да и не только Америку, а и много что другое.
По-моему, "обуждальщики" темы про Испанцев - в гипотезы ФИН особо то и не верят, т.е. они "антифоменковцы".А тема про плащаницу может быть кому-то и интересна, но в гипотезы ФИН эта тема никак не вписывается.Так чего же ее обсуждать то, разве что есть сомнения в истинности гипотез ФИН. Такое бывает и в других науках.Вот усомнился в истинности "гипотез" Эйнштейна наш академик-физик,ректор МГУ Логунов - физики-"традики" таких собак на него спустили, что "критика" ФИН историками-"традиками" это так, детский лепет.

должны быть тщательнейшим образом проверены, прежде чем ложить их в основание новой науки. Очень похоже на то, что Вы, уважаемый ЛСГ, воспринимаете все гипотезы ФиНов в качестве догм, не пытаясь даже критически осмыслить суть. В этом случае у нас получится вовсе не наука, а скорее новая религия, в основе которой лежит святая двоица основателей: Фоменко и Носовский. Не надо только пожалуйста никого обожествлять. Если этот форум и весь сайт принадлежат ФиНам, то это не значит, что все мы обязаны бездумно вторить авторитетам, заучивая наизусть строки из священного писания под названием новая хронология. Да и сами ФиНы, насколько я понял, вовсе не призывают Вас к этому бездумному поклонению.
Поэтому тема плащаницы, как и любая другая тема, имеющая отношение к истории, вполне уместна на этом форуме, в чём подавляющее большинство участников этого форума уверен согласятся со мной.
Чтобы избавиться от синдрома поклонения перед авторитетами, я бы порекомендовал Вам ознакомиться с какими-нибудь другими альтернативными версиями реконструкции истории, которые тоже заслуживают внимания несмотря на бесспорный авторитет ФиНов.
Вот Вы к примеру вовсю оперируете ФиНской терминлогией вроде такого понятия как Русь-Орда. По поводу орды у меня нет никаких особых возражений. А вот понятие "Россия" похоже появилось только в годы правления Екатерины II. И это кстати отчётливо следует из работ ФиНов, если чуть внимательнее вчитаться, хотя сами авторы этого и не заметили. В одной из ФиНских работ опубликована географическая карта середины XVIII века, выпущенная уже после смерти Петра I. Так вот эта карта свидетельствует о том, что на территрии современной Российской Федерации в середине XVIII века располагались только Московия и Великая Тартария как два независимых государства. И всё. Никаих следов Руси и России там попросту нет. И таких карт сохранилось превеликое множество, чтобы понять, что термины Россия и Русь выдуманы романовыми сравнительно недавно (скорее всего после подавления пугачёвского бунта, когда Тартария была наконец присоединена к Московии). Жаль, что ФиНы это упустили. Иначе они не стали бы обзывать Орду Русью.
Всё это, как Вы понимаете, я взял не у ФиНов, а из некотроых альтернативных версий реконструкции истории, которые мне кажутся более правдоподобными и продуманными. Даже понятие Вятка, которое Вы упоминали, похоже не имеет никакого отношения к Испании, так как это по всей вероятности славянское название Иудеи, которая по некоторым данным в средние века располагалась в основном на Балканском Полуострове.
Короче говоря, я призываю Вас мыслить критически. А доводы и рабочие гипотезы ФиНов ещё рановато возводить в ранг аксиом и догм.

/////Всё это, как Вы понимаете, я взял не у ФиНов, а из некотроых альтернативных версий реконструкции истории, которые мне кажутся более правдоподобными и продуманными./////

Эно, конечно, очень крутые критерии - ПРАВДОПОДОБНЫЕ и ПРОДУМАННЫЕ.

Но главное достижение ФиНов заключается в том, что они показали: исторические реконструкции необходимо и возможно строить на научных фактах (неких элементах, полученных естественнонаучными методами).

А ПРАВДОПОДОБНЫМ и ПРОДУМАННЫМ фантазиям, не основанным на научных фактах, с научной точки зрения - грош цена.

А я считаю главным достижением ФиНов то, что они убедительно доказали, что традиционная история грубо фальсифицирована и надо обязательно что-то делать, чтобы исправить этот досадный недостаток. Но это вовсе не значит, что только одни ФиНы монополизировали углублённый научный анализ, в то время как все остальные занимаются пустыми фантазиями, высасывая из пальца различный лженаучный вздор. Есть конечно и такие, спору нет. Но я имел в виду вовсе не их. И, прежде чем выносить окончательный вердикт кому-то, надо всё-таки внимательно и непредвзято выслушать всех без исключения, а не одних только ФиНов выборочно. Ведь это элементарный закон справедливости, и бесспорный и заслуженный авторитет ФиНов ни в коем случае не должен препятствовать восстановлению исторической правды.

////И, прежде чем выносить окончательный вердикт кому-то, надо всё-таки внимательно и непредвзято выслушать всех без исключения, а не одних только ФиНов выборочно./////

Те, кто хочет, чтобы их выслушали, публикуют свои работы, создают свои сайты. Даже некоторые из них, приходят на официальный сайт ФиН, публикуют и рекламируют здесь элементы своих разработок.

Какие у Вас к нам, участникам этого форума претензии? Мы не обязаны ВСЕХ выслушивать. Мы не обязаны выносить вердикты. Мы занимаемся тем, что нам нравится.

по данным Линн Пикнетт (книга "Тиринская плащанийа") составляет кажется 203 см на изображении передней части тела, и 208 см - задней. А это слишком уж много по средневековым меркам если учесть, что средний рост человека в эти века был намного ниже современного среднестатистического стандарта. Но в современных евангелиях, как это известно, по поводу роста Христа ничего определённого не сказано.
Конечно, всё это можно объяснить как упущение маэстро из Винчи. Но при его исключительной скрупулёзности просто трудно поверить, что он мог совершить такую серьёзную промашку при проецировании изображения на ткань плащаницы. Поэтому создаётся впечатление, что это было сделано вполне осознанно и намеренно.
Добавлю к этому, что эта особенность немного пересекается с египетскими мифами об Осирисе, который тоже, как известно, отличался аномально высоким ростом. Можно в принципе подобрать и другие примеры вроде византийского императора Андроника Комнина, упомянутого в некоторых работах ФиНов, свидетельствующие о том, что реальный исторический прообраз Христа выделялся в своём окружении высоким ростом.
Не совсем правда понятно, зачем христианская церковь впоследствии попыталась скрыть этот факт? Но полагаю, что причины для этого существовали, причём достаточно веские.

Рост живого человека и длинна мертвого тела существенно различаются. Может быть даже на 10-15%. Тот, кто делал изображение, это знал.

Первый раз слышу, чтобы гроб изготавливали с запасом на последующее растяжение тела. Вероятно Вы перепутали рост лежащего человека и стоящего вертикально. В этом случае по всей логике разница в росте и в самом деле должна иметь место. Однако сомневаюсь, что приведённые Вами оценочные цифры уместны в данном случае.

Кроме того, если бы Вы были правы в данном случае, то все покойники без исключения были бы двухметрового роста и даже выше. Но на практике, как известно, такого увы не наблюдается.

вообще-то, вполне можно предположить, что размеры на плащанице были больше размера модели, просто из соображений геометрической оптики. если считать справедливым предполагаемую технику нанесения изображения, то получится вот что.
1. плащаница - ткань, пропитанная сульфатом серебра, - должна висеть в затемненной комнате.
2. источником света должна быть относительно небольшая дырка в стене комнаты. дырка должна быть именно небольшой, иначе произошла бы засветка всей поверхности ткани.
3. модель должна находиться между дыркой и плащаницей.
тогда, поскольку источник света точечный, проекция модели (а эта проекция и будет полученным изображением) окажется больше самой модели.



таким образом, такая методика нанесения изображения делает бессмысленным вопрос о действительном размере тела, так как при таком способе размер зависит от соотношения расстояний и роста модели. если предположить, что моделью был реальный человек, то при его росте в 175 см отпечаток вполне мог быть за 2 метра. рост 175 см - это средний сегодняшний рост. хотя для средних веков такой рост был высоким, но он не является невероятным.

С помощью приведённой Вами схемы можно получить только тень от куклы. Однако на плащанице присутствует именно негативное изображение, а не тень. Чувствуете разницу? Тень - это только общие очертания или контур объекта. А на плащанице отчётливо просматриваются полутона и оттенки серого цвета. Лицо, отображённое в фас, содержит все необходимые детали: нос, губы, глаза, усы, борода и т.д. Таким образом схема создания изображения на плащанице намного усложняется. Я не буду рисовать Вам схему обычного фотоаппарата или фотокамеры, т.к. она и без этого достаточно хорошо известна. Разница заключается только в том, что изображение фокусировалось непосредственно на ткань плащаницы, покрытую специальным светочувствительным слоем. Более того, на переносице сохранилось характерное круглое пятно как специальный фотоэффект, подтверждающий использование линзы. Не вижу кстати ничего особо удивительного в том, что изобретателем фотографии на самом деле оказался Леонардо.

Само собой разумеется, что с использованием фототехники можно получить изображение любого размера (больше или меньше оригинала).

В принципе аномально высокий рост человека на плащанице можно объяснить тем, что за многие годы льняная ткань, будучи в подвешенном состоянии, растянулась под действием собственного веса. Если так оно на самом деле и есть, то вопрос о росте отпадает сам по себе. По крайней мере к такой аргументации прибегают сторонники подлинности плащаницы. Спорить не буду - возможно они тут и правы. Но нельзя исключать и другую возможность: Леонардо специально увеличил рост образца с помощью фототехники.

полагаю, что при известной фантазии, в коей Леве Винцевичу не откажешь, можно предположить, что автор снимков предложенным способом снимал модель. примерно такую, какую сегодня называют каркасной моделью.

но вопрос не этом, как именно было зафиксировано изображение, а в том, что способы, включая Ваш, и материалы для этого у да Винчи имелись, причем эти способы подразумевают необязательность сохранения абсолютных размеров человеческого тела. таким образом, все мистические предположения можно исключить, а ведь именно мистика, то есть научная необъясненность, является главным аргументом теологов в утверждении божественности плащаницы

////Первый раз слышу, чтобы гроб изготавливали с запасом на последующее растяжение тела.///

Гробовщик обычно не принимает заказ по телефону. Приезжает и замеряет.

>Туринская плащаница сфабрикована Леонардо да Винчи,
>утверждают американские учёные...

Самое смешное, что «американские ученые» ни в грош не ценят работу своих коллег, участвовавших в «суперскурпулезной» РУ датировке Плащаницы 80-х годов. Тогда разброс предположительных дат был между 11 и 14 веками, а «выскочивший из табакерки» в 19-м веке Леонардо, был приписан к 15-му веку.

На мой взгляд радиоуглеродная экспертиза плащаницы изначально была полным блефом, направленным в основном на саморекламу этой методики. Ведь всем без исключения было известно, что за многие сотни лет существования плащаницы к ней прикасались тысячи священнослужителей и прихожан, оставляя на ткани отпечатки своих рук (жировые, потовые выделения и др.), которые регулярно омолаживали ткань с для последующего РУ анализа.

Создаётся такое впечатление, что эксперты взяли разброс дат из головы.

>Создаётся такое впечатление, что эксперты взяли разброс дат
>из головы.


Не из головы, уважаемый, - это была самая объективная и дорогостоящая РУ экспертиза в истории РУ (на сегодняшний день). Кто интересуется НХ, это знают.

>>это была самая объективная и дорогостоящая РУ экспертиза...

Я же уже вроде бы обяснил, что объективной эта экспертиза на могла быть по определению, т.к. ткань плащаницы чрезвычайно засорена от многочисленных прикосновений людей в разные века и от накопления пыли веков. В результате этого в ткани накопилось изрядное количество более свежих изотопов углерода C14, что искуственно омолаживает возраст плащаницы. А определить реальный возраст в таких условиях попросту невозможно, поскольку очистить ткань от более поздних наслоений невозможно. Ни одна химчистка не возьмётся за это дело. И экспертам этот факт был известен лучше всех. Я до сих пор не понимаю, зачем они вообще взялись за заведомо бесполезную и бессмысленную работу?

>
>Я же уже вроде бы обяснил, что объективной эта экспертиза на
>могла быть по определению, т.к. ткань плащаницы чрезвычайно
>засорена от многочисленных прикосновений людей в разные века...
> И экспертам этот факт был известен лучше всех. Я до
>сих пор не понимаю, зачем они вообще взялись за заведомо
>бесполезную и бессмысленную работу?



Объективность экспертизы, заключалась и в том, что эксперты ничего не знали об истории предмета исследования. Прежде, чем «объяснять», уважаемый, следовало бы материалы почитать по объясняемой теме.

>>Объективность экспертизы, заключалась и в том, что эксперты ничего не знали об истории предмета исследования.

Во время проведения экспертизы все средства массовой информации только и делали, что муссировали эту тему. Так что эксперты должны были быть глухими и слепыми, чтобы не знать о своей работе. Не ту книжку Вы прочли, уважаемый.

И ещё рекомендую ознакомиться с работами ФиНов, где обсуждалась туринская плащаница и радиоуглеродный метод в частности. Участнику этого форма по хорошему счёту всё-таки надо бы ознакомиться с новой хронологией.

>>Объективность экспертизы, заключалась и в том, что
>эксперты ничего не знали об истории предмета
>исследования.
>
>Во время проведения экспертизы все средства массовой
>информации только и делали, что муссировали эту тему. Так
>что эксперты должны были быть глухими и слепыми, чтобы не
>знать о своей работе. Не ту книжку Вы прочли, уважаемый.
>
...рекомендую ознакомиться с работами ФиНов,..

Во первых , ув. Максимилиан, я, в отличие от Вас, читывал прежде ФиНов – и по ТП в частности. Экспертам было дано несколько похожих образцов и какой из них «подлинный» они не знали.
Во вторых - я бы не хотел перепираться с Вами попусту, и сам считая, что РУ метод – глупость и, что невозможно учесть всех «вкладов» в текущее радиоуглеродное состояние объекта. Однако ничего иного, сравнимого с упомянутой мной РУ датировкой, по Туринской плащанице нет. Я, лишь хотел сказать своей репликой, что, помянутые в начале темы «америкосы», уже начав рассуждать о Леонардо, «объявили» себя либо мошенниками, либо глупцами, незнающими о результатах «идеальной» экспертизы.

здесь:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12431.html