|
\\тут речь не том. в плане прицеливания тут все верно, разглядел точку, прицелился, произвел выстрел. речь о передаче информации. а тут требования совершенно другие. надо не только разглядеть "мишень", но и с достаточной степенью достоверности определить, что эта мишень из себя представляет. не просто увидел некий флаг, нужно еще разглядеть что на этом флаге изображено. да еще и сообщить респонденту, что его сигнал принят и понят. т.е. на каждом конце должны быть "зоркие молодые глаза", причем это должно быть заведомо известно. понимаете степень сложности?\\
Выстрел производится "по месту".Если цель несколько раз укладывается на мушке открытого прицела,то не попадете не только "по месту",но и вообще не заденете цель(для этого и придумали оптику). С флажками сигнальщика -у Вас неверная информация.Нынешний код позволяет передавать обычную речь.Но в простейшем варианте(его можно условно назвать иероглифическим) положение рук с флажками и тела сигнальщика соответствует "понятиям"-конкретным сигналам типа "мой уничтожен","выхожу из боя" ит.д.Изображение на флаге не нужно разглядывать.А вот,если от бушприта до топа мачты поднимается на лине набор вымпелов разного цвета,то последовательность в цветовой гамме определяет заранее обусловленные макрокоманды.Условно-"второму и третьему курс северо восток","четвертый и пятый лечь в дрейф".
\\какая именно дальность "предоставлена в ТИ версии истории"? дальность полета стрелы, прицельная дальность, убойная дальность? тут сплошь и рядом подтяжки и передергивания.\\
В ТИ представлена в разных источниках дальность боя арбалета от 1000 до 2000 шагов.Упоминается,что болт пробивает доспех. Я указал 1000м для предела действенной стрельбы и постарался это качественно обосновать. Для лука усилие натяжения взято для замеренного образца(муз.экспонат,принадлежавший одному из турецких султанов). У спортивного лука это усилие натяжения в разы меньше,но и дистанция соответственно.Манеры стрельбы из лука известны разные(захват тетивы,расстояние натяжки,даже "толчковая рука"),но сейчас это не имеет значения.
\\давайте не отходить от законов физики. глубина "проникновения" обеспечивается прежде всего удельным давлением на поверхность. т.е. сила приложенная на единицу площади поверхности. если есть "почти полная потеря энергии", то никакого проникновения не получится.\\
Дык от них никто и не одходит.Если не лень ,постройте два графига.Давление цилиндра диаметром 20мм(то во что превратится круглая пуля на подлете к поверхности цели),а второй игольчатое острие-цилиндр диаметром 0.01мм!!!!Графики,потому,что жизнь не статична,а динамична.Ибо по мере проникновения внутрь цели свинцовая пуля будет деформироваться,а стальное каленое острие-практически НЕТ.Для справки,при встрече с непробиваемой поверхностью эта пуля превращается в блин диаметром 50мм(личные наблюдения). Насчет потери энергии.Даже на излете MG никто не отменял.Но масса пули 40г max,а у стального болта в разы больше.Нож бросьте в мешок с сырой глиной(если умеете),а потом свинцовую круглую пулю 12к.Опыт простенький,но показательный.
\\а еще в пользу вашего аргумента добавлю, что огнестрельное оружие требует еще и пороха, в отличии от лука или арбалета. т.е. при равных пробивных возможностях арбалет должен был бы быть предпочтителен такого устройства, как, к примеру, фитильное ружье. однако этого не произошло. отсюда вывод. следует искать причины широкого распространения огнестрела.\\
Вот вот.И я о том же.Кроме пороха там еще есть не мало необдуманных аргументов(не привожу,т.к.ясно,что они лопаются как мыльные пузыри).
|