|
Уважаемый Акимов В.В! (кстати - хороший тест вам как знатоку правил русского языка: правильно ли я поставил знак препинания в самом конце моего к вам обращения? Не надо ли бы сделать так: "В.В.!" - ? Вот черт! И тут начал сомневаться: куда пришпандорить знак вопросительный)
Я действительно уважаю вас теперь. То есть это не фигура речи, так сказать. Историк. С большой буквы. Не таясь, открыто так... Не каждый сегодня способен на это. Особенно с учетом моей попытки подиалогизировать с вами.
КЕМ ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ НА ДЕЛЕ. >Потому-то Вы неправы, говоря, что я себя историком НАЗЫВАЮ. >Я им ЯВЛЯЮСЬ.
Это отважно. Но зря вы обижаете моих учителей из РГГУ, которые сегодня пытаются разобраться с тем, кого можно называть "историком", а кого - не стоит. Фоменко, кстати, математик. Чего вы к нему прицепились? Гаишники редко спорят со слесарями по ремонту автомобилей. Во время ремонта. А на дорогах - наоборот, наверное (всяко бывает, конечно).
Вы - обращение "Вы", кстати, по нормам современного русского языка допускает и такое написание и сякое. Согласно методическим указаниям Министерства образования. См. www.gramota.ru Ну, да не о том.
>А теперь - по сути Ваших вопросов. >=...почему, по-вашему, Блэра не было 9-ого мая 2005-го в >Москве?=
>Блэр мне почему-то забыл сообщить об этом... Впрочем, >меня 9-го тоже в Москве не было. Наверное, звонил, но дома >не застал... Это красиво. По-своему, даже остроумно. Уважаю. "Историки шутят".
>Если серьезно, то к истории это не имеет ни малейшего >отношения. Далекие от истории люди постоянно путают ее и >текущую политику.
Кхе. Что бы вы поставили своему студенту за такой ответ на такой вопрос? Просто интересно, хотя и не имеет отношение к моему вопросу. Ни я, ни вы тут не на экзамене. Дело же в том, что неучастие Блэра, как и некоторых других глав государств - членов Британского Содружества в Москве - это и текущая политика, и история. Вот оно как. Когда, любопытно было бы узнать, реальное событие становится событием историческим? Завтра, послезавтра, через 100 лет? Блэр и ребята - люди ответственные. У них проекты. Даже так: ПРОЕКТЫ.
Но если этот мой вопрос, как буддийский коан, вызвал хоть на секунду остановку вашего внутреннего диалога, уже хорошо. Остроумие, вон, тоже проявилось.
>Если не придираться к деталям..., то в главном, >что... Сталин сам планировал >нападение на Германию - он безусловно прав. Ага. "Сталин сам" - важнейшая проговорка.
>Эта версия... никоим образом не принижает величия >подвига народа, победившего в войне и сокрушившего фашизм.
Тут я даже привстал. Но мы же договорились, что мы не на экзамене в советской школе. Вы бы еще цитату из "Малой Земли" Брежнева привели.
>Война включает в себя слишком масштабный комплекс событий, >чтобы быть исчерпанной в рамках какой-то одной версии. Такой >версии попросту не может существовать. Речь может идти о >версиях каких-то отдельных событий, по отношению которых не >весь описывающий их комплекс источников введен в научный >оборот.
Перечитал трижды. С удовольствием. Долго думал. Ничего не придумал. Нашел несколько ошибок: "падежи хромают". Стало неловко. Историк всё же. Позволю себе трансформировать ваш текст: "война не может быть исчерпана в рамках какой-то одной версии" - "Война - это... война!" (с) Г.Горин (в исполнении Броневого-Мюллера)
"о версиях, по отношению которых не все источники введены в оборот" - загадками изволите изъясняться?
"такой версии попросту не может существовать"... - Дык. На то они и версии, чтобы существовать.
Язык, он такая штука, выдает с головой содержание этой самой головы. ТщательнЕе надо бы, уважемый историк Акимов В.В.
"...Если бы были удовлетворены, то не работали >бы непрерывно и напряженно над поиском новых данных, над >уточнением уже введенных в оборот фактов и событий, и пр.
Мы ж договорились, что это не экзамен, и не партсобрание. Но "непрерывно и напряженно" заслуживает отдельного уважения. Когда спят-то, детей воспитывают "неудовлетворенные"? Респект. "Дело всей жизни".
Дальше начинается "тихо сам с собою я веду беседу". Можно перечитать ответ историка Акимова В.В. дважды. Хуже не будет.
>Если Вы имеете в виду какой-то конкретный взгляд на какое-то >событие, спросите о нем конкретно - отвечу. >= Когда Советский Союз вступил во Вторую Мировую войну? = > >Мне ближе мнение Суворова на этот счет, нежели дата, >бытующая в учебниках. > >= Когда провели первый парад 9-ого мая в Москве? >Когда впервые официально был введен в обиход термин "Великая >Отечественная"? Каким образом? = > >Есть очень хороший и стопроцентно достоверный источник, по >которому этот вопрос Вы можете отследить сами. Это - >периодика. Берете подшивку любой центральной советской >газеты и, начиная с 1941 года, просматриваете лист за >листом...Интересующее Вас выписываете (или вбиваете в >ноутбук). Когда пролистаете лет эдак за двадцать, сможете с >уверенностью говорить на эту тему с кем угодно. Очень >полезное занятие, хорошо излечивающее от дурной привычки >пренебрежительно или даже оскорбительно отзываться о труде >историка. > >=Как с современной хронологией-то быть?!= > >А как с ней быть?! И зачем с ней нужно как-то "быть"? >Конечно, датировка ряда мелких событий может быть спорной... Но в своей базовой основе хронология тех событий >сама по себе ни у кого вроде бы возражений не вызывает...
"Сама по себе ни у кого вроде бы возражений не вызывает". Опять респект. А это не вы написали слова к песне из сериала "Следствие ведут знатоки"? "Если кто-то кое-где у нас порой..." Уважаю. "...В своей базовой основе" еще. Респект!
>Если Вы конкретизируете и уточните Ваши вопросы, может быть, >и смогу быть Вам чем-то полезным.
Уф. Попробую. 1) Когда СССР вступил во Вторую Мировую войну? 2) Когда СССР вышел из нее? 3) Когда был проведен первый парад в Москве в честь победы в Великой Отечественной войны? 4) Когда был введен в обиход термин "Великая отечественная война"? 5) Почему премьер-министр Великобритании Т.Блэр не приехал в Москву 9-ого мая? Почему некоторые другие члены Содружества не приехали?
|