Вы не могли бы привести дату нахождения каждого цитируемого вами документа?
Фоменко под годом документа обычно имеет ввиду именно это, а вовсе не датировку времени жизни автора, ссылающегося на Тацита.
По важности параметров это дата имеет три характеристики
0 Документ есть реально
1 Когда
2 Где
3 Кем

ИНДИПЕНЬДИНГ

Во первых словах обзора заметим, что наш, якобы, историк цитирует Тронского по иному, чем у Фоменко изданию. Раздув цитату до неимоверных размеров. Видно, что не знаком с правилами научных публикаций.

Но по своей глупости, переписывает и таковое, за что другие традики спасибо ему не скажут:

"Последний выдающийся историк Рима Аммиан Марцеллин (около 330-400 гг.) возобновляет прерванную историографическую традицию и начинает свою "Историю" ("Деяния" – Res gestae) с правления Нервы, примкнув, таким образом, к повествованию Тацита. Знают Тацита также и другие историки IV в."

В этой цитате нет фактов, кроме того, что Аммиан начинает с Нервы. Почему на этом основании считать его продолжателем Тацита, а не Светония? Мы видим, традисторический текст, вытащенный Акимовым - есть глупость. Акимов обвиняет Фоменко за то, что он не выставил эту глупость на публичное обозрение. Но это уже право автора - ограничивать свои средства своими понятиями о достаточности.

"Как можно заключить из приведенного на стр. 223 свидетельства Иеронима, исторические труды Тацита издавались как единое целое в 30 книгах."

Можно напомнить нашему квазиисторику, что "свидетельства" Иеронима - это продукт конца XVI века.

"Христианские писатели начинают чаще ссылаться на Тацита – историк Орозий (начало V в.), поэт и эпистолограф Сидоний Аполлинарий (V в.), хронист Иордан (VI в.). Но даже для такого крупного деятеля, как Кассиодор (VI в.), наш историк – только "некий Корнелий", о котором автор, по-видимому, дальнейших сведений не имеет."

пробежимся по упомянутым "древним" авторам:

"Первое изд. соч. Орозия предпринято J. Schüssler'oм в Аугсбурге в 1471 г.; след. издания: G. Bolsuinge (Кельн, 1526), Fabricius (Кельн, 1561), ..." (Брокгауз)

Таким образом, - принадлежность Орозия V в. - это вымысел позднего времени.

Иордан в современном исполнении - это продукт XVII века. Действительно, по современным данным - он автор двух сочинений: "De rebus Geticis" и "De origine mundi". Но вот Жан Боден во второй половине XVI века знает Иордана только как автора твухтомника - "Две книги о войнах готов и римлян". Мы видим, что его сочинение на сохранило даже своего названия.

Сидоний Аполлинарий известен Бодену следующей книжкой: "Различные описания дел готов", а сейчас, разумеется такой книги нет, есть собрание писем Сидония в 9 томах. Надо так понимать, что он написал эти письма кому-то, каким-то там епископам, королькам, типа Теодориха 2 готского, но последние, по смерти автора этих замечательных писем, решили собрать эти драгоценные письма вместе. Опять мы видим, что опущенный "источник" Акимова оказался липой.

"С распадом западной части Римской империи наступает культурное оскудение, и после Иордана следы знакомства с Тацитом теряются вплоть до каролингских времен."

Отличная цитатка. Акимов переживает о том, что она не вошла в книгу Фоменко?

"В IX в положение меняется. В Фульдском монастыре Эйнгард, а впоследствии Руодольф знают первые книги "Анналов" и "Германию". К этому времени относится единственная рукопись, <с.241> сохранившая первые 6 книг "Анналов" (Медицейская I), а также та единственная рукопись малых трудов Тацита, к которой восходит все позднейшее предание."

Переходим к Эйнгарду IX якобы века. Жан Боден рекомендует читать такую книгу:

Турпиан и Эйнгард "Жизнеописания Карла Великого: две книги - основные периоды правления Карла Великого, третья - до 1490 г."

Традисторику будет сложно объяснить, как это Эйнгард IX века умудрился написать книгу о событиях 1490 года? Он был фантаст?

"Около 1050 г. в аббатстве Монтекассино близ Неаполя была переписана (может быть, из источника, восходящего к той же Фульде) рукопись (Медицейская II), содержащая XI-XVI книги "Анналов" и как продолжение их I-V книги "Истории", занумерованные как книги XVII-XXI. ... Тацит и его стиль не могли вызывать особенного внимания. Поэтому Тацит и не попал в число первых напечатанных авторов."

Вот эти фантазии тоже необходимо цитировать?

"В начале XVI в. рукопись, содержавшая первые 6 книг "Анналов" (Медицейская I), какими-то, точно еще не раскрытыми путями, попала в Рим."

Традики предполагают, что это рукопись хранилась в очень надёжном месте 1000 лет.

"Если предположить, что Тацит был на 5-6 лет старше, мы приходим к интервалу 55-57 гг. н.э. как к вероятной дате рождения историка"

А если предположить что-нибудь другое? Акимов считает, что все эти "предположения" по своей фактической ценности равносильны конкретным фактам об отсутствии Тацита ранее XV века.

"Закончив изложение изуродованного им текста Тронского, Фоменко сослался далее не на него, а на … «Советский энциклопедический словарь» 1984 г.! "

Недоумение бывшего партийца с 20 летним стажем вполне понятно. Сейчас он плюёт на всё то, что ранее лобызал. Однако - напрасно Акимов прикидывается либералом и демократом. Ведь он отказывает автору книги в праве цитировать то, что тот считает нужным. Либерал Акимов по старой партийной привычке представляет себя строгим цензором с красным карандашом в мозолистой руке. Отрыжка тоталитаризма.

"Все ранние свидетельства об известности сочинений Тацита Фоменко, цитируя Тронского, попросту вырезал, создав иллюзию их отсутствия."

Эту "иллюзию" разделяют все трезвые историки, например - историк Гессен у Брокгауза:

Тацит Корнелий ... Судьбы сочинений и влияние Т. подвергались из века в век сильным колебаниям. Уже современники признавали талант его; Плиний Младший предсказывал ему бессмертие. Но пророчество исполнилось не сразу. Испорченный вкус ближайших потомков предпочитал возвышенному и строгому историку легких биографов-анекдотистов. Только Аммиан Марцеллин (IV в.) подражал Т.; Сидоний Аполлинарий (V в.) высказывал ему одобрение. Христианских писателей (Тертуллиана, Орозия) в нем отталкивало непонимание новой веры. Таким образом, Т. мало повлиял на духовное развитие древнего мира, хотя император, носивший его имя (см. ниже), заботился о распространении его сочинений. Стало быть, тогда уже существовало их полное собрание, от которого исходят позднейшие тексты. С V в. наступает эпоха забвения Т.; уже Кассиодор едва знает его. В средние века рукописи его покоились во мраке монастырских книгохранилищ, редко упоминаемые летописцами (напр. Рудольфом Фульдским в IX в.). Только с XIV в. они вновь появляются на свет, и открывается эра нового влияния Т. Его читает Боккаччио и знают гуманисты XV в. (Пикколо); рукописи его разыскивают ученые (Поджио); светские меценаты и папы (Николай V в XV, Лев X в XVI в.) дают средства на это. Сочинения Т. начинают печататься (с 1469 г.) и с XVI в. являются предметом все растущего интереса политиков (напр. итал. историк Гвиччардини), ученых (голл. филолог Липсий, 1574) и писателей различных стран. Тогда уже возникают многочисленные издания и толкования. ... (Брокгауз)

"Желающие оценить будут? (нет, не Акимова – мои «оценки» мне известны; не тратьте время). Будут желающие оценить хирургический метод?"

Метод получения Акимовых из партийной пробирки? Не очень интересно.

Новая Хирургия, или цитирование с ампутацией-2

Уважаемые господа!

Общеизвестно, что хирургия бывает не только ампутационная. Она бывает и восстановительная. Это когда не только что-то отрезают, но и нечто вставляют, вживляют или пришивают. Людям это обычно приносит исцеление. Но когда что-то «вшивают» в чужой текст (то есть приписывают автору то, чего он не говорил), это идет во вред всем. Кроме «вшивальщика», конечно. Он-то преследует этим свои цели!

В упомянутом уже сочинении Ф и Н «Основания истории» (М., 2005) содержится весьма любопытная ссылка на П. Орозия, долженствующая убедить читателя в отсутствии 400-500-летнего промежутка между Троянской войной и основанием Рима. Все это происходило в одно и то же время, намекают ниспровергатели истории. И берутся доказать это обращением к античному автору.
(ниже везде выделение полужирным – мое. – В.А.):

Итак, о чем пишут Ф и Н?

«Начнем с любопытного штриха. В известной "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!) Причем "античный" Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим сокращает, то есть УКОРАЧИВАЕТ, скалигеровскую хронологию лет на 400-500».

http://www.chronologia.org/xpon1/07.html

Да, штрих, действительно, весьма любопытный, Фоменко прав. «Мы читаем», хм… Они, видите ли, «читают». Весь вопрос в том – как они читают. Даже восклицательный знак после "ИЗ ТРОИ В РИМ (!)" поставили.
Бьющие в глаза заглавные буквы сразу же вызывают подозрения – так ли написано в тексте Орозия? Некогда Черчилль написал на полях своей будущей речи: «Довод слаб. Повысить голос». Этот прием наш уважаемый академик освоил в совершенстве: БОЛЬШИЕ КРИЧАЩИЕ БУКВЫ он очень любит.

Что же кроется за кричащими буквами? Это выясняется при сравнении фоменковского текста с текстом оригинала. В оригинале можно наглядно увидеть:

- в какой такой «Рим», по мнению Орозия, прибыл Эней;
- когда Рим, по мнению Орозия, был основан;
- укорачивает ли путешествие Энея историю на 400-500 лет;
- рассказывали ли лично ему, Орозию, об этом в школе…

Итак:

Павел Орозий. История против язычников Книга 1. Читаем:

«17. 1. За четыреста же тридцать лет до основания Города, как указывают, совершилось похищение Елены, союз греков и прибытие тысяч кораблей <к Илиону>, далее десятилетняя осада и, наконец, знаменитое падение Трои. …

18. 1. Какие войска спустя несколько лет после случившегося поколебало прибытие в Италию Энея, бежавшего из-под Трои, какие оно в течение трех лет вызвало войны, какие народы опутало ненавистью и привело к гибели, все это запечатлено в нашей памяти, а также изучается в начальных школах».

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext1.htm

В книге 2 Орозий дополнительно подтверждает, когда и как был основан Рим:

1.В 414 год по разрушении Трои, в шестую олимпиаду — они обычно проводятся в пятый год, по истечении четырех, с организацией публичных соревнований и игр близ греческого города Элиды – в Италии близнецами-основателями Ромулом и Ремом был рожден город Рим.

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext2.htm

Итак, о чем пишет Орозий?

- Осада Трои была за 430 лет до основания Рима.
- Рим был основан в 414 год по разрушении Трои.

А Фоменко делает из препарированного им Орозия вывод, что Троянская война и основание Рима происходили одновременно.

- Спустя несколько лет после падения Трои Эней прибыл в Италию.

А Фоменко приписывает Орозию утверждение, что Эней прибыл ИЗ ТРОИ В РИМ.

- Это все «…изучается в начальных школах». (По мнению современных специалистов, речь у Орозия идет об «Энеиде» Вергилия, которую вполне могли изучать в школах).

А Фоменко приписывает Орозию утверждение, что это ему, Орозию лично, в школе рассказывали о прибытии в Рим Энея.

То есть, к обкорнанному тексту Орозия тут пришито нечто по методике, заставляющей вспомнить «Остров доктора Моро» … В итоге родился очередной хрономонстр.

Вопросы ко всем читателям:

- Как Вам этот восхитительный образчик приписывания автору того, чего у него нет и в помине, и со столь же сногсшибательными выводами (конечно же, хронологическими) из изуродованного текста?

- Как подобное «доказательство» сообразуется с канонами научной и общечеловеческой этики?

- Где здесь астрономия, статистика, корреляция максимумов, локальные максимумы, затухания частот, анкет-коды и пр., и пр., на основании которых все это «доказано»? То есть, где здесь хваленые «методы», посредством которых якобы устанавливаются фоменковские датировки? Да и нужны ли эти «методы», если требуемые хронологические выводы делаются столь просто и без них?

АКИМОВ В.В.

P.S. Господа! Везде, где увидите у Фоменко БОЛЬШИЕ КРИЧАЩИЕ БУКВЫ при ссылке на чужие тексты – не поленитесь, перепроверьте, что в них написано! Получите массу удовольствия. Заодно и с подлинными текстами хороших авторов познакомитесь, а не с кастрированными уродами.

надо готовиться к провокациям

Акимов :

>«Итак, нам сообщили следующее.
>1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы в I веке
>н.э., якобы около 58-117 годов н.э. <797>, с.1304».
>
>Где это нам об этом сообщили??
>
>Закончив изложение изуродованного им текста Тронского,
>Фоменко сослался далее не на него, а на … «Советский
>энциклопедический словарь» 1984 г.! ("<797>, с.1304").
>
>Почему из изданий «Словаря» 1979, 1982, 1984, 1986 и 1989
>гг. выбрано именно издание 1984 г., почему не выбрана более
>подробная и более авторитетная БСЭ и зачем нужен был
>предельно краткий словарь, догадаться нетрудно. Нужна была
>как можно более краткая и однозначная датировка, чтобы можно
>было придраться, а она – только в кратком словаре.

Большая советская энциклопедия :

Тацит Публий (?) Корнелий (Publius Cornelius Tacitus) (около 58 — после 117), римский писатель-историк.


>Желающие оценить будут? (нет, не Акимова – мои «оценки» мне
>известны; не тратьте время).

Уж столько времени потрачено на чтение ваших опусов, что пара минут значения не имеет

Оценка:
1. С ролью местного клоуна справляетесь, но зарываетесь. Об этом ниже.

У средневековых
>писателей XI-XIII вв. непосредственного знакомства с Тацитом
>обычно нет, его знают только на основании Орозия;
>однако Петр Диакон из Монтекассино (около 1135 г.)
>использует начало "Агриколы".
>В XIV в. Тацит
>становится более известным. Рукописью из Монтекассино
>пользовался (между 1331 – 1334 гг.) Паулин Венетский
>в "Карте мира" (Mappa Mundi), >size="size" face="face"]а затем во многих своих
>трудах – >face="face"]Боккаччо, в руках которого оказалась
>самая рукопись. >face="face"]Потом она
>стала распространяться в ряде копий, >size="size" face="face"]попала к известному флорентийскому
>гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же
>Флоренции в Медицейской библиотеке (Медицейская II).
>Наша традиция
>последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к
>этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г.,
>находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то
>другой источник.
>
>С 20-х годов XV в. итальянские гуманисты начинают
>разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков
>во многом остается неясной из-за того, что обладатели
>новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения,
>особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г.
>известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини
>получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную
>опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись
>малых трудов Тацита (см. выше, стр. 217). Откуда была эта
>рукопись – из Герсфельда или из Фульды, – получил ли ее
>Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она,
>или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу
>дошедших до нас рукописей.

>Фоменко вырезал:
>
>- абзац о знакомстве Петра Диакона с «Агриколой» - последнее
>свидететствует, что с Тацитом в целом знакомы были;
>- упоминание о многих трудах, в которых Боккаччо использует
>Тацита;
>- упоминание о наличии у него подлинной рукописи;
>- о распространении её затем в ряде копий.
>
>Вырезано объяснение, почему Тацит был напечатан не сразу.
>
>В итоге получилось требуемое: Тацит "впервые появился" в
>эпоху Возрождения. И «скалигеровские историки» якобы
>признают это.

А. Т. Фоменко не вырезал.

А если вам не хватает литературного образования это понять, приведем текст без ваших вставок. ПОЧЕМУ Вы никогда не перечитываете цитаты?

сравните:
У средневековых писателей XI-XIII вв. непосредственного знакомства с Тацитом обычно нет, его знают только на основании Орозия; В XIV в. Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино
>пользовался (между 1331 – 1334 гг.) Паулин Венетский а затем Боккаччо, Потом она
]попала к известному флорентийскому гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке Наша традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г., находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то
>другой источник.

Все процитировано честно. И не важно в каком коли-ве трудов Бокаччо использовал рукопись. То, что он использовал, упомянуто. После слов "другой источник." идет рассказ об истории с этим источником. Это я еще не сравнивал с книгой Фоменко. Некогда. Сдается, что, как всегда, вы еще и цитату вырвали из более информативного текста.

>упоминание о наличии у него подлинной рукописи;

Объясняю:
У средневековых писателей XI-XIII вв. непосредственного знакомства с Тацитом обычно нет.
В XIV в. Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331 – 1334 гг.) Паулин Венетский в "Карте мира" (Mappa Mundi), а затем во многих своих трудах – Боккаччо.

Где у вашего Тронского написано слово "подлинная"? Вы считаете, что слово самая и подлинная синонимы. Но речь идет о рукописи из Монтекассино, а она, как вы предпочли не заметить:

Около 1050 г. в аббатстве Монтекассино близ Неаполя была переписана (может быть, из источника, восходящего к той же Фульде)

Может быть....

Ну зачем Вам это.
...
Если у Вас есть что сказать по теме
...
заведите свою площадку в инете, выложите свою идеи(если они у Вас есть - критика НХ - это не не идеи) и предложите на обсуждение.