>У меня несколько наивных вопросов:
>
>A. Почему письменная история такая краткая?

Геннадий - смотря какие ресурсы Вы используете...

>1. Когда зародилась письменность?

Сразу, как появился человек, - письменность это не алфавиты, а фиксация неких событий начертанием на предметах (камень, песок, глина, бумага, дерево, металлы...)

>2. Есть ли между зарождением письменности и началом
>летоисчисления и летописания существенные промежутки времени
>(ведь описываемая в летописях организация общества уже
>является достаточно сложной, поэтому кажется невероятным,
>чтобы у людей до описываемых пор не было письменности)?

Нет таких промежутков, человек с первого дня фиксирует в той или иной форме прожитые дни, года, века, тысячелетия...


>3. Есть ли основания предполагать, что такие промежутки
>являются следствием более раннего изменения истории (сходного
>с обнаруженным в НХ)?

Историю стали искажать в начале 15 века, в угоду самозванцев...

>Б. Учитывалась ли при заключении вывода о схожести событий,
>мест и людей возможность возникновения такой схожести из-за
>того, что люди, по большому счету одинаковы, а значит в
>сходных условиях и их общества сходны, а значит и места их
>жизни могут быть сходны и, как следствие и события могут быть
>сходны?

В основу всех государств лежат одни и те же события, в основе "царственных родов" - лежат одни и те же легенды, только переделанные на "нужный лад"...

>1. Кажется, что вероятность таких "полных"
>(дошедших) совпадений мала, но так ли уж она мала в
>действительности? Можно ли ее оценить?
>2. Ярким примером является история с Христом.

Иоанн Богослов: "...Вот Он Лев, колена Иудина, КОРЕНЬ Давидов..."
То есть Христос старше Царя Давида, а его, Христа "мудрые" омолодили...

А. Письменность современного типа зародилась в середине 19-го века.
1. Письменность в нынешнем виде, строго говоря, могла возникнуть при наличии минимум трёх факторов - носителя (бумаги, причём приемлемого качества!), устойчивого красителя (чернила, способного ложиться на бумагу) и инструмента письма, ручки, стило и прочее.
Это без учёта самой необходимости в ней.
2. Промежутки времени есть, в частности на распространение и доводку технологии письма на местах, у потребителя так сказать.
3. Есть основания предполагать, что вышеозначенные соображения являются основанием для утверждения более позднего изменения (создания письменной версии!!!) истории (в отличии от обнаруженных в НХ)
Б. По сути своей житиё человеческое монотонно и однотипно.
1. Вероятности просчитываемы. Но только если есть бесспорные исходные данные, а вот как раз они то и не бесспорны)
2. Пример Христа неудачен в силу полной его мифологичности. Но мысль ваша совершенно удачна.

К сожалению, сама Н.Х. еще не имеет ответов на все вопросы. Всё, что Вы можете здесь (на форуме) прочитать, это - ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ каждого выссказывающегося.
Далее: самые грамотные, как правило, немногословны, поскольку понимают шаткость всей и любой реконструкции. Подлинных исторических документов практически не существует, и еще меньше их в открытом доступе.

Как и на любом другом форуме, больше всего треплются те, кто "слышал звон...", так что не принимайте за Истину, даже то, что выглядит вменяемо.

Читайте. На главной странице - книги "Семитомника" и некоторые другие. Читайте и думайте, находите сами новое и неизвестное.

Ниже, мое ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ, сформировавшееся по мотивам прочтения.

1. Около 1000 лет назад.
2. Есть, но не потому, что никто не писал летописи. Летописи написаны очень поздно, в угоду вполне определенным правящим кланам.
3. Да, вполне возможно. Помните, при Сталине ретушировали фотографии, вытирая из них определенных (опальных) людей? Ничто не вечно под Луной.

Вероятность совпадения династий численно оценена.
http://www.chronologia.org/seven1/5_01.html#met501

Спасибо всем, кто нашел время ответить на вопросы заданные мной ранее.

Стал читать книгу "Числа против лжи" и возникло еще несколько вопросов:

1. Существует ли какая-либо научная работа, в которой, с позиции традиционной хронологии, дается пояснение многочисленных несоответствий официальной истории, указанных Фоменко и его коллегами в книге "Числа против лжи"? Если такой работы нет, то это довольно странно, ведь в этой книге поднято довольно много вполне конкретных вопросов и пока они остаются без комментариев официальной истории они продолжают указывать на ее недостатки.

2. Из доп. источников я знаю, что предпринимались попытки опровергнуть астрономические вычисления Фоменко и его коллег специалистами астрономами и физиками. Закончился ли их спор, удалось ли кому-либо полностью доказать свою правоту? Или все остались при своем мнении?

3. Насколько я понял, из объяснений в книге "Числа против лжи", в радиоуглеродном методе датирования обнаружено много факторов, которые приводят к ошибкам, что не позволяют его использовать на периодах последних двух тысяч лет. В то же время, другие специалисты утверждают, что метод этот все-таки достаточно точный. Существует огромное количество предметов (в различных местах и условиях) с точно известным возрастом менее 150 лет. Если провести исследование большого числа таких предметов, то можно дать совершенно определенную оценку его точности на таком периоде (для различных мест и условий). Если точность будет неприемлемой, то ожидать достаточной точности и на 600 лет не придется, а если точность будет удовлетворительной, то и на 600 лет ее можно будет считать приемлемой. Соответственно, возникает вопрос: Проводились ли подобные исследования?

4. Известно, что на данный момент космологи не могут объяснить наблюдаемые параметры вращение галактик. Чтобы все же дать объяснение наблюдений в рамках существующей теории, им потребовалось ввести понятие темной материи. Также, космологи не могут объяснить наблюдения ускоренного расширения Вселенной. И вновь, чтобы дать объяснение, потребовалось ввести понятие темной энергии. Причем, по оценкам космологов, на материю-энергия Обозримой Вселенной приходится 4.9%, на темную материю - 26.8%, на темную энергию - 68.3%. Другими словами, чтобы была возможность объяснить наблюдаемые движения небесных тел в рамках существующих знаний пришлось допустить, что на это движение влияет масса-энергия в 19.4 раза большая той, которую мы вообще можем наблюдать. Даже представить такое трудно. Думаю, что подобная оценка очень наглядно характеризует знания людей о движении небесных тел - проще говоря, знаний очень и очень мало, по факту. В этой связи возникает вопрос. Не могло ли повлиять и на расчетные астрономические датировки непонятное движение Млечного пути и непонятное ускоренное расширение Вселенной? Я понимаю, что речь идет об относительно малых периодах времени (1-2 тыс. лет), но ведь 2 тыс. лет ускорения может оказаться и не таким уж незначительным фактором - массы изменяются (видимо) незначительно, а расстояния увеличиваются, да и движутся они, оказывается, по не вполне известным законам. В конце концов в расчетах, насколько я понял, использовались собственные движения звезд - т.е. скорости и расстояния большие, а значит тем более могут возникнуть непонятные эффекты. Проводились ли подобные оценки?

Буду признателен за разнообразные мнения по затронутым темам