>Все таки решился еще раз поучаствовать в теме.Дело в том , что на
>свой ящик я стал получать письма, авторы которых весьма
>положительно отзываются на мои темы в форуме, что просто приятно.

Не очень умно хвастаться отзывами анонимных рецензентов (кто они такие, как их фамилии, должности, степени, звания?). Стоило бы прежде трезво оценить свой вклад - что умного Вы сообщили до сих пор? Чем были полезны? На мой взгляд, что на сегодняшний день Ваш вклад - нулевой. У Вас пока нет багажа для какого-то плодотворного участия в дискуссиях. А просто делиться своими досужими мнениями, не опирающимися на знания, - это можно и на скамеечке в парке культуры. Конечно, Вы можете писать сюда, если душа просит излияния, но постарайтесь прежде чему-то подучиться - это для Вашего же блага.


>Так вот, если новая хронология действительно наука со своими
>предметами и методами, то за 30 лет можно было бы подготовить уж не
>менеее 30 человек, активно работающих в теме, т.е. имеющих
>самостоятельные оригинальные научные публикации, по крайней мере
>серьезные совместные темы в форуме.Но кроме Фоменко и Носовского
>мы никого не видим.

Во-первых, а кто такие "мы", что за организация? Чем добрым прославилась? Смог ли кто-нибудь из вас прочитать хотя бы одну из книжек Фоменко? Сомневаюсь в этом и обосную свои сомнения. Дело в том, что в научных книгах (каковыми и являются большинство книг по новой хронологии) имеется "библиография". И в ней отражено состояние публикаций по предмету. Из этих публикаций можно определить список соавторов Новой Хронологии. Назову, кроме Фоменко А.Т. и Носовского Г.В.: Калашников В.В., Морозова Л.Е., Fedorov V.V., Рачев С.Т. - это только по статьям до 1990 года. В книгах же по НХ соавторов гораздо больше - Гринчук, Мусина, Добролюбский, Каспаров, Табов, Габович. Опять же выходит альманах по НХ, в котором ещё около десятка фамилий участников. Но их анонимные "мы" не видят - отчего? Загородились от реальности очками или от полного невежества?

Возможно, в общем тридцати пока и не наберётся, но с чего Вы взяли, что наука начинается с 30 человек? Неужели в 1920-ом году было 30 авторов пишущих по теории относительности? А разве сегодня наберётся 10 человек, пишущих о неэйнштейновых теорях гравитации? Вовсе нет. Но это, с точки зрения бюрократов - научные маргиналы. Возьмём лучше официальную математическую дисциплину - "некоммутативную геометрию", которой и я некогда занимался (и до сих пор имею несколько неопубликованных материалов). В этой теме с 70-х годов вышло 3-5 монографий (Манин, Connes, Versсhoren, ...), но до сих пор не найдётся и 10 пишущих или писавших на эту тему авторов (кроме себя назову Якутелли, Стаффорда, Пенкова, Ван Ойстайена, может быть парочку и забыл, но суть ясна).

Чего же требовать от темы, обгаженной в заказной печати псевдонаучными истериками-мракобесами? Молодёжь несколько побаивается выставляться - запросто зарубят карьеру, если даже на академика покрикивают. А пожилым менять своё историческое мировоззрение на научное не только боязно, но и ни к чему - проще в 155-ый раз извлекать квадратный корень.


>Уж позвольте мне не поверить, что те многие и многие тысячи страниц
>в принципе не могли написать только два человека.

Вы не очень ясно выражаете свою мысль. Во что Вы собираетесь верить или не верить? Да и какое нам дело до Вашей веры, разве Вы на исповеди у священника? Нет - Вы в другом месте. Бывают очень плодотворные авторы: например, Н.А. Морозов - он тысячи страниц написал в одиночку, математик А. Гротендик в одиночку доказал тысячи теорем, создал 6 математических дисциплин. А есть авторы менее плодовитые. Например, от основоположника современной алгебры Э. Галуа осталось всего 30 страничек, не опубликованных при жизни, поскольку он писал непонятно для тех, кто работал рецензентом. Так что разбирайтесь со своей верой у знакомого попа, а нас своими проблемами не нагружайте.

>Но Мы видим Веревкина, который всех поливает грязью, но о научных
>работах которого мы ничего не знаем.

А эти анонимные "мы" умеют пользоваться Интернетом, ходить в библиотеку и прочее? Или они инвалиды? Ведь иных проблем быть не может, вроде бы? Набрал себе фамилию, инициалы и читай себе. Например, это:

А.Б. Верёвкин, Ю.Г. Прохоров
Теорема Римана--Роха на поверхностях дель Пеццо с логтерминальными особенностями // ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ И ПРИКЛАДНАЯ МАТЕМАТИКА, 2004, ТОМ 10, ВЫПУСК 4, СТР. 35-42 (Полнотекстовая версия статьи в формате PDF (118 Kb))
http://www.emis.de/journals/FPM/rus/k04/k044/k04404h.htm

А.Б. Верёвкин, С.В. Чесноков
О ХРОНОЛОГИИ МАЛЬТИЙСКОГО ОРДЕНА // Электронный альманах проекта НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ, Выпуск 1
http://new.chronologia.org/volume1/ver1.html

Можно в иностранных базах поискать, но там русские фамилии по-разному транскрибируют: Verëvkin, A.B., Verjovkin A.B., или по-простому:

Verevkin, A. B. A condition for graded freeness. (Russian) Izv. Vyssh. Uchebn. Zaved. Mat. 1996, , no. 9, 14--15; translation in Russian Math. (Iz. VUZ) 40 (1996), no. 9, 12--13 (1997) MR1430465 (97h:16055) 16W50
http://www.ams.org/mathscinet-getitem?mr=1430465


Так что этим "мы" следует хорошенько научиться работать с информацией и не позориться, выставляя свою беспомощность...

>На официальном сайте мехмата в списке сотрудников кафедры
>дифференциальной геометрии г.Веревкина нет.

Удивительно, если бы я там был!? А Вы на сайте Принстонского университета меня искали? Меня там тоже нет!

Если бы "мы" сумели добраться хотя бы до моей статьи в Альманахе НХ, то с изумлением узнали бы, что я проживаю в городе Ульяновске, являюсь по профессии алгебраистом, и, тем самым, быть сотрудником кафедры дифференциальной топологии МГУ (а это в Москве на Воробьёвых Горах - 16 этаж) у меня нет никаких оснований. Меня туда даже лаборантом бы не взяли без публикаций по топологии и московской прописки. Да собственно и претензий не держал (я являюсь совместителем в одной из лабораторий МГУ, но где именно - не сообщу, а то стукнете в инстанцию, и меня заставят писать отчёт)


>Ни одной самостоятельной темы Веревкина на форуме я не видел.

По поводу Вашего зрения у меня большое беспокойство. Даже большее, чем от того, что на каждой странице форумов я вижу своё имя (и потом страдаю от врождённой скромности).

Вот, например, одна из первых моих тем:

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=Копия%2023&forum=DCForumID2

А вот одна из последних:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10010&forum=DCForumID14&omm=0

Они на Ваш взгляд "несамостоятельные" - у кого я их списал? Неужели у Вас? Вы хотя бы понимаете о чём в них речь идёт, если даже Интернетом пользоваться не умеете?


>Выводы делайте сами.

Выводы я сделал давно: всякий критик НХ является невежественным неучем и вруном. И Вы на своём примере эту эвристику только подтвердили.


>Кто такие новые хронологи? Действительно серьезная научная
>группа,которая развивается, готовит учеников, преемников, или
>секта, где есть два Гуру и группа "верующих" типа Веревкина.

Да уж... Самое печальное, что антиновохронологическую вонь можно произвести за 5 минут, имея за плечами 7 классов образования и кулинарный техникум. А чтобы обстоятельно ответить такому дураку - нужно полчаса.