>- Вот и повторите расчеты КНФ по "расширенному информативному ядру", >но БЕЗ Арктура и Проциона.
Думаете я не считал? Возрастет только погрешность к датировке, но центр датировки останется средневековым. Понимаю, что Вы провести такой расчет сумеете.

>>>Не будем также упускать из вида ошибки, найденные Городецким (и не им одним) у КНФ...
>>Какие ошибки?? Опять сочиняете?
>- Хотите, чтобы я написал дайджест? Или может быть сами статью >прочитаете?
А смысл? Ну попадетесь в очередной раз на банальном незнании и элементарном вранье. Мы и так до сих пор не можем призвать Вас к ответу за все клевету, которой насыщены Ваши сообщения.

>- Если рассуждать таким образом, то можно забраковать весь
>Альмагест, включая и те звезды, по которым КНФ пытаются
>произвести датировку. Ведь из более 1000 звезд КНФ берут
>только 8, а датировка фактически держится только на двух -
>Арктуре и Проционе. Ну ка, Markab, посчитайте проценты для
>этого случая.
Опять Вы невъехали в проблему. Попробую объяснить еще раз, хотя чувствую, что это дело обречено на провал.
1) Вычислить прецессию зная ее скорость плюс формулы преобразования для перехода в другую систему координат, задача не сложная. Явление прецессии известно очень давно, а вот движение звезд было открыто только Галлем. В качестве домашнего задания, узнайте когда. Чтобы удревнить каталог нужно знать лучевые скорости хотя бы самых быстрых звезд, что делает подделку каталога невозможным. Но пересчитать координаты звезд с поравкой на прецессию - задача простая. Возьмите хотя бы каталог Ас-Суфи - это тот же Альмагест, но с измененной долготой звезд с учетом прецессии. Можете пересчитать его в экваториальную систему координат и получите склонения.
2) Не надо трепаться о тысяче звезд каталога - большинство из них медленные, поэтому не пригодны для датировки. Попробуйте датировать каталог по Денебу, Садру, Альбирео или поясу Ориона и честно посчитайте погрешность.

>Горм на Астрофоруме уже уличал Markab'а в незнании того, что такое >склонение.
Ложь. Я не был знаком со статьей, но идея датировки этим методом меня заинтересовала, поэтому я хотел уточнить, какая из величин измерялась: широта, склонение или высота над горизонтом.

>После этого Markab начал грубить оппонентам.
Вам что ли? Извините, но непроходимая тупость и наглое вранье(когда человек знает, что он врет) меня временами раздражает.

>Предупреждения о недопустимости хамства (некоторые перлы были стерты >модератором) не возымели действия и ветка форума была закрыта.
>А Markab потом стал врать (см. нулевой пост), что во всем виноват был >какой-то нехороший дядя.
Не дядя, а тетя. Зайдите на астрофорум и прочтите чье сообщение там последнее. А так же почитайте тройку последних сообщений мадам Пенелопы в мой адрес. Игра шла в одни ворота - тишникам там можно было все. Я все же рад, что ту ветку прикрыли - уж слишком много я напрасно потратил время на метание бисера. Зато теперь, я обосновался на этом форуме и займусь более интересными и нужными делами.

>В этом контексте нет смысла комментировать дальнейшие изыскания >Markab'а о склонениях.
С Вашей стороны, любезнейший, нет смысла комментировать чьи либо высказывания на этом форуме вообще. Как правило, Вы плохо понимаете что цитируете и что пишите.

>>Похоже Вы даже не читали статью Захарова...
>- Цитата: ...наиболее подходящим решением является эпоха
>жизни Птолемея (стр.200).
>Читайте внимательнее и научитесь отличать рассуждения от выводов.
Все-таки осилили статью. Мои искренние поздравления. Но одного этого недостаточно - нужно еще подумать своей головой. Главное в том, что метод Захарова бракует о.Родос для любой эпохи и не может выделить время датировки для Александрии на искомом временном интервале. Сделанный им вывод не следует из результатов его работы. Прочтите еще раз.

>Постскриптум:
>Тут как то Веревкин заикнулся о так называемом ответе НиФов
>на критику их астрономии.
>Сообщаю, что их "ответ" также уже давно подвергнут
>разгромной критике.
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/answer2.htm
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efrem_r.htm
>И не говорите потом, что не читали.
Давно прочли эту муть - ничего нового в ней нет. Все тоже словоблудие и гипноз. Оно и понятно, что эти статьи написаны для широкой публики, которая не откроет книжку и не станет запускать планетарий. Еще раз повторю - ничего нового по сравнению с отпечатанной ранее книжкой в этих статейках просто нет.

>Будем ждать новых ответов НиФов. Особенно на книгу 2001 года...
Лучше возьмитесь за учебу. Чтение книжек еще никому во вред не шло, к тому же, может быть перестанете быть посмешищем на этом форуме. А это плюс. Понимаю, что вести общий треп на тему диалектики гораздо проще, но хотябы попробуйте.

Астрономия и Научная Хронология