/// Вопрос о погрешностях я отработал самым аккуратным образом.
1. Основная величина случайной «технической» погрешности формируется погрешностями измерения «природного» положения отбираемого на анализ образца. ///
Об этом Вы написали в статье. Эта ошибка должна иметь распределение близкое к нормальному, поскольку ориентация образца относительно базисной плоскости при бурении изменяется случайно, без систематики.

/// 2. Имеется еще «геологическая» погрешность. После остывания лавы до точки Кюри в ней фиксируется направление вектора магнитного поля. Но массив уже застывшей лавы продолжает остывать и деформироваться. ///
Да, такой эффект возможен. Но оценить его влияние так же возможно. Например, если сделать множество замеров при удалении от вулкана по одному радиусу, или сравнить данные полученные на разных радиусах (полярных углах).

/// Нет. На этом разговор о погрешностях можно закончить. ///
Вы меня запутали в вопросе с погрешностями. Если это действительно так, то вопрос о применимости палеомагнетизма к датировкам можно закрыть. Но мне кажется, что это не так. Ведь смогли же построить движение полюса по Везувию и Этне, рис. 1 синий цвет. Хотя я допускаю, что имело место подгонка или селекция данных под заранее известный ответ. Мне непонятна Ваша позиция. Если на самом деле все тонет в погрешностях, то все оценки и датировки это химера.

/// 3. Имеется «вулканическая» погрешность. Во время извержения в районе вулкана локально меняется направление вектора магнитного поля. Они и фиксируется в застывающей лаве. Этот вопрос на примере Везувия я довел до доклада на самой крутой российской конференции по изучению Земли в целом и ее твердых оболочек. То есть, те системные расхождения, которые видны на рисунке, обусловлены именно «вулканической» погрешностью. ///
То, что Вы доложили свою точку зрения на некой конференции ничего не означает. Вот доложили мы свои результаты на конференции ПЦ в апреле, но это не означает, что эти результаты приняты научным сообществом. Поэтому оставим этот аргумент.
Здесь интересно другое - если эффект действительно существует, то он должен быть проявлен при других извержениях. Кроме того, для современных извержений нам не требуется изучать как будет ориентирована относительно поля лава. Для данного вопроса достаточно измерить направление вектора поля более точно с помощью приборов. Например, во время извержения, через неделю, месяц и год. Можно оценить силу эффекта и т.д. Но этого я пока не видел. Кстати, ссылку на конференцию я тоже не заметил, как и фразы об апробации эффекта.

/// Он был нарисован на глаз. Этот вопрос может быть решен чрезвычайно тонко и аккуратно в рамках игры в «погрешности». Я в нее играть не собираюсь. ///
Напрасно Вы формальные процедуры обработки данных называете играми. Если кто-то мухлюет с методом это не означает, что плох сам метод. В ряде случаев жулика можно вывести на чистую воду.

/// Кластеры выделил я сам на глаз. Любой специалист может оценить достоверность этого выделения по приведенной мной иллюстрации. ///
Любой? Тот же Левченко с Вашими глазомерными оценками наверняка не согласится. Но если бы Вы четко подкрепили свои рассуждения цифрами, то Вы бы оставили ему только один выбор - молчать.

/// Вы не можете обвинить меня в неаккуратной работе с погрешностями. .... Вы не можете обвинить меня в том, что я принял неправильные решения. ///
Да разве я в чем-то Вас обвиняю? Просто я выражаю согласие с мнением неизвестного автора воронежского форума, что многие Ваши оценки сделаны на глаз. Вы это подтвердили. Как от этого изменятся выводы я предугадать не берусь.

Астрономия и Научная Хронология