>>>>>>/// 2. Имеется еще «геологическая» погрешность. После остывания лавы до точки Кюри в ней фиксируется направление вектора магнитного поля. Но массив уже застывшей лавы продолжает остывать и деформироваться. ///


Да, такой эффект возможен. Но оценить его влияние так же возможно. Например, если сделать множество замеров при удалении от вулкана по одному радиусу, или сравнить данные полученные на разных радиусах (полярных углах).>>>>>>>

Ну так сделайте. Кто мешает? А я это сделать не могу.

Смотрите, что получается. Специалисты УМОЛЧАЛИ об этой погрешности. И у Вас к ним претензий нет, поскольку они играют в игру "погрешность" по общеприняитым правилам.

/////Вы меня запутали в вопросе с погрешностями. Если это действительно так, то вопрос о применимости палеомагнетизма к датировкам можно закрыть. Но мне кажется, что это не так. Ведь смогли же построить движение полюса по Везувию и Этне, рис. 1 синий цвет. Хотя я допускаю, что имело место подгонка или селекция данных под заранее известный ответ. Мне непонятна Ваша позиция. Если на самом деле все тонет в погрешностях, то все оценки и датировки это химера./////

Имеется такой критерий (неформальный, конечно) как "сходимость данных". Имеются критерий "правдоподобия". Фактически для Вас критерий "правдоподобия" заключается в "данные получены в соответствии с правилами игры в "погрешности". Но если результирующие данные легли хорошо (без большого разброса) и логично (в соответствии с, например, геологической логикой) то принимается, что имеющиеся погрешности и неопределенности позволяют решить поставленную задачу. Это и было в моем случае.

/////То, что Вы доложили свою точку зрения на некой конференции ничего не означает.////

Это означет, что этот вопрос я проработал детально. Только поэтому я и упомянул доклад.

////Здесь интересно другое - если эффект действительно существует, то он должен быть проявлен при других извержениях.////

Эффект проявляется и при других извердениях Везувия. Об этом предполагали итальянские вулканологи. Я только показал наличие этого эффекта на конкретных данных.

////Кстати, ссылку на конференцию я тоже не заметил, как и фразы об апробации эффекта.////

Я, что, перед Вами отчитываться должен?

/////Любой? Тот же Левченко с Вашими глазомерными оценками наверняка не согласится. Но если бы Вы четко подкрепили свои рассуждения цифрами, то Вы бы оставили ему только один выбор - молчать.////

Еще раз. Статьи вулканологов подкреплены цифрами и результатам игры в "погрешности". Но при этом они УМОЛЧАЛИ о ключевой погрешности. У Вас к ним никаких вопросов нет, поскольку они играют по правилам игры в "погрешности". Но я вышел за пределы ее правил и заявил "Имеется геологическая и вулканическая погрешности, которые мы оценить не можем, поэтому эти данные следует обрабатываать и интерпретировать неформальными способами". И у Вас сразу возникло ко мне куча претензий именно по работе с погрешностями.

Вы, что думаете? Я эти будующие претензии не предвидел? Конечно предвидел. Но Левченко их предьявить мне не может, поскольку правила работы с погрешностями в РД дают сфальсифицированные результаты. Поэтому он в данном случае будет молчать. Зато они соответствует правилам игры в "погрешности" и Вас вполне устроят.