Нет. В работе нет такого выражения, как «теоретический автокорреляционный профиль» В работе имеется «Функция автокорреляции для контрольной группы наблюдений». Она рассчитана по наблюдениям солнечных пятен в телескоп.
Я предупреждал, что работа ограничена объемом, поэтому там много чего нет. Поэтому я Вам дал презентацию, в которой показано то же не все, но гораздо больше. Функция автокорреляции для контрольной группы вычислена по телескопическим наблюдениям. Однако, телескопические наблюдения сильно отличаются по плотности и по интенсивности от китайских данных. Поэтому, исходные наблюдения были преобразованы с помощью аккуратно описанного алгоритма в результате чего был получен теоретический канон, по которому проводится все дальнейшее моделирование. Расчеты АКП показывают, что разница между теоретическим профилем и профилем, определенным по телескопическим наблюдениям невелика. Это открывает возможность моделировать. Не понимаю к чему и зачем(??) Вы здесь цепляетесь.

Начиная с третьего предложения и ниже не имеет отношение к моему замечанию 1.
Просто само Ваше замечание бессодержательно. Читаем:

Автор публикации установил, что функция автокорреляции, рассчитанная по наблюдениям солнечных пятен восточных астрономов, кардинально не соответствует функции автокорреляции, рассчитанной по наблюдениям солнечных пятен в телескоп. На последней контрастно проявился цикл солнечной активности с периодом 11 лет. Функция автокорреляции наблюдений солнечных пятен восточных астрономов в интервале 1-24 лет не имеет отрицательных значений.
Все правильно. Это описание полученного результата.

Однако это несоответствие не отнесено к проблемным вопросам, связанным с солнечными пятнами восточных астрономов.
Дальше - лирика. Любой автор может иметь иную точку зрения на те вопросы, которые Вы считаете проблемными. Но стоит ли упрекать в этом автора? Кстати, Ваша точка зрения (что и почему Вы считаете проблемным) остается не сформулирванной.


Вы или можете результаты своего моделирования объяснить на пальцах, или нет. Если не можете, то и ладно.
Объяснить могу. Но не уверен, что всем. Готов попробовать. Только у меня одна просьба. Если Вы все поняли в аботе, опишите что и как я по Вашему мнению делал. Желательно это сделать подоробно. В этом случае я четко смогу указать где Вы ошибаетесь и что Вы не поняли.

А я смог объяснить на пальцах ошибочность Ваших результатов моделирования. Только и всего.
Пока Вы продемонстрировали непонимание методик и результатов. Причем самое для меня удивительное состоит в том, что с одной стороны, Вы полностью доверяете вычисленнымм мной автокорреляционным профилям, коэффициентам корреляции СП и ПС, методикам обсчета. С другой стороны, задача о выборе параметра t, значение которого Вам не понравилось, так же представляет собой математическую задачу на экстремум. Здесь Вы полагаете, что Выши мысленные оценки точнее моих расчетов. На самом деле, это происходит от того, что у Вас нет четкого понимания что и как было посчитано.

Замечание 3. Автором принято.
Точнее разъяснено. Снимаете ли Вы замечание после разъяснения или нет это уже Ваше решение.

Замечание 4. То есть предположение о бОльших ошибках в период минимума Маундера «пропало». Но в тексте оно есть. То есть, Ваше замечание обусловлено нечеткостью Вашего «Заключения».
Скорее дело не в нечеткости, а в акцентах решаемой задачи. Хотя, быть может в этом вопросе виднее именно Вам. В любом случае, поясню.
В статье проблема периода Маундера только обозначена в историографической части. Решить ее с помощью моделирования АКП нельзя поскольку наблюдений в период Маундера пренебрежимо мало по сравнению с наблюдениями в осталное время. Можно их вообще выбросить и результаты не изменятся (почти). Поэтому основной акцент был сделан на моделировании АКП для бОльшей части наблюдений. Что делать для наблюдений в период Маундера мне пока не понятно. Можно приписать им ошибки в десятки лет, а можно назвать недостоверными. Однако все это будет не строго.

4. В пределы минимума Маундера попало 14 наблюдений
солнечных пятен восточных астрономов /Letfus, 2000/. Их >европейцы в телескоп не видели. Эту проблему невозможно разрешить предположением о том, что меньшая часть наблюдений имеет ошибку привязки в пределах 1-4 года или даже больше. Если имеются ошибки привязки, то они проявились во всех 14 наблюдениях восточных астрономов, а не в части из них. Если же поставить под сомнение достоверность всех 14 наблюдений восточных астрономов как это предполагается в публикации
/Н, 2010/, то это автоматически означает, что ВСЕ их наблюдения недостоверны.
Ну... Дело Ваше, какое заключение Вам писать. Но. О каких наблюдениях идет речь? О вообще всех, или только о 14 наблюдениях в периоде Маундера? Я бы выбрал последний, более аккуратный вариант.


Все остальное лирика.
Если Вы имеете ввиду Ваше генеральное заключение по п.1-4, то я полностью согласен относительно его лиричности.

Астрономия и Научная Хронология