мы знаем, что Фоменко ответил на критику Городецкого, но Городецкий ответил и на этот ответ Фоменко-Носовского:

...............
...............
...............
///////РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО"
Рассмативаемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий. Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может бытьвоспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе.

Меня НФ, уже не смущаясь, обвиняют в фальсификации результатов, но в данном случае это обвинение свидетельствует все о том же - НФ не читали, критикуемый ими сборник "История и антиистория ..." <3> в котором размещена подробная статья с разъяснением всех тонкостей метода расчета "дубликатов" и обсуждением исходных данных. Помещенная в <2> краткая заметка на эту тему является изложением еще более краткого выступления на конференции. К сожалению несколько нелепое название этой заметки не является авторским. Однако приятно, что в зеркале этой краткой заметки, авторы НХ смогли рассмотреть отражение своей пародии на науку.

///////Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в <13>, часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Авторы в очередной раз пытаются ввести читателей в заблуждение. Хотя в основной публикации, на которой я и строил свой разбор написано: "Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж.Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н.э. до 1800 г.н.э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 других таблиц," в последующих публикациях таблицы Гинцеля уже не указывались, зато появляются числа 14, 300, 228, 9, 21 источник, которыми якобы были дополнены данные из таблиц Блера (полный список цитат я приводил в статье). При этом число "обработанных династий", "виртуальных династий" и правителей не менялось. Приступая к проверке, я ознакомился с таблицами Блера в РГБ и убедился, что для заявленных целей это достойно издание (за котороеДжон Блер был принят в члены Лондонского Королевского Общества) малопригодно и неудобно (никаких списков правителей в явном виде оно не содержит, они могут быть получены лишь последовательной выборкой из синхронистических таблиц), именно поэтому для проверки был выбран справочник (John E. Morby "The Wordsworth Handbook of Kings & Queens"), как оказалось, содержащий в полтора раза больше данных чем мифические 300 таблиц авторов метода. Никаких глобальных открытий в датах жизни римских императоров за прошедшие столетия cделано не было, варианты же, как правило, легко объяснимы � отсчет мог начинаться со вступления императора в должность цезаря, августа, начала единоличного правления и т.д. Всем этим активно пользовался А.Т.Фоменко, подтасовывая свои дубликатные пары. Наука тем и отличается от паранауки, что оперирует проверяемыми и воспроизводимыми результатами и точными исходными данными. Произвольное и не документированное дополнение и выбор вариантов начала и конце правления при явной путанице в показаниях следует признать простой манипуляцией данными. Если бы метод работал, он работал бы на любых хронологических таблицах. Кроме того, обнаруженные мной статистические свойства предложенной Фоменко меры вообще не зависят от исходных данных.

///////////Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М.Л.Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л.Городецкий дает годы правления: 1004-1035. А теперь откроем "Советскую энциклопедию" - тоже современный справочник, только другой -- не тот, которым пользовался М.Л.Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000-1035. Разница в начале правления - четыре года. А ведь оба справочника -- современные научные издания.

Приводя такой "убийственный довод", НФ, видимо подумали, что я брошусь отстаивать правильность дат из своего источника. Вовсе нет, я согласен и на данные из Большой Советской Энциклопедии, и из любых других таблиц, может быть при этом какие-то из найденных мной тысяч "дубликатов" отпадут, зато появятся новые - ведь именно к этому сводится утверждение статьи -- предложенный А.Т.Фоменко метод не то что не находит дубликаты, наоборот, он их просто плодит. Единственное на что я не согласен - это произвольная манипуляция данными, даже с помощью компьютера, когда для подбора и улучшения "параллелизмов" из разных источников выдергиваются наилучшие даты. Например для всего лишь 11-звенного Римско-Каролинского параллелизма А.Т.Фоменко 14 дат взял из Джона Блера, 5 из Бемона и Моно, 2 из Канье, 1 неизвестно откуда. То, что большинство параллелизмов Фоменко были подобраны еще до изобретения компьютерного метода обсчета, легко проверить по его ранним статьям. Забавно, что в конкретном случае с Санчо III найденное НФ отличие скорее даже идет на пользу моему "параллелизму" - сближаются сроки правления предшествующих правителей.

В развернутой статье в <3> я постарался показать, что реальный обсчет дубликатов проводился Фоменко по следующей схеме: к списку династий, составленных, видимо, на основании таблиц Блера, возможно, с использованием каких-то других источников, добавлялись несколько пар династий-дубликатов ранее подобранных и прилизанных вручную. После этого расчет только этих пар с учетом всех "династий" позволил найти коэффициент их близости в предложенной мере. Только такой расчет и мог бы быть выполнен при уровне вычислительной техники в 1980-м году. Такой метод имел бы право на существование лишь при доказанной корректности предложенной меры. Сплошной обсчет всех пар династий показал несостоятельность этой гипотезы. Любому человеку, знакомому со статистикой должно быть понятно, что если метод "находит" абсурдные дубликаты в честных данных, то он их заведомо найдет и в специально для этого препарированных.

Опровергнуть эти обвинения авторы НХ могут единственным образом - предоставив полные исходные данные с честным и точным указанием их источника, а также листинги расчетных программ 80-х годов, дающие для приведенных данных описываемые ими результаты. Мои исходные данные доступны в сети (http://hbar.phys.msu.su/gorm/data/dynasty.asc), а исходный текст программы также не является секретом и может быть предоставлен ответным образом. Я с удовольствием для сравнения проведу полный обсчет по данным, обрабатывавшимся автором методики - А.Т.Фоменко (мне почему-то кажется, что его нынешний соавтор, который видимо в основном и писал Разбор, имеет только общее представление о том, что же именно и как считалось в те стародавние времена).

///////////Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. <13>, часть 1, с.428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М.Л.Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л.Городецкий действительно что-то считал.

При повторении мной методики А.Т.Фоменко формально в этом не было надобности, поскольку я просто воспользовался теми порогами, которые предложил ее автор. И это описано в полной статье в <3>. Однако в статье показно, что этот "эмпирико-статистической анализ" некорректен, поскольку его автор подменяет вероятностное распределение ошибок распределением длин правлений. Я, вопреки утверждению НФ, все-таки сделал и кратко описал в <3> самостоятельный анализ, показавший, что длины последовательных правлений не являются независимыми, что сводит на нет все исходные посылки метода Фоменко.

////////////Обсуждение" М.Л.Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника <2> - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л.Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методике не читал. Или читал, но не понял.

Такой метод дискуссии уже нам известен. Что же, авторы НХ могут и дальше тешить себя тем, что неверифицируемость их результатов обусловлена тем, что кто-то не разобрался в их методах, не прочитал все их книги, взял немного не те исходные данные, и продолжать писать ритуальные как бы ответы, предназначенные только для неподготовленных религиозно-пылких сторонников. Поскольку я все же читал все "основополагающие" статьи и книги авторов новой хронологии, могу ответственно заявить, что все описанные там эмпирико-статистические методы либо не проверялись вообще, либо проверялись на крайне ограниченном материале (что только и могло быть сделано при скудости вычислительной базы начала 80-х и чрезвычайно машиноемких предложенных "методиках"), с результатами, не дающими оснований для каких-либо глобальных выводов и приводимыми без каких-либо оценок их статистической значимости. Об этом я могу судить не понаслышке, поскольку располагаю, в частности, подаренными мне лично программистом листингами исходных текстов программ, использованных в свое время для реализации "метода корреляции максимумов".

/////////Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М.Л.Городецким <2>, с.125, то само по себе это сходство еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л.Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем: "нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок". Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорит. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими" <13>, часть 1, с.421.

Забавно, но в <3>, c.431 я также привожу подобную цитату из статьи М.М.Постникова и А.Т.Фоменко, однако указанная "елочка" получена именно по заявленной отцом-основателем методе, правда без всяких манипуляций и подтасовок исходных данных, в чем А.Т.Фоменко без труда может убедиться сам, рассчитав по собственным программам для нее, предложенную им меру l ( если эти программы действительно были и сохранились, а не являются наспех слепленными однодневками добровольного или оплаченного студента-помощника). Если НФ все еще считают, что я ничего не считал - предлагаю эксперимент - найти "на глазок" в исходных данных, взятых из любого источника без перестановок и пропусков столь же похожую пару династий, как найденный мной параллелизм современных шведских и средневековых наваррских королей.

Ссылки:

1. Сообщение о конференции и некоторые ее материалы опубликованы в журнале "Новая и новейшая история", N3, 2000.
2. "Антифоменко", Сборник русского исторического общества N3 (151). М., "Русская панорама", 2000.
3. "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко", М., "Языки русской культуры", 2000.
4. Все материалы конференции и статьи из названных сборников можно найти на Интернет сайте "Хронология и антихронология"
ссылка
5. ссылка
6. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (Новая хронология). - Москва, Финансово-издательский дом "Деловой экспресс", 2000.
7. Г.Ф.Миллер, "Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве", в книге Г.Ф.Миллер, Сочинения по истории России", М., Наука, 1996.
8. R.R.Newton, "Ancient Astronomical Observations and the Accelerations of the Earth and Moon", The John Hopkins Press, Baltimore and London, 1970.
9. М.Т.Цицерон, "О государстве" IV, 23, В книге Цицерон, О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма., М., Мысль, 1999.
10. A.Jones, A classification of astronomical tables on papyrus, in Ancient Astronomy and celestial divination, MIT Press, 1999; Neugebauer O., R.A.Parker, Egyptian astronomical texts - в 3-х томах 1960-1969; Neugebauer, O., and H.B. van Hoesen Greek Horoscopes, 1959.
11. В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки", М., Деловой экспресс, 2000.
12. ссылка
13. А.Т.Фоменко Методы статистического анализа исторических текстов.
Приложения к хронологии. Части 1,2. - Москва, изд-во "Крафт+Леан", 1999.
14. А.Т.Фоменко, Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения, Доклады Академии
Наук, 1981, т.258.
15. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. - Москва, изд-во "Факториал", 1996.
..............
..............
..............

Существует ли ответ Фоменко-Носовского на это?