|
>У вас традиционный симптом излишней доверчивости. > >Мы изучаем надписи в книге, где говорится, что они были >написаны на стенах. Но не сами надписи на стенах, которые в >данном случае сегодня не существуют (либо отреставрированы >длдя туристов). > >Всякая надпись, перекочёвывая в книгу, проходит редакцию >просто из самых добрых побуждений.
а какой тогда смысл в истории? существует тривиальное решение: вся история - совокупность выдумок и побасенок Фоменко. я смотрю, готов любые сказки пускать в доказательство. Должен быть какой-то паритет в доверии: если я доверяю в данной рукописи данного автора дате с точностью до числа, то я доверяю этому автору с такой же точностью и в других рукописях. Соответственно, если я не верю, что "фотографии" камней подлинные в данном случае, то я больше не поверю вообще ни одной репродукции, пока сам не увижу. А иначе - это жонглирование логикой в свою пользу. В этом смысле НХ по надежности равна ТХ. Спасает ее в моих глазах только разрешение стандартных противоречий в ТХ. Впрочем... С чего верить авторам НХ, которые могли "из самых добрых побуждений" подредактировать кое-какие картинки, даты, имена и т.п.?
Ad cognitandum et agendum homo natus est
|