Нострадамуса нашёл, спасибо.
<...фактический багаж наблюдений и экспериментов> помогает лучше только утвердиться и адаптироваться в среде обитания, приспособиться к ней, но не понять природу. Для понимания природы явления надобен философско-творческий подход.
И философия и логика и математика - это не науки, но инструмены адаптации, синхронизирования Объективного к субъективному, к условиям нашего существования!
Из этого следует, действительно, что <логическим путём не всякую потерянную и искажённую информацию возможно восстановить> поскольку логика ограничена субъективностью интерпретации, но в сочетании с философскими началами, определяющими природу информации, уже можно и это несложно.
<Без фактического багажа ни о какой целостности не может идти речи>- Не стоит быть столь категоричным, т.к. в категоричности нет логики.
Багаж багажу рознь: если это багаж знания Основ - это одно, если багаж традиционных заблуждений - это иное. В последнем случае - это ядро, привязанное к ноге - попробуйте с ним далеко уйти по пути познания и открытий!
<Не в коей мере философствования, рассуждения и интерпретации вокруг предмета не являются фундаментом знания> - Философия определяет критерии и принципы, рассуждения позволяют установить целостность и связанность воззрения, устранить неточности и противоречия, интерпретация неизбежна и объективна, поскольку иначе мы не можем отражать Объективное в Субъективном. И всё это реальный фундамент Знаний. Если бы Вы знали природу и принцип мышления человека, то можно было бы к перечню основ Знаний добавить Интеллект.
Держу пари, Вы знаете, что такое интеллект. Но Вы заблуждаетесь!
Интеллект это не эрудированность и умение быстро ориентироваться в собственных энциклопедических знаниях!
Интеллект - показатель степени и уровня доступа к восприятию и интерпретации информации объективного. При достаточно уровне его развития нет нужды в наборе и запоминании информации из субъективных источников (книги, рукописи, фильиы и т.п.), поскольку доступ к информации в этих источниках осуществляется "централизованным" путём.
Но не обоащайте внимания на сказанное об интеллекте, это так, к слову о том, что познания могут более широкими, если не задавлены формальной логикой и "багажом-гирей" современных научных воззрений.

Последнее в это посте, к вопросу об объективности в НХ.
Ещё раз обращу ынимание на протяжённость мерных параметров, которые объективно не имеют фиксированного значения. Речь идёт о времени, в частности.
Если начертить произвольную окружность и разметить её цифрами, как циферблат часов, от 1 до 12, мы получим мерный единичный параметр с соответствующей субъективной протяжённостью, допустим = 1 часу.
Увеличим диаметр циферблата на произвольную величину. Мерная разбивка сохранится но протяжённость мерной единицы увеличится. Стрелка таких воображаемых часов пройдёт оба мерных отрезка за одинаковый период - это несомненно.
Но представим, что на одной сотой первичной мерной протяжённости расположен некий объём, штамм микробов, для которых, занимаемый ими объём определён собственной объективностью. Таких объёмов в мерном параметре часов 100. Для микробов примем временную размерность их реализации в своём объёме равной 1 году.
Значит при реализации первичного мерного параметра часов для микробов пройдёт 100 лет. А при реализации вторичного мерного параметра часов для того же штамма пройдет собственного времени больше и на столько, на сколько вторичная протяжённость мерного параметра часов больше первичного.
Пусть произвольно такое соотношение составляет 1/2. Тогда штамм второго, большего циферблата проживёт в единичном мерном параметре часов не 100, но 200 собственных лет!
Обратите внимание, что мерный смысл обоих циферблатов не менялся и равен 1 часу!
Переложите пример на НХ и делайте выводы; хотя бы допустите возможность иного варианта, отличного от принятого в НХ!
Поскольку всё в мире едино, то и наша цивилизация не исключение, а уж что говорить о её производных, таких, как развитие социума и его хронология (проще - история). Для этого есть совершенно объективные предпосылки.
Жаль, что столь очевидного факта не хотят замечать сторонники НХ!
"Смотрят в книгу (объективной природы), а видят ... (собственных амбиций)"! Такие факты не единичны.
Авторы НХ, и иже с ними, глумятся над традиками, но сами используют их "инструменты" и научную базу для обоснования, яко бы, нового! Абсурд, - новое предполагает новое, иначе - интерпретация по-новому Старого.
Сдвиги, определённые в НХ есть, есть и "исчезновение" с "карты" истории, примерно, 1000 лет - всё определено авторами НХ верно! Природа этого лежит не в тупости и халатности историков и не в "преступной" деятельности Скалигера.
Если отбросить все эти заморочки про то, что авторы НХ самые умные и добросовестные, а остальные ..., то тогда, через восприятие реальных предпосылок, откроется широчайшая перспектива для новых открытий!
Кстати, Ваши, г-н Верёвкин, рассуждения на базе астрологии и астрономии основываются на угловых сопряжениях и проявлениях. Что же такое углы окружности, если не производные периодов и циклов? Но вы их отрицаете в НХ! Что это - двойные стандарты, двуличие?
Самое интересное, пожалуй в ином.
Вы знаете, почему окружность разбита именно на 360 градусов?
Почему в году больше суток, чем 360? Поправки-то на дни вы даже усложнённо рассчитываете в "Астропричинах хроносдвигов".
А почему в сутках 24 часа?
Манипулируете градусами и сутками, не зная их природы? А вдруг в неизвестном заключена полная Ваша дискредитация? Неужели слепая приверженность НХ оправдывает всё?
Какова природа приведённых размерностей и как эта природа объективно проявляется и влияет на всё остальное?
Вижу, что не знаете, и не Вы один. Но это не принижает Ваших способностей ни в коей мере.
Если поймёте, то поймёте и природу формирования периодов и циклов, а заодно, походя, определите истину в проблеме НХ! Да Вы и так всё знаете, но разрозненными кусками и не отдаёте себе труда для должной систематизации объективных основ собственой научной позиции.

Хочешь узнать правду о себе, слушай врага! Я не враг Вам лично, поймите меня правильно.

С уважением.

Bron