Сборник статей по новой хронологии
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
На НАУЧНОМ ФОРУМЕ обсуждаются вопросы, связанные только с хронологией и реконструкцией истории
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати Поделиться
Начало Форумы Новая Хронология Тема #2935
Показать линейно

Тема: "о разных датировках" Предыдущая Тема | Следующая Тема
TT05-02-2007 10:00
Участник с 22-04-2006 21:23
719 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#2. "о разных датировках"
Ответ на Ответ на 1


          


Фоменко как-то сетовал на то, что в различных современных источниках приводится только один вариант той или иной датировки, в то время, как в разных источниках для одного и того же события даются разные даты. В случае с Сирано ситуация аналогичная. Сравним два источника: вышеупомянутое издание и текст романа, размещенный в Сети.
Разногласия возникают уже с датировкой первого издания самого произведения: в издании 2005 г. назван 1657 г., а комментатор электронного текста выдает такую сентенцию: «Трактат «Иной свет, или Государства и империи Луны» был напечатан после смерти автора в 1656 году с предисловием школьного друга Сирано Никола Лебре, пытавшегося защитить сочинителя от обвинений в антирелигиозности. Две рукописи «Государств Луны», хранящиеся в Мюнхене и Париже, и издание 1659 года легли в основу сводного текста, опубликованного немецким ученым Лео Иорданом в 1910 году. С него сделан первый русский перевод (1931) под редакцией академика В. И. Невского, который и предлагается читателям».
Тут непонятно: 1656 и 1659 – это разные издания, или просто опечатка?

Мы не будем сравнивать все даты, имеющиеся в двух вариантах издания, достаточно будет годов рождения и смерти персонажей, упомянутых в предыдущем посте. Итак:

(первые датировки – издание 2005г. вторые – текст в Интернете)

Корнелий Агриппа (1486-1535); (1486-1538)
Аббат Тритем (1462-1516); (1462-1516) – тут расхождений нет
Пьер Ла Бросс (1245-1285); (? – 1285) – во втором случае неизвестна дата рождения.
Цезарь Гейстербахский (ок.1180-1240); (ок.1180-1240) – тут тоже расхождений нет
Цезарь Нострадамус (1505-1566) – оба источника дают указанные даты, но в то е время оба делают непростительную ошибку – приписывают Цезарю даты жизни его знаменитого отца – Мишеля (хотя последний родился в 1503). А это вызывает подозрения в зависимости обоих источников.

PS А если порыскать по Сети, то и не такое найдешь. Например еще один вариант смерти Ла Бросса – 1278
(http://www.lib.walla.ru/read.php?id=4473&page=all)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой

Новохронолог Бержерак. [Показать все] , TT, 30-01-2007 18:52
 
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
RE: Новохронолог Бержерак.
30-01-2007 19:20
1
о разных датировках
05-02-2007 10:00
2
RE: о разных датировках
05-02-2007 10:40
3
      RE: о разных датировках
07-02-2007 11:14
4
RE: Новохронолог Бержерак.
07-02-2007 11:44
5
      RE: Новохронолог Бержерак.
Sergast
11-10-2009 22:03
6
           RE: Новохронолог Бержерак.
Нуину
14-10-2009 14:55
7

Начало Форумы Новая Хронология Тема #2935 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.