|
///На мой взгляд. Философия - это не точная наука (или вообще не наука).
//И не станет таковой, пока не научится давать своим категориям определения, не допускающие двойных толкований.
Дык у нее другая функция. А если она и станет точной наукой, то она перестанет быть философией, а будет разделом физики, математики или еще чего-нибудь.
>>Очень по философски звучит: "Если же рассматривать какие-то онтологические модели, то на начальном уровне материя, сознание и дух будут выступать как неопределяемые понятия. На следующих этапах развития модели их можно определить через более элементарные понятия, которые в свою очередь также будут неопределяемыми."
>>Но на самом деле даже школьник средних классов поймёт, что "неопределяемые понятия" просто-напросто являются "неопределёнными". То-есть, их никто не определил, и никто не знает, что они означают а, следовательно, каждый толкует их по-своему.
В математике есть аксиоматический метод. Вначале вводят неопределяемые понятия и их отношения друг с другом. Например, точка-прямая-плоскость, элемент-множество и т.д. Далее постулируют некоторые утверждения - аксиомы. Потом идут определения и доказываемые утверждения. Разве не так?
>>Любая аналогия - есть ложь. Аналогия с геометрией - тоже. Сам Евклид, если и существовал, то дал определение точке. Особенно мне нравятся таковые пассажи современных педелей:
Если для Вас аналогия - это ложь, то забудьте про мою аналогию с геометрией и рассматривайте непосредственно то, что я сказал вначале. Лично для меня аналогия является удобным способом в исследованиях. Часто это помогает найти нужное направление и кое-что понять.
Про школьный сайт я, пожалуй, пропущу. И про "определения" точки тоже.
>>Видать автор философов начитался.
На самом деле меня мало интересуют философы. Меня больше интересует практика. Но эффективная практика невозможна без теории.
|