|
>>>//Дурость, как и все остальные "рассуждения" уважаемого Энлила. Вообще-то это была цитата. Так что это не ко мне.<<<
Вы даете свои цитаты как уже доказанное и истинное, а значит, Вы считаете это истиной. Так что именно к Вам.
>>>Вы бы перечитали мой пост еще раз и разделили текст на цитаты и мои комментарии. Поскольку Ув. Idler под разными предлогами отказался привести какие бы то ни было определения точки у Евклида, пришлось искать самому. Теперь меня начинают за это еще и критиковать.<<<
Да суть Ваших "поисков" и комментариев на виду - Вы даете наукообразные рассуждения с привлечением авторитетов в том, что не понимаете прежде всего методологически. А главная методологическая ошибка у Вас - это убеждение, что существует некая абстрактная истина вне связи с конкретными практическими результатами. В Ваших рассуждениях непонятен только уровень Вашей убежденности: то ли Вы уже отыскали эту абсолютную истину и пытаетесь глаголить ее, то ли Вам - внезапно! - открылись глаза на неполноту и несовершенство геометрии Евклида и Вы решили осчастливить других Вашим прозрением.
>>>Во-первых, я нигде не говорил, что Евклид не дал определения точки. Наоборот, я просил, чтобы мне его привели. Я лишь говорил, что это определение не является логически строгим.<<<
Нет - отнюдь не "лишь говорил". Вы под надуманным предлогом недостаточности Евклидова определения точки понесли ну просто-таки совершенную глупость о несовершенстве Евклидовой геометрии. Чего Вы хотите? Создать еще одну неевклидову геометрию? - Валяйте. Но зачем при этом Ваньку валять с несовершенством Евклидовой геометрии? Она, как и любая наука, имеет свою область приложимости, - и этим все сказано.
>>>//Против тупиц, заявляющих "Эвклид не дал определения точке, значит геометрия Эвклида неверна", есть проверенный аргумент - тупость не является аргументом
Вы все перепутали. Я такого нигде не писал. Хотя это может быть Вы уже не про меня?<<<
Именно про Вас. Ведь Вы даже не понимаете, что Ваше заявление "Я лишь говорил, что это определение не является логически строгим" равносильно утверждению, что Евклид не дал определения точке. А Ваше последующее "А именно с этого все началось – люди говорили, что если сущность нельзя логически строго определить – то это не наука, а домыслы, философствования, религия и т. п." есть глупая попытка отождествить геометрию с религией.
Самое непонятное во всей этой галиматье - это цель, ради которой Вы эту галиматью на хронологическом форуме валите. Вам что? Инета мало? - Возьмите укушенный сайтодел и валите на нем что хотите и сколько хотите.
>>>Я уже устал повторять, что, в принципе, их определить можно, но в рамках некоторой более общей, чем геометрия, теории (т.е. такой теории, из которой геометрия следует как частный случай)<<<
А категории "более общей, чем геометрия, теории (т. е. такой теории, из которой геометрия следует как частный случай)" не надо будет определять в рамках более общей теории? И как определить, какой должна быть теория, категории которой уже не надо определять?
Где начало того конца, которым кончается начало? (c) Козьма Прутков
|