|
>>>Правильно ли я Вас понял (к сожалению, из Вашего текста это не понятно), что Вы считаете определение точки, данное Евклидом, логически строгим?<<<
Вам уже уважаемый Айдлер четко и ясно сказал, что строгость Евклидова определения точки не имеет значения: независимо от логической строгости его определения, Евклидова геометрия есть работоспособный и практически полезный инструмент. Если Вы этого не поняли, то Вы слаб умом. А Ваши якобы "сомнения" (в действительности просто религиозное начетничество) - это и есть то самое словоблудие, и, следовательно, словоблудие - это о Вас.
Вы как истинный тупица не поняли в моем письме самую важную часть и придаете неоправданно большое значение идиотскому вопросу об определении точки. И опять как истинный тупица Вы не понимаете, что в рамках Евклидовой геометрии определения точки вообще не нужно. Категория "точка" у него вводится аксиоматически. Вам хоть понятно, что слово "аксиома" тоже не имеет строгого логического определения? Вы в определении "аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств" тоже будете спрашивать, что такое "утверждение", что такое "доказательство", что такое "без", что такое "принимать" и почему между "утверждение" и "принимаемое" стоит запятая? Если понятно, то примените этот же принцип к определению Евклидовой точки
|