|
>>>Перечитайте, пожалуйста, (только желательно
без эмоций - что вас всех этот вопрос так задевает?
Доводы что ли закончились?) мои предыдущие посты
еще раз. Я в них ИМЕННО ПРО ЭТО и писал<<<
Ну перечитал. И что я тут должен понять? Пока я понял следующее...
Весь сыр-бор, как я понимаю, начался приблизительно здесь: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11082&forum=DCForumID14&viewmode=all#30, где Вы сказали: Если же рассматривать какие-то онтологические модели, то на начальном уровне материя, сознание и дух будут выступать как неопределяемые понятия. На следующих этапах развития модели их можно определить через более элементарные понятия, которые в свою очередь также будут неопределяемыми. Для наглядности можно предложить аналогию из геометрии Евклида. На начальном этапе формулировки геометрии точка, прямая и плоскость выступают как неопределяемые понятия Вам кажется, что Вы тут все разложили по полочкам: корень материя+сознание, затем этот корень считать не корнем, а веткой другого корня и, видимо, так до бесконечности. И аналогию с геометрией Евклида провели. Однако, здесь Вы делаете методологическую ошибку. Суть ее в том, что Вы вводите теорию с ее неопределяемыми понятиями как вещь в себе, никак не связанную с предыдущим опытом и деятельностью. Это Вам Айдлер и продемонстрировал в 33-м письме:Вот например, во времена, когда никто слыхом не слыхивал о термодинамике и ТМП, люди весьма эффективно практиковались в получении железа. Даже у Агриколы написано. Там же он дал Вам ссылку на рассуждения вполне здравомыслящего человека об упомянутой Вами геометрии Евклида. Суть этих рассуждений приблизительно в том, что никакой теорией в виде вещи в себе невозможно пользоваться, не вводя неизбежно дополнительные определения, методы, соотношения и т. п. Одно из таких дополнительных определений - это некое описание базовых категорий, которые, не являясь определенными понятиями внутри теории, тем не менее всеми понимаются именно по своему неформальному описанию. И это неформальное описание вполне достаточно и вполне строго, чтобы считаться определением. Об этом Вам Айдер и сообщил, что Евклид дал вполне строгое определение точке.
Дальше Вы, вместо того, чтобы прекратить глупости, начали кривляния с "другим билетом" и "философским словарем". Далее, в своих кривляниях Вы попытались изобразить некую "критику" Евклида и незаметно для себя переехали на противоположную сторону: теперь (в 63-м письме) Вы отошли от своего принципа "неопределяемых понятий" и начали "обсуждать" степень строгости Евклидовых формулировокС современной точки зрения, одно из слабых мест "Начал" Евклида - это определения. Он дает определения таких понятий как точка, плоскость, прямая, т.е. стремится дать определение всем геометрическим понятиям, а это невозможно. Многие его определения крайне туманны, например ... ...Но очнувшись, в конце опять пошли на попятную:Повторюсь еще раз. В рамках самой геометрии в логически последовательном аксиоматическом подходе точка является неопределяемым понятием. Определить ее можно только через более общие (элементарные) сущности. Но это будет уже неким расширением (обобщением) обычной геометрии.
Таким шараханьям Айдлер уже успел дать определение - см. письмо 60.
Я тут, не особо вникнув в предысторию, попытался выправить Ваши шараханья между "Евклид не дал определения" и "теория строится аксиоматически", но Вы, вместо осмысления собственных умометаний, решили, что я повторяю Ваши домыслы насчет аксиоматической теории, типа поддерживаю Вас, но это не так. Троллизм по определению осуждаем, а то, что мои слова как бы повторяют отдельные Ваши утверждения, вовсе не означает, что Вы глаголете истину: если дурак утверждает, что 2+2=4, он от этого умником не становится. И даже не само утверждение 2+2=4 не всегда является истинным: например, если смешать по 2 литра 40%-ного раствора соли и воды, то 4 литра не получится.
Что до Евклидовой точки, то как и сказал уважаемый Айдлер, Евклид, ей определение дал, а Ваши попытки словами "туманный" дезавуировать это определение есть троллизм обыкновенный. И хотя в рамках самой Евклидовой геометрии строгость определения точки действительно не имеет значения, тем не менее, все, кто работает с этой теорией, понимают, о чем идет речь. И дело тут не в том, что кто-то с "точкой" сравнивает атом, кто-то след иглы, а кто-то вообще ни с чем ее не сопоставляет. Дело тут в том, что в отличие от Ваших бесплодных умствований на тему начала начал и "чистой теории с неопределяемыми определениями", любую теорию следует рассматривать как нечто вроде молотка или кульмана.
PS И ещё. Не используйте термины, смысла которых Вы не понимаете. Я имею ввиду Ваши слова типа "онтологическая модель".
|
