|
Уважаемый Здравомысл, по моему мнению Вы в полемическом запале несколько сгустили краски. Ни Васил Томов, ни enlil, и уж тем более Philos не являются форумными троллями, хотя я и сам высказывал такое предположение в отношении enlil'а.
Троллизм всё-таки предполагает злонамеренность. В данном же случае имеет место добросовестное заблуждение. Просто это люди ушибленные философией.
Причастность к обсуждению "высших материй" смущает неокрепшие умы настолько, что напрочь отбивает ощущение реальности.
Несмотря на то, что на словах все философствующие клянутся заветам старика Билли, на самом деле, единственное чем они занимаются - это множат сущности до бесконечности, не трудясь дать им определение.
Ну самая же простая вещь - если вы используете в рассуждениях какую-либо сущность - вы приписываете ей некие качества и отношения с другими сущностями, тем самым определяя её. И она уже становится определённой. Особенно если ещё зафиксировать это определение не твёрдом носителе.
Именно поэтому философствующие так любят словечко "неопределяемая" и как чёрт ладана бегут слова "неопределённая". Понятно, что с неопределённой сущностью работать просто невозможно. Это ж только в сказках Иван-дурак ходит туда - не знаю куда, доставать то - не знаю что!
А вот "неопределяемостью", имеющей узкоспецифическое значение прикрывается как раз лазейка, дающая возможность менять свойства и отношения сущности в процессе рассуждения. Причём это происходит даже незаметно для самого рассуждающего.
Собственно, моё первое сообщение в этой теме именно об этом. Вспомним: Васил Томов ///Еще один «научный» парадокс: согласно современной науке человек создан Природой на принципах случайности и самоорганизации. "Создан" - да ведь автор даже не сомневается в наличии создателя. А какая к чёрту у создателя случайность? И при чём тут природа? Вот Nikson и показал, что у Томова Природа тождественна богу. Ну так и надо было сразу так определить. Тогда не нужно было бы говорить о "научном парадоксе". Веришь в бога - оставь в покое науку.
|