|
Да, я помню, как некоторый доктор исторических наук и профессор, в ответ на просьбу назвать предмет науки истории посоветовал мне почитать Ясперса.
Хохма заключается в том, что я его к тому времени уже прочитал. А беда заключается в том, что у Ясперса даже в заводе не было такого термина как "предмет науки истории".
А если нет предмета, то нет и смысла.
И опираясь на Ань Циняня, отмечу, что свою работу "Ленинское определение материи и анализ выражения «показания органов чувств»" он завершает словами: "Одновременно необходимо указать, что ошибочно понимают Ленина не только китайские философы. Ряд российских философов, например, философ-марксист Т.И. Ойзерман, также не уловил глубокий смысл ленинского определения материи. Он пишет следующее: «Нельзя не отметить, что предложенное В.И. Лениным философское понятие материи не является новым как в марксистской литературе, так и в предшествующей марксизму философии. Так, Плеханов, в статье «Трусливый идеализм», критикуя махиста И. Петцольда, определяет материю как то, что «посредственно или непосредственно действует, или, при известных обстоятельствах, может действовать на наши внешние чувства». При этом Плеханов замечает, что ни одно «из поразительных физических открытий последних лет» не подрывает этого понятия материи» <Ойзерман 2003, 134>. Если поставить рядом ленинское определение материи и определение Плеханова, чтобы определить, какое из них ошибочное, то достаточно посмотреть на приведенную выше критику Лениным точки зрения Плеханова о вере и все станет ясно."
|