Уважаемый VicRus!

Ваша гипотеза с позиции известного Вам оригинальна и интересна.
Возможно в ней есть некоторые принципиальные неточности. Критиковать их было бы неверным, но обратить Ваше внимание стоит.

Судите сами.
<в силу сложившейся конфигурации > Что же обусловило эту конфигурацию? Может быть именно эти "силы" и породили в своё время саму планету? Или, хотя бы довели магму до её "безобразного и вызывающего" состояния?
Думали над этим? В то же время, вы косвенно признаёте наличие неких, возможно внешних критериев, способных изменить конфигурацию. Тогда чем эти критерии вызваны или определены?
Поймите правильно, если у Вас нет собственного достаточно чёткого представления об этом, то диспут по сути становится несколько бесперспективным.

В силу Вашей предыдущей деятельности вы знаете разницу между географическим и магнитными полюсами. Откуда она и какова природа этого эффекта? Природа, но не проявление? Почему вообще ось планеты наклонена?
Я ставлю вопросы, но не жду ответов. Это для Вас, для самоопределения, что неизбежно скажется на дальнейших воззрениях, или, хотя бы, будет учтено.
А ведь всё это звенья единой цепи. Но все, как я думаю, видя очевидное, но отдают себе должного отчёта о причинах. Этим упускают отличный шанс продвинуться на пути понимания Реального.

Земная магма, лава, если хотите, является производной взаимодействий на внутреннем, вложенном уровне системы Земля и крайне незначительно влияет на особенности её вращения. Настолько мало, что можно пренебречь полностью.
Однако, если использовать навороченный математический аппарат в сочетании с современными представлениями о сути материального, то тогда можно с лёгкостью показать факт влияния и инерционность магмы, раскачивающей ось планеты, в частности.
Это будет абсурдно, но научно выверенно!

Ещё на что хотел обратить Ваше внимание. Гравитация.
Какова же её природа? Разве кто-нибудь знает? Однако мы все оперируем этим понятием, руководствуясь только опосредованными проявлениями этого явления.
Дело в том, что гравитационные проявления соответствуют формульным выводам только в диапазоне 1 см.- 100 км. До и более искажение и несоответствие нарастают до идиотизма!
Однако, она действительно есть, но природа её иная. Область влияния этой иной природы - вся Вселенная, в то время как традиционное представление сбоит уже "на первом метре"!
Я не хочу сейчас и здесь распространяться на эту тему.
Цель - обратить Ваше внимание на то, что в обоснование своей гипотезы не стоит закладывать критерии, суть которых Вам не ясна до конца, или того, что вы определили под этим понятием!
Чем дальше взгляд, тем больше соответствия.

Вы привели пример с жидкостью на шаре и эффектом стекания, как предпосылке вращения. Здесь всё верно, но только в том виде как поставлен эксперимент, как изложено Вами.
Однозначно ли возникнет вращение, если мы предположим, что жидкость разлилась по поверхности сферы абсолютно симметрично и равновелико по всем векторам проявления? Если да, то по какому предпочтению?
Приведу пример.
В прошлом веке был поставлен эксперимент, суть которого в том, что на плоский диск, тщательно сбалансированный по массе и геометрии, закреплённый на оси с минимальным сопротивлением, направили под определённым углом две полностью идентичные по параметрам струи воды и на одинаковом удалении от оси.
Что произошло с диском?
Он стал вращаться против часовой стрелки! Почему?
Подумайте, поскольку это имеет отношение к Вашему примеру о пролитой на сферу жидкости. Возможно позволит выявить причины вращения космических объектов.

Касательно вопроса о возможном диспуте "в верхах".
Уважаемый VicRus, не обольщайтесь! К авторам НХ даже в МГУ "подъехать" не представляется возможным, думаю они выше суетного. Уж во всяком случае - не допустят дискредитации своего научного имени и будут насмерть стоять на своих позициях. Представить, что они своими руками инициируют, пусть потенциальную, но возможность собственной несостоятельности... Вы шутите!
И государство не будет поощрять "бред и блеяние" "доморощенных Энштейнов" - ими все психбольницы забиты.
Государство может сработать только если все участники имеют "достаточный вес" в научном мире или по инициации соответствующих "уважаемых" институтов - Академии, Комитетов по науке, и т.п., т.е. при их представлении и обосновании целесообразности затрат. Это же центр развлечений строить, это прямые убытки.

Мне Ваше стремление к поиску импонирует.

Имевшие ранее место элементы резкости с моей стороны, думаю, скоро можно будет объяснить с позиции необходимости этого, т.е. для чего и почему, а не для очередного извинения.

С уважением.

Bron