>...Не знаю, какими математическими методами обрабатывали тексты
>авторы, но с точки зрения их же собственных датировок, Килон
>не может быть фантомным дубликатом Иисуса Христа, а
>Троянская война не может быть местью за распятие Иисуса
>Христа.

Не совсем так, но действительно, триада Фукидида в версиях Морозова и ФиН ( ограниченных концом 17 века - их первоначальным произволом), противоречит либо элементу отождествления Пелопонесской и Троянской войн, либо предположению ФиН о следствии этих войн Андронику…

Думаю ФиН будут согласны с вашей поправкой их раннего «отождествления» или «предположения» - по выбору… или предположив иное место «Афинам и пелопонесским войнам» Фукидида, помятуя о климатическом ксеротерме начала тысячелетия. (Климат Пелопонесса и Малой Азии не мог тогда отличаться от современного на Синае и Аравийских нагорьях, что исключает возможность центра цивилизации на Босфоре)



... если фукидидовы Афины располагались рядом с
>современным Стамбулом, то максимальная фаза первого затмения
>триады по версии Петавиуса в районе Стамбула составляла
>0,98, а это значит, если не ошибаюсь, что это затмение для
>данной местности было близко к полному затмению, и триада
>Фукидида по версии Петавиуса приобретает несомненную
>актуальность по "звездной части", потому что при такой фазе
>наверное можно было увидеть "некоторые звезды".



...воспринимать аргументацию с грубейшими логическими
>ошибками не намерен, ...



Замеченная вами, привязанность «триады Фукидида-Петавиуса» к «географии ФиН», ставит еще один крестик на ТИ-версии, заставляя видеть в вас последователя НХ ФиН.. В этом свете, непонятен задор последнего вашего абзаца – ведь вам теперь предстоит ломать голову, додумывая место «триаде Фукидида» в реконструкции новой Истории (если, конечно, вы не занимаетесь здесь пустой болтовней)..