Предметность требует общей цели + адекватности и вменяемости.
Я к примеру ввязался в тему, потому что два чела говорят о своих родных, пострадавших от репрессий - а им говорят дескать это ерунда, не так все было, это мелочи... Это начальная цель.
Далее цель сдвинулась в сторону "а как там было на самом деле". И когда я обнаружил что погорячился с оценкой количества царской гвардии За и Против большевиков, то принял это и стал уточнять детали.
Совсем просто я принял поправку на ссыльных при Сталине - добавить к исходному графику и все дела.
Но вот мои "оппоненты" похоже озабочены только одним: БЫТЬ ВСЕГДА ПРАВЫМИ И ПОБЕЖДАТЬ ВСЕХ ИНАКОМЫСЛЯЩИХ. Это другая цель. Это первый вариант - про компромиссы. Типа КТО ПРАВЕЕ - ТОТ И ПРАВ. Но для его реализации требуется физика подчинения. А здесь ее нет, ну разве что модераторские права - которых ни у кого практически нет. Поэтому этот вариант тупиковый. Никто так никого не убедит. Надо смотреть предмет и выверять общую цель.
Рамка рациональная была задана tvy в сообщении 29. Но похоже до рациональности тут никому дела нет. Главное победить и тем любовно самовозвыситься. ----------------------
Напоминаю первые два правила живой логики.
• Этический императив. Логика необходима для достижения согласий между людьми, с объектами и с природой. В основе здесь всегда достойная общинная цель. Или свет естественного разумения по Декарту.
• В основе верной логики лежат предметные причинно-следственные связи. Другими словами: Практика - критерий истины. Или Результат всегда первичен (Факты, Цель, Апробация).
При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.