>>> 1. Википедия действительно - лучший источник для первого знакомства и первого погружения в предмет. К сожалению наш чувственный сосед и многие здесь не дружат с элементарной логикой. В Вики есть факты и есть интерпретации. Интерпретации следует отделять. Хотя и они полезны информативно, так как ведут к новым фактам.

Другими словами. Википедия сегодня - это лучшая в мире энциклопедия, т.е. сосредоточие академических и научных фактов и представлений. И в смысле фактической основы: у нас нет иной основы, отличной от общенаучной.

Поясню на примере Этимологии.
• Научно-академическим здесь считается словарь Васмера/Фасмера. И он целиком вошел в состав Викисловаря. Это действительно лучшее первое знакомство со значением и историей русских слов.
• И Васмер вполне честен, стараясь привести все точки зрения. Где можно найти массу новых дверей. Хотя и избегает порой неудобных фактов: например этимология слова "Воля".
• Что глубже? Васмер <= Срезневский <= Летописи. Нет у нас другой фактической базы внутри русского языка. А снаружи, если отвлечься от нового времени (от начала 15 века) добавляем словари древних языков: древне-греческого, латинского и арийско-персидского.

--------------------

Сентиментальный приятель не любит Википедию. Да и как ему ее любить. Ведь если принять ее факты, то большинство его фантазий тут же благополучно помрут. Заглянул бы в Фасмера и пфуки c Тором и Шаром не родились бы.

==============================

Далее длинный диалог с противником Фасмера.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14164.html#30
Мои пояснения и мои просьбы представить конкретные примеры.

>>> А вы приведите три ярких образцовых примера почему русские словари (не забудьте назвать их) УДОБНЕЕ И ЛУЧШЕ И ПОЛНЕЕ чем словарь Фасмера, который сверяли и дополняли всей советской и международной наукой.

То что надо использовать и Даля и Брокгауза и т.д. это азбука рациональности.

А вот выбросить за борт Фасмера и Википедию - это элементарная дурость......

3. Я говорил о фактической академической базе, а не отсутствии иных интерпретаций. Смотрите мой список полезных словарей
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=16121&view=findpost&p=87602

И Вики в общем-то ничего не скрывает. И про Шишкова с Лукашевичем упомянула (плюс про рукопись Востокова) и выделила Преображенского, Фасмера и Черных. Все это и более того представлено на сайте ЭТИМОЛОГИЯ Института русского языка РАН
http://etymolog.ruslang.ru/
=========================

Наконец примеры были предоставлены. Сначала неадекватные - про церковнославянский толковый словарь и про раскопки германской этимологии и - НАКОНЕЦ - адекватный
http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,452987
который при внимательном рассмотрении подтвердил очевидное

>>> Смотрим пример с Палатой-Полатой.

1. Используем Фасмера.
2. Узнаем что слово древне-русское, его первичная форма ПОЛАТЫ и что в средне-греческом и латыни есть то же слово в форме ПАЛАТИ.
3. Плюс вывод Фасмера, согласно общепринятой ТИ-хронологии о последовательности заимствований.
4. Рядом, в том же Фасмере, находим слово ПОЛ и делаем вывод о значении слова ПОЛАТЫ, причем в изначальной форме. То есть у нас есть более глубокое строение слова. Плюс древне-индийское соответствие = читай праиндоевропейское/арийское, без указания латино-греческих аналогов.

Теперь - вооруженные новой хронологией - смотрим в словарях Дворецкого есть ли такое строение в латыни и грече. Хотя Фасмер такого не нашел. Плюс можно заглянуть в Шишкова и т.д. - может они уже нашли решение.

В чем проблема?
Именно об это я и говорил. У Фасмера полезная первичная информация. Но интерпретация согласно традиционной хронологии. Бери и копай глубже.

Со "странно-стороной-простором" ситуация аналогичная. Фасмер дает латинские, греческие и древне-индийские соответствия.

О чем я говорил. Приведите конкретные примеры и сами увидите, что Фасмер полон и полезен для первичного погружения в вопрос. А глубже придется копать самому.

Только как вы собираетесь копать, если у вас нет определенной хронологии? Одни только понты, что вы выше этого. Вот и Фасмер с Вики вам неугодны. А результат обычный - простейшие элементарные логические и фактические ошибки. Например ваше непонятное упрямство по поводу Фасмера или польские бублики и сферы Абсинта.