Что дает общая логика в плане уточнения НХ-реконструкции.
Приведу собственные примеры применения общей логики (=рационального подхода). Самые свежие.

Уточнять приходится одновременно с разных сторон и уточнять предметно. То есть приходится уточнять локально содержание известной истории и параллельно уточнять локально накладываемые поверх линии реконструкции хронологии, включая уточнение сопоставлений дубликатов. Пока не проявится очевидный резонанс - буквальный и логический.

Пример 1. Происхождение кириллицы.
Самый свежий. Тема ALNY напомнила мне собственные погружения в историю письменности.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14040.html#42

Затем я созрел, само собой, до вопроса. Что-то показалось не так и я сформулировал свой дискомфорт
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14040.html#52

Затем на свет вылезла клинопись и подарила мне несколько возможностей истолкования своего происхождения. И вскоре срезонировали разные известные мелочи - царские скифы и цари-пастухи-гиксосы, кириллица и иератика, исходная клинопись древнего Востока, немота Моисея... показывая, что ход был верный в принципе и попутно приближая историю Куруша Великого (первого великого императора мирового масштаба и известности) в нашу скифо-сарматскую сторону. Конечно, это только начало движения, только новая дверь в верную сторону. Но общая логика оправдала свою эффективность и теперь черед предметной логики (то есть более профессиональной, подробной и специфической).

Пример 2. Прямая датировка Лавреньтевской ПВЛ-рукописи.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14101.html

Достали меня с этим Рюриком. И я решил проверить откуда и когда он взялся. Началось это в осенью прошлого года. А продолжилось в марте здесь. Мелочи уточнялись, уточнения копились, но решение ускользало. И вот - как бы случайность - я обнаружил механическую ошибку в одном из ранних своих постов. Решил исправить и попутно проверить точность моих слов еще раз. И картина сложилась сама. Я обнаружил изобретателя Рюрика = Елену Глинскую. Ответ был давно на поверхности, но я его не замечал. Почему? - Потому что мешала установка, что Рюрика скорее всего изобрели в Литве в 15 веке. А это была всего лишь дверь к решению. Но дверь найденная мной самостоятельно и поэтому гордо сияющая в моем сознании и затмевающая более верное и точное предметное решение.

Пример 3. Уточнение условия затмений Фукидида.
Вышло случайно )
Провокатор FGH123 зудел-зудел про Фукидида и спровоцировал меня проверить вопрос. Я доверился своей версии хронологии, несколько отличной от ФиН-хронологии в следствие астрофизической датировки Краба и уточнения роли Тимура. И нашел решение. Но оно в одном условии не совпало. И я решил проверить это условие сам. И надо же - обнаружил, что третье условие цитируется неточно и теперь моя датировка вполне удовлетворительна. Ранее подобная ситуация произошла с датировкой затмения Прокла. Мое уточнение условия совпало с критикой датировки Табова на форуме Городецкого. Плюс датировка затмения Плиния с помощью Андреаса и Элькано. И все это в согласии с астрофизической датировкой Краба. Подробности этого примера смотрите здесь.
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=8855&view=findpost&p=878486
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=16098

Общая логика не подвела и здесь. Думаю, три эти примера явно говорят о ее эффективности. Для наглядности укажу даты появления решений: 1 июля, 27 июня, 6 мая. Специально я этими вопросами не занимался. Все происходило ситуативно: и любопытство и возникновение вопроса/дискомфорта и уточнение задачи и накопление мелочей и приход решения.