>Да, ФиН очень убедительно показывают, что история полна
>загадок и чем больше они вскрывают проблем, тем в меньшей
>степени и сами могут опереться на некий фундамент для
>реставрации истории. Вот тот же пример, к
...
> Т. е. 6233 лет от бытия мира, в зависимости от традиции
>датировки этого события, может соответствовать от 264(!) до
>2742(!!!) годов по Р.Х. Таким образом, принятая ортодоксами
>дата (325 год) входит в этот диапазон и вполне может быть
>реальной в свете рассматриваемого памятника.

Как бы да. Если только не принимать во внимание тот факт, что Матфей Властарь считается именно византийским канонистом. Поэтому вполне логично предположить, что он пользовался именно византийской эрой от Адама. И тогда прав Фоменко. Если же он не пользовался византийской эрой, то... А почему, собственно?.. Он же "византийский канонист". Но, конечно, тут бы не худо собрать все даты из его работ и посмотреть насколько они бьются с традиционной историей и насколько этот отрывок про пасхалию расходится или наоборот сходится с ними... Но мне это уже не под силу.

>Расчет пасхалии и установление празднования Рождества делали
>примерно в одно время, а по поводу Рождества я поделился в
>этой же теме соображениями - расчет показывает, что
>установлением праздника занимались 1700 лет назад:
>
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11421&forum=DCForumID14&omm=14&viewmode=threaded

Тут я, как гуманитарий, увы не смогу по достоинству оценить ни ваши доводы ни ответы формучан... В математике я профан. И я совершенно не понимаю, что следует из того, что "Этот календарь отстает от смен времен года на 1 день за приблизительно 133 года. В свое время был создан григорианский календарь, который "догоняет" это отставание (ныне действующий новый стиль)..." и т.д. и т.п.

Если вас не удручает общение с профаном, то мне было бы интересно как бы вы прокомментировать такие слова Носовского:
------------------------------------------------------------
Г. НОСОВСКИЙ: Нет. Я хочу сказать, что календари – это не единственное. Есть и другие, о которых я сейчас не буду говорить, потому что это не впишется в рамки нашей передачи. Я хочу сузить тему и поговорить о календарных вопросах. Сразу хочу сказать, что это один из аспектов, о котором я хочу поговорить. Переходя к сути, начну с того, что календарные вопросы кажутся людям очень сложными. Множество разных эр. Эр от сотворения мира чуть ли не 200. Множество календарных характеристик есть в разных источниках. Там, круг солнцу, круг луне. Сам календарь наш – это достаточно сложная система, привязанная к солнечному движению, к лунному движению. Все это кажется людям очень сложным. На самом деле не так все сложно. Есть старый стиль, есть новый стиль. Они на 13 дней отличаются. Откуда этот хаос взялся? В этом хаосе много предрассудков живет. О том, что в старом стиле неправильная длительность года. У нового стиля правильная длительность года. Была исправлена длительность года, приближена к астрономической, во время григорианской реформы. Мол, отказались все от старого стиля, потому что он неправильный. Это предрассудок.

Р. ПЛЮСОВ: Если все в итоге пришли к этому? Если общежитие человеческое решило, что будем так мерить.

Г. НОСОВСКИЙ: Научные вопросы не решаются большинством голосов. Это как пример предрассудка. Что такое длина года? Есть две длины года естественных. Одна длина года – это время обращения земли вокруг солнца. Это звездный год. Вторая длина года - это время обращения земной оси, когда оно приходит в прежнее положение. Земная ось тоже же вращается. И наклон ее относительно плоскости вращения земли относительно солнца, он меняется. Эти два года отличаются примерно на несколько минут. Первый, так называемый, звездный, а второй – тропический, потому что наклон земной оси определяется, потому что время года определяется наклоном оси.

Р. ПЛЮСОВ: Как это на наш вопрос влияет?

Г. НОСОВСКИЙ: Старый стиль время года устанавливал посередине между этими двумя естественными длинами. Между звездным и тропическим. Примерно посередине. При этом он был достаточно прост, там всего один раз в 4 года вставлялся день. И все столетия имели одинаковое количество дней.

Р. ПЛЮСОВ: Это старый стиль. У нас сейчас в новом 28 февраля.

Г. НОСОВСКИЙ: Да, в новом 28 февраля. В новом стиле каждые 400 лет добавляется 1 день. Там столетия разные. Там есть не только високосные года, но и високосные столетия, только наоборот. Каждые 400 лет високосный год не пропадает. Для чего это усложнение? Они приблизили. Если старый стиль был между тропическим, примерно посередине звездного, то сейчас они приблизили к тропическому. Для чего это было сделано? Причин научных нет. С точки зрения науки средняя точка не хуже, чем одна из двух крайних. Можно выбрать тропический, можно выбрать средний, можно выбрать звездный. Разницы нет. С большим шумом, криком, с большими усилиями был внедрен новый стиль под лозунгом того, что он правильный, а тот неправильный. На самом деле речь о другом шла. Это людям так все преподносится. Речь шла о другом. Речь шла о принципиальных для хронологии вопросах, потому что сама реформа, переход от старого стиля к новому, она формулировалась совсем не так, как сейчас представляется. Мол, давайте исправим неправильную длительность года на правильную. Она была связана с тем, что Папа, реформа была григорианская. Папа Григорий XIII ее своей буллой утвердил. Было связано с тем, что Папа указал исправить календарь так, чтобы пасхалия была правильная.

Р. ПЛЮСОВ: Подогнать даты.

Г. НОСОВСКИЙ: Его совсем не интересовало: тропический или звездный год. Его интересовало время празднования Пасхи. Мы знаем, что в католической и православной церкви по-разному празднуют Пасху. Есть православная Пасха, есть католическая. До реформы это был один. Одна Пасха. После реформы. Изменение стиля это побочный эффект изменения пасхалии. Они хотели изменить время празднования Пасхи, потому что они считали, Никейский собор, на котором пасхалия была утверждена, произошел в 4 веке. Соответственно, считали, что те календарные характеристики, которые были в 4 веке утверждены, они изменились, и нужно исправить. Это хронологический вопрос. Он был связан с тем, что они подгоняли пасхалию под якобы 4 век. А почему она была создана в 4 веке? Это утверждение хронологическое. Оно неверное. Не в 4 она была создана, а на тысячу лет позже. Никаких ошибок в той пасхалии, которую они собирались исправить, не было. Она была вполне правильной. Соответствовала тем законам, которые положены в ее основу. Насчет того, что некоторые происходят астрономические сдвиги. При неправильной датировке они пришли к мысли, что пасхалию нужно исправить. Это один из таких ключевых вопросов. (НРЗБЧ) пасхалии на Первом Вселенском соборе. Хронология этой истории связана со всей средневековой хронологией нашей истории. Если первый Вселенский собор передвигается на тысячу лет вперед, а он передвигается. Пасхалия осталась, все таблицы, которые во время ведения пасхалии были составлены, это есть в книгах. Это можно все изучить. У нас есть книжки на эту тему.
http://www.chronologia.org/audio/20131018_eho_nosovsky.html
----------------------------------------

Честно говоря, я ничего не понимаю из того, что сказал Носовский. Я только вижу, что он - умный человек, математик - считает, что григорианский календарь в 16 веке н.э. ввели специально чтобы подстроить уже имеющуюся Пасхалию под недавно (на тот момент "недавно") созданную Скалигеровскую Хронологию...

Так это или не так это - я не в силах понять. Но, я вижу, вы кое в чем разбираетесь... Как бы вы прокомментировали его слова?