Уважаемый Виталий! Спасибо за ответ.

>НОСОВСКИЙ правильно рассуждает о календарях, но, похоже, эти
>рассуждения понятны только тем, кто разбирается в данном
>вопросе. Чтобы это стало понятно всем, нужно, пожалуй, четко
>отметить - как движется Земля. У нее 3 вида движения (не
...
>Вот и вся арифметика.

К сожалению, как я и говорил выше, в математике я ничего не понимаю и в астрономии тоже, поэтому, к сожалению, мне не очень понятно как то, что вы написали, противоречит тому, что говорил Носовский.

Но я, если позволите, задам несколько более простых вопросов, не касающихся астрономии напрямую.

1. Вы пишите:
>Юлианский календарь - очень хороший, он отсчитывает года
>приблизительно посередине между описанными вариантами. Та
>погрешность, которая в нем выплывает (неделя за тысячелетие)
>для истории человечества не так велика, чтобы серьезно
>думать о календарных реформах.

А велика ли разница – 7 дней или 10 дней? Если 7 дней – это немного, то почему 10 дней – это уже много? Почему именно расхождение в 10 дней заставило Церковь задуматься о календарной реформе, а расхождение в 7 дней не заставляло? (Кстати, учитывая то, что я цитировал ранее про Региомонтана и «мозаику в Соборе Святого Петра» – все-таки, это именно он «раскрыл всем глаза», или все-таки и до него «высшее духовенство» видело расхождения? Не кажется ли вам, что здесь есть некое противоречие – получается, Региомонтан открыл им глаза на то, что они и сами видели?)

2. >И православные, используя юлианский календарь, ни от одного из тех правил не отступают.>

Ну, хорошо. Византия была православной? Значит, там пользовались Юлианским календарем (по крайней мере, до падения Константинополя в 1453 г.)? И у них все было в порядке, ни от каких правил они не отступали? Но, ведь другого календаря до 1582 г. нигде в Европе не было? Значит, и на Западе, у католиков тоже всё было в порядке? (Может, поэтому никто и не замечал никаких расхождений?) Зачем же нужна была календарная реформа?

(Если на этот вопрос нельзя ответить без «астрономических рассуждений», то лучше так и напишите – «нужно учить матчасть». Я понимаю, что незнание матчасти - это мой большой минус.)

3. >Так же не согласен, что григорианский календарь имеет отношение к Скалигеру-Петавиусу. Календарь уже введен в 1582 году…>

Но первый труд Скалигера по Хронологии - «Новое сочинение об исправлении хронологии» («Opus novum de emendatione temporum») вышел в Париже в 1583 г. Т.е. практически одновременно.

И ФиН считают, что, видимо, концепция «Хронологии Скалигера» зародилась раньше, на Триденском соборе, который шел 18 лет (!), с 1545 по 1563 год.

Кстати, тут есть интересная деталь, которую я не знаю как оценить – оказывается, Скалигер был противником Григорианской реформы! (см. здесь: Какой сейчас век? (11. Скалигер и Тридентский собор. Создание скалигеровской хронологам древности в XVI-XVII веках): http://lib.rus.ec/b/89350/read )

Но это не вопрос, а просто соображение. По-моему, из этого следует, что и то и другое создавалось фактически одновременно.

4. И еще соображение. Вы пишите:
>В том то и дело! Как Вы правильно подметили, те люди,
>которые в средние века заинтересовались астрономией,
>обнаружили сдвиг на 10 дней! Т. е. когда-то занимались
>астрономией, дошли до того, что создали прекрасный календарь
>(юлианский), а потом перестали ею заниматься. Когда более
>чем через тысячу лет опять заинтересовались - уже целых 10
>дней погрешности собралось. Прекрасное доказательство
>существования "темного тысячелетия".

А вот здесь кроется фундаментальное различие во взглядах Традиционной Истории и Новой Хронологии. Мы, приверженцы Новой Хронологии, считаем, что «темных тысячелетий» быть не может. Техника, наука, искусство, культура, вообще прогресс, идут поступательно вперед и никаких регрессов на 1000 лет не может быть. Например, не может быть такого, чтобы люди «занимались астрономией, а потом перестали ей заниматься» и не занимались 1000 лет. Может быть, отдельные «особо развитые» народы могли погибать. В результате нашествий или природных катаклизмов. Но, более развитые народы, с нашей точки зрения, будут побеждать менее развитые. А природные катаклизмы, кажется, не затрагивали всю Европу (колыбель цивилизации) в целом. Таким образом, нам кажется, что версия победы «диких варваров» над «цивилизованным Римом» сомнительна. К тому же, Византию не завоевывали варвары. Значит, в ней сохранилось культурное и научное наследие «античности». А связи Византии и Запада были вполне развитыми (хоть они и были подчас врагами)…
Собственно, здесь, по-моему, нет железных доказательств ни того, ни другого. Это всё гипотезы. Каждый может считать так, как ему подсказывает его жизненный опыт…

Буду рад услышать Ваши комментарии.