>К сожалению, ... мне не
>очень понятно как то, что вы написали, противоречит тому,
>что говорил Носовский.

То, что я написал вообще о календарях, не содержит противоречий с Носовским. Противоречия начинаются там, где Носовский говорит о причине создания нового календаря. В этом я придерживаюсь другой версии, которая, впрочем, вообще не касается вопроса хронологии.

>А велика ли разница – 7 дней или 10 дней? Если 7 дней – это
>немного, то почему 10 дней – это уже много? Почему именно
>расхождение в 10 дней заставило Церковь задуматься о
>календарной реформе, а расхождение в 7 дней не заставляло?
>(Кстати, учитывая то, что я цитировал ранее про Региомонтана
>и «мозаику в Соборе Святого Петра» – все-таки, это именно он
>«раскрыл всем глаза», или все-таки и до него «высшее
>духовенство» видело расхождения? Не кажется ли вам, что
>здесь есть некое противоречие – получается, Региомонтан
>открыл им глаза на то, что они и сами видели?)

Действительно, все всё видели. Но в том, что равноденствие понемногу отставало, никто не видел проблемы (и до сих пор это не проблема, поэтому юлианский календарь для пасхалии вполне пригоден - Пасха все равно случается после равноденствия). Просто папе нужно было сотворить нечто экстравагантное и этим усилить свои позиции в борьбе с развивающимся протестантизмом. В этом, собственно, и видят причину календарной реформы.

>Кстати, тут есть интересная деталь, которую я не знаю как
>оценить – оказывается, Скалигер был противником
>Григорианской реформы!

Очень может быть. Вообще, все виднейшие ученые того времени были противниками Григорианской реформы, как имеющей больше отрицательных сторон, чем положительных. Россия до революции прекрасно жила без этой реформы и до сих пор жила бы прекрасно и праздновала бы новый год, как и положено - через неделю после Рождества, а не наоборот.

>Мы, приверженцы
>Новой Хронологии, считаем, что «темных тысячелетий» быть не
>может. Техника, наука, искусство, культура, вообще прогресс,
>идут поступательно вперед и никаких регрессов на 1000 лет не
>может быть.

Согласен, что достижения цивилизации уничтожать или забывать о них - не разумно. И слово "темное тысячелетие" я употребил не в буквальном смысле, как будто все сразу деградировало. Понятие "темный", следующий за "процветанием" для определенных вещей вполне может иметь место, если происходит изменение идеологии. Никто не будет спорить, если я отмечу, что до революции у нас церковь процветала, а при большевиках начались "темные" времена. Для монархических организаций тоже начались "темные" времена. Так же и в Европе - с приходом христианства, как официальной религии, для определенных сторон жизни начались "темные" времена. И что невероятного, если они продолжались тысячу лет? А другие стороны жизни совсем не переживали никакой деградации с приходом христианства, а наоборот, улучшились. Поэтому слово "темное тысячелетие" я употребляю только в относительном смысле, не нарушая концепции постоянного развития.

Наряду с этим, хочу отметить, что и в отношении технического прогресса тоже возможен упадок. Посмотрите - что предоставляет проект "лаборатория альтернативной истории". Там у них достаточно и видео и рассуждений, которые демонстрируют, что древние технологии обработки камня не были под силу не только египтянам или индейцам, живших в более позднее время, но и для современного уровня развития техники эти технологии еще не доступны.