Поздравляю всех с наступившим Новым Годом!

Я немного протрезвел и готов продолжать.


>Действительно, все всё видели. Но в том, что равноденствие
>понемногу отставало, никто не видел проблемы (и до сих пор
>это не проблема, поэтому юлианский календарь для пасхалии
>вполне пригоден - Пасха все равно случается после
>равноденствия). Просто папе нужно было сотворить нечто
>экстравагантное и этим усилить свои позиции в борьбе с
>развивающимся протестантизмом. В этом, собственно, и видят
>причину календарной реформы.

По-моему, весьма туманное объяснение. Каким образом новый календарь мог помешать Протестантам? Не могли бы вы пояснить или дать ссылки на соответствующую литературу?

Никто не будет спорить, если я отмечу,
>что до революции у нас церковь процветала, а при большевиках
>начались "темные" времена. Для монархических организаций
>тоже начались "темные" времена. Так же и в Европе - с
>приходом христианства, как официальной религии, для
>определенных сторон жизни начались "темные" времена. И что
>невероятного, если они продолжались тысячу лет? А другие
>стороны жизни совсем не переживали никакой деградации с
>приходом христианства, а наоборот, улучшились.

Однако, вот вы сами и обозначили для кого и как могут наступить «темные времена» - для определенных сообществ и в политическом смысле. Но ведь не для всего человечества и не в смысле науки и техники. Кстати, если взять, скажем, наших старообрядцев, то для них темные времена продолжаются до сих пор. Не такие темные, как раньше, но все же. Но это «темные времена» в политическом отношении. Однако, техника, наука, искусство во всем мире развивались довольно бурно всё то время, что существуют «темные времена» для старообрядцев. Конечно, раньше темпы развития человеческого общества были не такими бурными. Но все же мне лично, исходя из моих знаний об окружающем мире, ближе точка зрения Фоменко: для науки, техники и искусства «в мировом масштабе» нет и не может быть темных времен, которые продолжаются сотни лет, тем более на огромных территориях, покрывающих всю колыбель цивилизации – Европу.

Я повторюсь: по-моему, этому нет жестких доказательств. Это только предположение.

>Наряду с этим, хочу отметить, что и в отношении технического
>прогресса тоже возможен упадок. Посмотрите - что
>предоставляет проект "лаборатория альтернативной истории".
>Там у них достаточно и видео и рассуждений, которые
>демонстрируют, что древние технологии обработки камня не
>были под силу не только египтянам или индейцам, живших в
>более позднее время, но и для современного уровня развития
>техники эти технологии еще не доступны.

>Вы не знакомились с исследованиями "лаборатории альтернативной
>истории", иначе не писали бы так про пирамиды. Современные технологии
>не позволяют резать базальт или гранит, оставляя прорез толщиной 3
>мм. (демонстрируются недорезанные экземпляры). Современные пилы имеют
>значительно большую толщину. И многое другое видно в обработке
>камней, к чему мы еще не пришли. Тем более не пришли - египтяне или
>те, кого НХ с ними ассоциирует.

Из книги ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ В СВЕТЕ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ:
---------------------------------
Вот, например, египетские каменные амфоры. Речь идет о многочисленных каменных сосудах, обнаруженных в "древнем" Египте. Они сделаны из наиболее твердых сортов камня, в частности, из диорита. Некоторые из них тверже железа. "Диорит считается одним из самых твердых камней. Современные скульпторы даже не пытаются использовать эти сорта камня" <58>, с.8. Что же мы видим в "древнем" Египте? ДИОРИТОВЫЕ АМФОРЫ ИМЕЮТ УЗКОЕ ВЫСОКОЕ ГОРЛЫШКО И РАСШИРЯЮТСЯ ВНИЗУ. ПРИ ЭТОМ, ТОЛЩИНА СТЕНОК ВАЗЫ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВА ВО ВСЕХ ЕЕ МЕСТАХ, <58>, с.119. На их поверхности нет никаких следов обработки твердым инструментом. Археологи убеждают нас, будто эти амфоры были ВЫСВЕРЛЕНЫ. Спрашивается, как можно высверлить амфору из исключительно твердого диорита через узкое горлышко так, чтобы толщина стенок была всюду одинакова? И так, чтобы даже на ее внутренней поверхности не осталось следов сверла! Египтологи не могут объяснить, как были изготовлены эти сосуды. Взамен этого они уверяют нас, будто мастер тратил всю свою жизнь на изготовление одной такой амфоры <58>, с.119. По нашему мнению это нелепость. Но даже если это было бы так, все равно вопрос - как именно были изготовлены такие диоритовые сосуды, - остается у египтологов БЕЗ ОТВЕТА.
Открытие Давидовича полностью решает эту загадку. Сосуды были сделаны из искусственного камня на обычном гончарном круге. Еще не застывший геополимерный бетон обрабатывался как обычная глина. Из него делали амфоры, в том числе и с узкими горлышками. При этом, стенки сосудов естественным образом получались примерно одинаковой толщины. На гончарном круге именно так и должно было получаться (при наличии у мастера определенного навыка). После застывания такие изделия превращались в амфоры из твердейшего диорита, кварцита или другого твердого камня. Никто ничего в них не высверливал.
http://www.chronologia.org/eg_albom/egypt058.html
---------------------------------

Вот такое простое объяснение. Не могли люди в древности обладать более продвинутыми технологиями, чем мы сейчас. Это нелогично. И чудес никаких на свете не бывает.

Так думаем мы, «новохронологи». Но у «традиков» (так мы называем традиционных историков) бывают чудеса! И, видимо, у этих ребят из «альтернативной истории» тоже. Ну, а что? Вон же сходит же в Иерусалиме Благодатный Огонь. Сам по себе. Чудесным образом. Но строго перед Православной Пасхой и строго по Юлианскому календарю!

Я лично думаю по-другому: бога нет, чудес не бывает, Благодатный Огонь зажигают спичками, а в древности люди не могли обладать более продвинутыми технологиями, чем мы сейчас.