>В указанном Вами можно сомневаться, не спорю. Однако это
>возможно.
>А тот факт, что в этом можно сомневаться не доказывает
>истинность идей Фоменко и Ко. Вот собственно и вся логика.
>Доказывать нужно свои доводы. Опровержение чужих доводов
>доказательством своих не является.
>Есть гипотеза, тем более новая, революционная, будь любезен
>аргументируй. Не можешь, не лезь, вот и вся логика))

Как сказал однажды Носовский (кажется, на Эхе Москвы): Математика или, например, физика - это науки, а история - это не наука, история - это спекуляция. Не в том плохом смысле, в котором это слово использовалось в СССР, а в том смысле, что speculation в переводе с английского означает "размышление". История, особенно древняя, - это интерпретация письменных источников, это размышление над ними. А вот с научными методами, такими как физические, например, у историков не очень. Об этом они много пишут, в частности, в ХРОН1 в «Основаниях истории», с которых Виталий и начал. Кстати, к его начальному вопросу – «Где у Фоменко доказательства, что Евсевий Кесарийский жил порядка 500 лет назад?» Я ему задал встречный вопрос: «А есть ли у Традиционной Истории "железные доказательства" того, что он жил в 4 веке?»
Возьму на себя смелость утверждать, что таких доказательств Виталий не знает. И вы не знаете. Это просто общепринятая точка зрения. И вы, и Виталий, и, боюсь, большинство традиционных историков даже не задумывалось над тем, кто, когда и на каких основаниях выдвинул предположение о том, что Евсевий Кесарийский жил в 4 веке н.э. Вы просто принимаете это на веру, как религиозный догмат. Это ненаучный подход.

А вот к теории Фоменко вы предъявляете совсем другие требования, вы требуете четких научных доказательств. Это научный подход.

Но это несправедливо. Если вы хотите выяснить истину, вы должны к обеим теориям предъявлять одинаковые требования.

Это я все говорю к тому, что доказательства в теории Фоменко не слишком убедительные, по сравнению с доказательствами, например, в физике или математике. Но и у Традиционной Истории точно такие же «неубедительные доказательства». Т.е. сам предмет нашего рассмотрения весьма зыбкий… И мне кажется, что многие гипотезы Фоменко более убедительны, чем гипотезы Традиционной Истории. Но, конечно, это не такие «железные доказательства», как в физике…