|
>Уверен, что и Фоменко, если он верит в эволюцию, разводит >руками перед этим фактом. Единственно разумное объяснение в >том, что все эти осадочные слои не миллионы лет >накапливались, а образовались за одно короткое время в >результате всемирной катастрофы. Здесь и ТИ, и ФиН ничего >дельного не предлагают.
Да нет же. Ведь как датируют слои в археологии? По историческим находкам, т.е. по предметам, сделанным людьми, которые в них находят. Вынимают из слоя предмет и датируют его. А датируют на основании их схожести с другими предметами, которые уже раньше датировали. И так иногда и получается: вынимают предмет и видят, что он похож, например, на предметы 10 века н.э., а над этим слоем находится слой, из которого вынимают предмет и видят, что он похож на предметы 1 века н.э. И получается, что более древний предмет оказывается над более молодым предметом. Но это только следствие неправильной хронологии, принятой в настоящее время… На самом деле, в таких случаях следует менять хронологию, а не объяснять это «обратной последовательностью слоёв».
>>Радиоуглеродный метод.
>Бред собачий все эти методы. Взять, например, урановый.
Насчет урана – это интересно. Это пахнет сенсацией. Но почему об этом не пишут? Или пишут?
А вообще, если вы считаете, что такие естественно-научные методы – это бред (во всяком случае, пока), то вы согласны, что тогда у истории вообще почти не остается никаких независимых достоверных методов датировки тех или иных событий? Остаются только летописи. Но в летописях можно написать что угодно. Можно ошибаться, можно специально искажать прошлое… Т.е. вы согласны, что «Основания истории» очень хлипкие? Что «история основана на соплях»?
|