|
>Да, это слабые аргументы. Но у вас-то и вовсе нет никаких >аргументов. Более того, у вас даже гипотезы никакой нет. > >Вы просто наивно верите в то, что у кого-то где-то есть >какие-то сильные аргументы в пользу традиционной датировки >жизни Евсевия. И вы даже не знаете, что, они, вероятно, еще >слабее, чем эти, приведенные мной. Т.е. вы не знаете природу >предмета, о котором мы говорим. Ну, о чем тут дальше >говорить? > >Я вот покопался немного в Инете и не нашел ничего лучше, чем >статью "Скалигер" в Википедии. Там сказано: "В основу своей >версии хронологии Жозеф Скалигер положил восстановленные им >на основании обширных цитат у византийских историков >хронологические сочинения Евсевия Кесарийского и его >предшественника Секста Юлия Африкана, а также труды их >продолжателей Иеронима Стридонского и Идация. Скалигер >написал подробные комментарии и примечания к Хронике >Евсевия" > >Ну, наверное, он и датировал его 4 веком н.э. Жаль труды >этого основателя Правильной Хронологии до сих пор на русский >язык не переведены. > >А то, по некоторым сведениям, он еще и всемирный Потоп >датировал...
Отсутствие у меня гипотезы, как я и говорил, не доказывает Вашу. И, как я уже тоже говорил, между верой и доверием есть разница. Я не знаю аргументов, я не знаю каким временем датирована жизнь Евсевия, Карла V, Тутанхамона сегодня. Однако я вижу Ваш аргументы в пользу X века (я о Евсевии конечно же) и эти аргументы бессильны, суть фантазии. Предмет обсуждения Вы опять меняете. Он не в том, какая гипотеза истинная: Ваша или официальная. Предмет: истинна ли Ваша гипотеза или хотя бы насколько обоснованы Ваши аргументы. Исходя из Ваших аргументов, ни того, ни другого не наблюдается. И к слову причем тут Скалигер, не понял? В той же википедии есть ссылки на исследования Розанова Н.П., Остроумова С., Кривушина И.В., Ващева И.Ю. и ссылки на множество разной литературы на греческом и русском. Я их все не читал, не утверждаю этого, но Вы тоже, видимо))) Так что мы на равных можем оценить только Ваши аргументы.
|