>А вот по первому: если Вы не читали написанного про Евсевия
>позже Скалигера, то откуда вывод, что датировка не
>проверялась и не уточнялась? Нет ни одной науки, тем более
>гуманитарной, где 6 веков никто не проверяет и не уточняет
>имеющиеся гипотезы. Сомнительно, что ученые не проверяя и не
>уточняя факты, приняли данные одного Скалигера. Поверить,
>что тысячи и тысячи ученых, старых и молодых, в течение 6
>веков в этом конкретном вопросе договорились ничего не
>делать. Прямо заговор))))

Это не заговор. Как сами ФиН говорят, это просто "инерция определенной научной школы". Тут много факторов влияет на историков. В том числе то, что Скалигер был математиком и астрономом. А большинство историков не понимают ничего в математике и астрономии и поэтому не могут ничего сказать о расчетах Скалигера.

Но тут я, безусловно, блефую. На основании своего предыдущего опыта. Я тоже ничего не понимаю в математике и астрономии, но как-то однажды набрался смелости и решил разобраться в спорах Фоменко и его противников по поводу датировки Пелопонесской войны Фукидида. Читал Фоменко, читал его критиков, на одном форуме сцепился с критиками Фоменко по этому вопросу... И выяснилось, что единственное основание считать, что Пелопонесская войн была в 5 веке до н.э. - это астрономические расчеты Скалигера. Фукидид описал 3 затмения, которые произошли во время этой войны, это т.н. "триада Фукидида" и она представляет собой астрономическую задачу. Можэно просто рассчитать движения небесных тел и выяснить когда могли прооизойти эти затмения именно в такой последовательности, в которой их описывает Фукидид. Уже во времена Скалигера астрономы умели это делать и Скалигер это и сделал. И Фоменко спорит с его расчетами. Или даже не так: он спорит с его интерпретацией текста Фукидида, да и то только текста относящегося к 1-ому затмению. А это всего 1 предложение. Вот оно: "СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА, И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД". И вот Скалигер считал, что здесь описано частичное затмение и поэтому для всей триады дал решение, относящееся к 5 веку до н.э. А Фоменко говорит: нет, здесь описано полное затмение и поэтому для этой триады есть только 2 решения и оба средневековые. И только об этом и речь в этих спорах. В тексте есть некое противоречие: если солнце приняло вид полумесяца, то это - частичное затмение и звезды при нем мне видны. А если видны звезды, то это уже полное затмение и солнце должно полностью быть закрыто. Вот противники Фоменко и говорят: там Фукидид написал "звезды", но это он... ошибался или это метафора или была видна, например 1 только Венера, а она иногда видна и без всяких затмений... А Фоменко говорит: нет, "звезды" значит "звезды". значит затмение полное, а "солнце в виде полумесяца" - так это есть такая фаза полного затмения - примерно 10 минут перед полным затмением солнце имеет вид полумесяца, это знают все астрономы...

И всё. Вы понимаете? Расчеты Скалигера по триаде Фукидида - это единственное основание у Традиционной Истории считать, что Пелопонесская война была в 5 веке до н.э. Никаких других оснований нет! Я, когда спорил на том форуме, мне один товарищ сказал: да можно все проверить по архонтам, по олимпиадам, я говорю: ну и кто это проверял? оказалось информации такой нет. Я ему говорю: ну сами проверьте, если умеете. Но он куда-то пропал потом...

Так что получается, что если Скалигер неправильно интерпретировал это всего лишь 1 предложение из Фукидида, то вот уже и нет никакого основания считать, что Пелопонесская война была в 5 веке до н.э.

Вот такие "Основания у Традиционной Истории"...