Уважаемый SKUNK69,
спасибо за внимание ко мне. Отмечу, что Ваши данные и оценки во-многом корректируют мою позицию. Однако имейте в виду, что не во всём я с Вами согласен. Как сказал Адизес, "Если два человека во всём друг с другом согласны, то один из них не нужен". Поэтому очень важно, что у меня есть такой адекватный как минимум в наличии диалога оппонент, как Вы.
Извиняюсь, что меня иногда заносит с эмоциями, в связи с чем количество гипотез зашкаливает.

>Разреженное население не означает его отсутствия.

Вы оперируете теорией, о которой я не знаю. Потому, что закрадывается в меня, что Вы к истории имеете более продолжительное отношение, чем я, но Ваша концепция - весьма радикальная переработка. Но если Вам она понятна, то мне приходится улавливать только из ваших комментариев, что и как. Повторюсь, полезно.

>Вот это Вас и губит...к сожалению Вы всего навсего пытаетесь
>поменять черные очки, через которые нихрена не видно, на
>коричневые, через которые так же нихрена не видно, но
>посветлее.

Опять же, есть модели, в рамках которых я действую. Они имеют вес. Меня более всего интересуют закономерности, а не факты. Факты я помню вообще плохо, на чем проваливал экзамены не раз. А вот закономерности, если сросся с ними, то хоть убей. И если я почувствовал закономерность, то нужно, что-то серьезное, чтобы моё отношение к ней изменить. Поэтому я говорю своим языком, а не терминологией.

Для меня НХ - одна из важнейших на сегодня закономерностей.

Если Ваша модель, о которой Вы сообщите более обстоятельно, будет как минимум уровня нормальной теории цивилизации, обоснованной на основе научного метода, то я её возьму на вооружение и она будет влиять на мои выводы.

> К сожалению Ваша работоспособность с запасом
>опережает лимит моего времени и мою скоропись (когда пишу -

Это Вы мне льстите. Никакой работоспособности нет, нет времени на это.
Отдельные мысли, и особенно закономерности, конечно вынашиваются на ходу. А вообще времени что-то изучать подробно и того подавно нет. Так вырвешь кусками из общедоступных источников в контексте какой-то гипотезы, вычитаешь выводы по данному вопросу одного исследователя, другого, соединишь их, опять же имея в виду, если закономерность срослась, и напишешь, если не забыл. Вот и вся работоспособность.

>Славян не брали, дело в том, что для жизни одной особи
>славян нужно гораздо БОЛЬШЕ МЕСТА чем для проживания
>германцев, зесь как с газом, если его сильно сжать газ
>становится жидкостью, сильно стесненные в пространстве
>славяне стали германцами.

Логично опять же. Но хронология и исходная географическая диспозиция по Вашей модели и модели Галковского мне не понятна.

>Бассейн Волги вообще на Вас кажется действует завораживающе

Это точно, субъективность моя в этом

>>Отмечу, что сказанное о Речи Посполитой вполне себе могло
>>быть правдой в рамках еще существовавшей тогда Империи.
>>Великое княжество.
>
>Опять пробелы в образовании...хорошо, рассказываю, римская
>республика ТИ как раз и есть та самая РечьПосполитая, Европа
>- владение конфедерации славянских племен и полисов, а
>империя появилась на ее диких юго-западных рубежах и стала
>поглощать и отравлять остатки республики, что было на
>востоке хорошо описывается словами БОЛЬШАЯ ОРДА.

Я просто экономики Вашей модели не понимаю для той эпохи, когда весь товаропоток шел через континент и когда чистой воды в Европе и леса ну просто не было, чтобы ту плотность германцев обеспечивать. Только в 18-19 веке у них появилось мыло!!!

Это Ваш минус, у Вас очень мало экономики и логистики в концепции. Можно сколь угодно обсуждать плотности населения, армейские походы и арсеналы вооружений, но если экономика такая, то никакая бумага это не объяснит. Более того, экономика - вещь куда более долгосрочная, чем военный поход.

Насчет пробелов в образовании. Я не историк. ТИ владею в объемах школы и университета.
Остальное об отношении к терминологии и фактам сказал уже выше. Проблему свою понимаю.

>хочу сразу предупредить, ИМПЕРИИ ЖИВУТ МАКСИМУМ ЛЕТ 130-150
>( так что тысячелетий не будет), а зачастую империи
>протягивают 13, 18, 30, 40...70 лет, как наша родная
>''империя зла'' СССР...

Совершенно безосновательно. Т.к. это стереотипы из ТИ и может быть современного состояния Российского общества, в котором, в частности, Вы не можете оценить ценности родового наследия.
Для меня есть очень важная закономерность - родовой принцип устройства социума.
Элементарный вопрос: за что Вы цените своих предков? Если говорить образами, то наша культура в этом смысле = молодая поросль, которую относительно недавно выкосили, а до того вырубали и выкашивали еще не раз. И не от нас это зависело. Её не назвать зрелым многовековым лесом или парком. При этом такие парки вокруг нас есть. И порой четырехсотлетние и даже еще старше. И они знают, за что ценят свой род. А мы в большинстве своем - три поколения. Максимум 19 век. И то закапывание в глубь своего рода ничего не даёт. Вы не обнаруживаете наследия ценностей, которые до вас дошли от них.
Не знаю, что нужно выдумать, чтобы отменить это.

А НХ это поддтверждает. Изначальное мировое устройство, до того, как был выдуман средний класс и либерализм, было родовым, кастовым. Росли роды из одного корня. Это объединяло, создавало ценность, сопричастность и давало ощущение справедливости.

На основе этого я считаю, что Римская империя могла существовать ОЧЕНЬ ДОЛГО - по последним моим предположениям - аж до 1918 Габсбурги (новгородцы) еще правили в некоторых землях и они были настоящие.

А современные - последние 200 лет - потому и не держатся так, т.к. у них корней нет. Чуть ветерок и разлетелись куда подальше. Ну не за что их ценить. А национальные истории, сами понимаете - ширма, маркетинг. Именно родовую модель в первую очередь начали ломать западные реформаторы и Романовы.
Предположу, что некоторые многовековые роды на сегодня всё еще есть. В частности в финансовой, в религиозной сфере. Это кстати осторожно и в "Как было на самом деле" о финансовом устройстве империи написано. Так что не на пустом месте опять же.
Им уж точно есть за что себя ценить и они это знают. А мы этого ну в принципе не понимаем, потому мы трава. А они - деревья.