Ув. Автор!
вы затронули весьма глобальную тему.
Предлагаю пока разбить изучение на два потока.

1. Т.н. династический. И проанализировать взаимозависимость "уделов" от царствующих доминаций.При этом отмечу: чем ближе к 20 веку-тем слабее их влияние.
В этой области неплохо восстановить семейные связи реально приводившие к изменениям, в т.ч. и военным путем. Есть интересный пример (из публицистических источников):
... В Г.-Готторпской линии Фридрих III († 1659) установил в своей линии право первородства и вследствие замужества его дочери Гедвиги-Элеоноры со шведским королем Карлом Х Густавом получил суверенитет над своей частью Шлезвига и Рендсбургом. Его преемник Христиан-Альбрехт (1659-1694) вел упорную борьбу с Данией за Шлезвиг, два раза был изгоняем из своих владений, но при посредстве Бранденбурга получил их обратно. Его сыну, Фридриху IV, женатому на Гедвиге-Софии, сестре шведского короля Карла XII, наследовал Карл-Фридрих (1702-39).
Сын последнего, Карл-Петр-Ульрих, предназначенный сначала для занятия шведского престола, был, как племянник императрицы Елизаветы и внук Петра Вел., объявлен в 1742 г. наследником русского престола, который и занял в 1761 г. под именем Петра III. Таким образом, главой Г.-Готторпской линии является русский император. Эта же линия заняла в лице Адольфа-Фридриха шведский престол (1751; см. Швеция). По договору 1773 г. Екатерина II получила от Дании взамен Г.-Готторпа Ольденбург и Дельменгорст, которые были возведены вел. князем Павлом Петровичем в герцогство и отданы Фридриху-Августу, младшему брату Адольфа-Фридриха, ставшему родоначальником Младшей Готторпской линии,...

2. Основной потоп
исследования-на предмет установления причин военных конфликтов и их связь со сменой типа гос-управления.
Дело в том, что мы во многом загипнотизированы обилием "древних народов" и упускаем что-то очень важное.
Полагаю, что многие известные конфликты, известные, как борьба между правителями или "между народами" (типа нашествие) вполне могут быть не просто борьбой за власть на какой-то территории, а внедрение на ней оптимальной схему госвласти.
Посудите сами:
почему в средневековье имеются три части:
-Англии
-Польши
-России
-Испании (Кастилия+Леон с Арагоном)?
Пример (Волынь, Карела, Индия):


Что это реально?
Самое интересное видно в исходнике:
Сим, Хам, Иапет.
С услужливым приложением «карты расселения».

Нелишне посмотреть в связи с этим на старые гербовники: "палатки"-"треножника" кочевников?
Может все дело в том, что кто-то разрабатывает оптимальную схему Сената для определенных территорий на определенный исторический момент.Для организации пущей эффективности менеджмента? А в случае неподчинения давит с помощью "сил империализьма"?
Посудите сами:
- цикличность (волны) все отмечают. Время жизни "империй" тоже отметили и похоже, что это действительно ок. 100 лет.
То есть: эффективность госсхемы-ок. 100 лет. Затем её надо менять. если этого не сделать-будет банкротство.Но это раньше. Сегодня при наличии "структур влияния" жизнь империй можно продлевать.Точечными модернизациями.
Это фантастично, но то, на что способны "яйцеголовые"-мы знаем, и не такое вытворяли.

В случае изначальном, дело может быть в следующем:
-Иапет-Король.
-Сим-Сейм.
-Хам-Поместное дворянство.
В случае былинном дело может быть в следующем (помимо традиционной версии):
-Волынь-«вольница городов основания», магнатских, управляемых вечевым собором.
-Карела-королевская власть с королевскими советниками. Вариант: Корсь.
-Индия-?

Версия.
Вполне допускаю, что в определенный момент для каждой из трех удельных частей «земли обетованной» учреждался один из трех типов управления. При наборе статистических данных за определенный период принималось решение о внедрении самой э\ффективной формы в пределах всего удела.
Фантастично? Я бы, например так и делал…
Конечно, такие операции приводили к конфликтам. Потому то «местные» такие реформы (а они в первую очередь касались иерархических структур) воспринимали заведомо, как агрессию. Ситуацию усугубляло то, что руководящая элита такие операции проводила «втемную». Ну, как обычно это делается. ..Чтобы со стороны все воспринималось естественно . Кроме того-и во избежание утечки информации.У них "там" свои кодексы и чести...


В случае с ПетромI-"каменным гостем-основателем" ситуация представляется такой.
-при нем происходило уничтожение местничества потомственных Магнатов и создание министерств. Централизация.Парламентом в современном виде не пахло. То, что известно под Боярской Думой-это рудимент, некая переходная форма "древних вече".Только её верховная форма.Где Бояре-те же Магнаты.Форма парламента только создавалась, но опять же повторюсь, она создавалась в архаичном, отжившем виде.
В Англии уже был сформирован 2-х палатный парламент "с главой".
Россия явно отставала. Результат-стрелецкие бунты и их подавление.
Что на рубеже 20 века?
Внедрение какой формы привело в 1-й империалистической? Что планировалось в России?
Ведь по-сути, к 20 веку попытки создать парламент провалились (четыре разгона думских болтунов).
В средине века-явное натравливание "арийцев" на СССР во главе с "дедушкой".Конечно... у нас демократии парламентской фактически не было, а была имитация.Сначала виде Советов НК (не пошло:-диктарура военных). Затем Советы Народных Депутатов.И эту уловку Запад раскусил.
Когда Запад слегка успокоился? Когда на Руси устаканился 2-х палатный парламент.Давеча.
Так почему по-прежнему Запад пытается доминировать?
Наверно потому, что опять проявляемая у нас воля "вертикали власти" обеспечивает "наполнение общака" не в тех финобъемах, на который рассчитывали "яйцеголовые"? Так сказать: -"реформы у Вас прошли,льготный период закончился, а сборы в казну не поступают"?
"Много берем, мало даем"?
Кто мы для них?


Ой, что будет-то?