>ПО поводу религии. Поверьте, нет никакого желание "свергать
>столпы".
>Но с утверждением
>"...по сути империя и корпорация власти именно держалась
>на двух столпах: на "родовом доминировании" и на
>"религии"
>-том самом с которым я жил много лет, я уже расстался.
>Давайте ответим на вопрос: а что такого предъявили
>"бледнолицые братья" своим "краснокожим партнерам", что те
>сходу признали верховенство "пилигримов"?
>Я считаю, что это те самые "ярлыки княжения", которые уже
>были в ходу несколько столетий.Плетенка с спецзнаками центра
>управления.
>Думаю, что начальная религия строилась на страхе перед
>неведомыми властителями. Как только господин падал , как
>простой смертный, регигия испарялась.
>Что могли такого нового предложить крестоносцы? Ничего...
>Ну, разве что приоритет огнестрела.И тот действовал до
>первого выстрела с другой стороны.
>Предлагаю, раз уж мы склоняемся к авторитетной доминации
>"Центра Цивилизации", делать ставку на ярлыки и знаки
>доверения.
>Показал удостоверение-значит Пан.
>Нет такого-пошель нафиг.

Пока эту сторону я не копал. В НХ тоже мало.
Для колонизируемых мне пока не понятно, как мог ярлык действовать. Наверное, никак, т.к. их религия могла иметь совершенно иные атрибуты, а значит эта погремушка ценности иметь не могла.
Тут больше военное превосходство играло роль. Уровень 4.

>Если аппелировать на "религиозные мегалиты" и сонмы древних
>богов (я, повторюсь, на эту уловку тоже в свое время
>попался), то прямо скажем, слабовато.
>Двадцать лет строили Храм в честь неосязаемого Юпитера и
>Венеры...
>Гигантское количество ресурсов...
>А если все дело в том, что это строилась дворцовая палата и
>представительство нового правителя? То, что сейчас
>называется офисный центр и рядом логистический центр.
>Поэтому в религиозном плане мегалиты-нереально.
>А в плане демонстрации ЛИЧНО-магнатского успеха
>бизнес-плана, эффективности менеджмента... И, соответственно
>права на расширение "местечка", то... логично.
>Приехал Визирь, убедился: местные "на коне". Можно им
>доверять, повысить орденскую планку и поручить новый вектор
>экспансии.

Про мегалиты верно, согласен. Естественно успех закреплялся. Но это важно было для самих магнатов меж собой, чтобы и подтверждать и чтобы помнили историю магнаты-потомки.

Я не это имею в виду, когда говорю "религия".
Я о другом. Речь об информационно-воспитательной среде объекта власти - народа. Опять же повторюсь, кто контролирует информационное поле, в том числе воспитание идеологии в народе, тот и есть настоящий правитель. Правитель хулиганов - их предводитель.

Поэтому при феодализме сознание крестьянина держалось на каких вещах:
1. Феодал - наместник, сборщик налогов.
2. Церковь - духовно-воспитательно-образовательная система.
3. Царь. Виртуальная для крестьянина сущность, но очень важная. При этом имевшая реальное воплощение для поддержания иерархии. Церковь и феодалы объясняли каждый день и каждый час обычному крестьянину, что в этом мире есть Царь - наместник бога, что он один и что они тут не просто так. И вот эта система, как показывает история на многие века была крайне устойчивой. "Нетократия" кстати объясняет, что именно феодалам было так нужно.

Что интересно, но каким-то неведомым образом, но апостольское (народное) христианство взяло верх над царским. Вот этот факт надо принять для анализа. Отмечается в НХ, что Куликовская битва - это ключевое сражение по вопросу, какая вера возьмет верх.

>Мое мнение:церковь возникла, как эволюция "смотрителей
>сокровенного". Регалий и риз. Выделенное в отдельное
>производство службы "семейно-родовых,геральдических и
>нравственно-воспитательных отношений".

Вполне так. Но вот на воспитательные отношения то Вы и указываете. А эта вещь крайне важна - это цемент. Т.е. религия имеет несколько важных составляющих, выросших неодновременно. Вполне эволюция "смотрителей сокровенного" была первой. Собственно в предлагаемой модели она идет в пункте Род. А уже после следующим уровнем - религия. Логично.

>До колонизации-религии на туземной территории не должно
>быть.

Это верно.

>В начальный момент колонизации- тоже нет. Работают "ярлыки"
>(авторитет центра)и аторитет местного владетеля ("столбового
>дворянина").

Вот с этим не соглашусь, т.к. среди колонизаторов как раз религия есть. Куда они без идеологии? Идеология - это цемент. Это один из уровней моей модели.

Но далее вопрос в чем. Кого колонизировали? Вообще говоря, если говорить о Европе, то там вообще никого не было - пустырь был. Поэтому Орда забирала всех жителей городов и деревень и уводила в новые земли периодически. Они же были уже воцерковлёнными.

Если же говорить о землях восточных, африканских и американских, то может быть следует говорить о порабощении. Т.к. в первую очередь те народности были не похожи на своих этнически и в момент колонизации были язычниками. Как и что тут происходило, не до конца ясно, т.к. большинство народностей этого во-первых не помнит - нет записей, а все более-менее описанные истории, согласно НХ - дубликаты, и более того при свержении режимов в 19 веке при помощи британцев, французов и американцев, там вся правящая прослойка под корень уничтожалась, что они и вспомнить и не могут и не хотят, и им не дают это делать.

>Религия появляется в эпоху развитых семейно-династических
>отношений. Именно, как регламентный институт надзора в этой
>сфере.
>Когда по времени?
>А когда были острые конфликты на династической основе?
>Когда служба герольдов уже не справлялась (были слишком
>зависимы от своих магнатов и тенденциозны в принятии
>решений).
>Тезис:
>Всякий раз, когда "круг равных между собой заседателей" не
>мог принять консолидированное решение происходило
>образование "над-верхнего" института
>управления.Соответственно-условно независимого от "низов".
>Это и есть эффект появления "третейского судьи".

Я бы здесь немного не в таком разрезе говорил.
Выделю понятие кризиса. Вот эта вещь полезная в том плане, что в нормальных думающих мозгах она позволяет вызвать адекватное брожение и желание искать решений, но не таких, как всё бросить и уйти, и не остаться на всё забив, а чтобы остаться, но повзрослеть и по-новому и на новом уровне отношений жить. Сразу замечу, что в готовых к этому мозгах, точнее обобщенном характере, а это - в первую очередь, генетика. И взросление могло как раз начаться в той народности, которая именно таким характером обладала. Не все народности обладают характером, чтобы взваливать на себя крест, заметьте.

Это отражает то же самое, что Вы говорите, только не в иерархии правителей появляется еще одна, но сам человек или само общество взрослеет по отношению к вопросу, по которому возник кризис. Для тех, кто это переживают с нуля, самооценка себя и ответственность за будущее несоизмеримо выше, чем для тех, кто не пережил этого.

То есть очень важным является способность взвалить на себя это переживание, осознав, что оно тебе нужно, чтобы повзрослеть, и пережить это, чтобы после понять, что взросление состоялось. Вот это редкое явление вообще среди людей. Собственно основная методология христианства именно в этом и заключается, чтобы воспитать в людях это. И введение этой методологии в тотальную практику именно было продиктовано очень серьезным кризисом.

Собственно да 1185-й год - это момент очень мощного кризиса, брожение охватило весь мир. Русь взяла путь на апостольское христианство, а ромейцы - на царское. Но обе религиозные ветки в последствии как крайне активно развивались.
Вот какие моменты выделить до этого, не понятно. В НХ мало сведений. Разве что сведения о правителях есть из династии Комниных.

>По поводу родовой иерархии.
>(в порядке обсуждения):
>-"уровень нижнего управления"
>1. Лицо.
>2. Семья.Главный на семейном совете-в верхний совет
>(называется РОД; он же символически "столп основателя"
>родоначальник)).
>3. Род. Главный в совете родов-в верхний совет (ПЛЕМЯ).
>
>-"уровень верхнего управления"
>4. Племя.Главный в совете племен-в верхний совет (СЕЙМик)
>5. Сейм(ик). Главный в совете сеймиков-в верхний совет
>(СЕНАТ)
>6. Сенат. Главный в совете сенатов- в верхний совет (?)
>
>-"уровень..."
>7. Император.
>Эта схема условная. Посмотрите, может пригодится...