По первой ссылке:
...Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" N9 за 1989 год...
Я писал уже, что разбирать лишний раз древнюю муру лениво.

...Пример из А.Фоменко: "Материалы этой конференции <"Мифы новой хронологии"> были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".
Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы"...

И где те "Материалы этой конференции <"Мифы новой хронологии">? С чем я должен сравнивать? Ссылки на живую статью нет.


....Пример из А.Фоменко: "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." – на самом деле я могу иметь третье мнение....

Если уж Новиков такой буквоед, (а я с десяток лет работал профессиональным логиком - программистом) то что из этого А, что В, а что С? Нет ли при этом всём некоего D, при котором тождество выполняется СТРОГО? Автор умалчивает.


...2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник"...

ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но НЕ СКАЗАНО. И не сказано, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ.


Читать дальше мне лениво. Не могу конструктивно обсуждать текст которого не вижу, но из него произвольно надерганы цитаты, которые я не могу ни проверить, ни сверить с исходным контекстом.


Про гороскоп Сибли была отдельная тема. С конкретным резюме. Гороскоп "кривой", но есть одна версия толкования, при котором он вписывается в контекст НХ, при том, что в контекст "ортодоксальной" истории он вписывается хуже.



Статья Петрова, 2004 года имеет свои "перлы":
...Всем известно, что на льду Чудского озера Александр Невский разбил немецких рыцарей, но подробностей никто не помнит....

И что? На дне Чудского озера сделана хоть одна археологическая находка?

Просмотрев её "через слово" я не вижу в ней ни одного КОНКРЕТНОГО аргумента. Сплошной поток помоев, которые "ортодоксальный" историк льёт на всех, кого знает, из тех, кто самостоятельно пытается исследовать историю, отклоняясь от "ортодоксальной" линии историков.



Кстати, если у Вас есть сомнения, имею ли я достаточную компетентность в логическом споре, рекомендую Вам ознакомиться с предметом "Логика" самостоятельно. В любом случае, это будет для Вас полезно в жизни. Например, здесь:
http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf
Сожалею, что это не та "сталинская" книжка, которую читал когда-то я.

Вот еще, более полный вариант:
http://lib100.com/book/philosophy/logic_v/_%c2%ee%e9%f8%e2%e8%eb%eb%ee%20%c5.%ca.,%20%c4%e5%e3%f2%ff%f0%e5%e2%20%cc.%c3.,%20%cb%ee%e3%e8%ea%e0-%f3%f7%e5%e1%ed%e8%ea.pdf