Прекрасный пример "критики" (оригинал, кстати, тут - gosh100.livejournal.com/69452.html). Не буду разбирать всю галиматью, лишь первый же пример -

"Критик" цитирует Кунгурова -

Собственно, какие следы оставили монголы после себя:
- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке

и начинает "критиковать" -

Итак, поехали по пунктам.

1) Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь, о создании ими гигантской могущественной империи на самом деле очень много. Древнерусских, европейских, персидских, китайских, и это далеко не полный список..

Внимательно следите за руками? Но это еще не все. Опровергнув собственную фантазию о том, что написал Кунгуров, критик начинает откровенно врать -

Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь ... на самом деле очень много. ... Причем эти источники согласуются между собой по хронологии важнейших событий, географии и ключевым личностям и подтверждают друг друга.

Причем, для как бы подтверждения серьезности своего "исследования", "критик" дает ссылку (на словах "Письменных источников о нашествии татаро-монголов на Русь") на какую-то авторитетную книгу (которой, похоже, оказывается школьный учебник по истории). Ну, давайте же заглянем в нее - http://txt.rushkolnik.ru/docs/index-227603.html?page=53, что же мы читаем по ссылке, причем в самом начале? -

Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны. ... Правда, в большинстве их записи (за исключением русских летописей) отрывочны и фрагментарны...
Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий монгольского нашествия на Русь. ... Почти исключительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления татарского ига над Русью

Это достаточный ответ на Ваш вопрос - "Откуда столько много известно про монголов?"

Дальше в упомянутой книге тоже интересно почитать, рекомендую -
"Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко не равноценна. ... Очень сложен вопрос о степени достоверности Никоновской (Патриаршей) летописи (XVI в.) ...
южнорусские летописи ... события ... даются очень кратко и неточно, последовательность их нарушается, многие подробности ... вообще отсутствуют...
Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал (очень немногочисленный)...
Немногочисленный актовый материал... дает очень разрозненные и единичные сведения..."

Я не буду цитировать все, но, помните, в начале автор учебника писал о зарубежных источниках -
"в большинстве их записи отрывочны и фрагментарны" ?

- несмотря на это, он продолжает так -

"Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники ... являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды" ...

И, да, сфотканные таблички с пояснительными надписями из музеев умиляют. Против такого доказательства, действительно, и возразить-то нечего

_______________________
audiatur et altera pars