|
>>>Книга Н. Н. Муравьева «Описание древней новгородской серебряной гривы» >>>http://dlib.rsl.ru/viewer/01004112876#?page=1
>>Вы считаете разумным сравнение Новгорода в 15 веке с >>торговыми городами первой половины 19 века?
>А Вы считаете, что автор делает такое сравнение? Он сравнивает >новгородскую торговлю в 15 веке с торговлей городов в 19 веке >или все-таки пишет немного по другому?
Как можно понять его слова «по другому»? Он прямо пишет: «по сравненiю съ торговлями нѣкоторыхъ нынѣ извѣстныхъ городовъ». О каком сравнении может идти речь вообще, если некоторые «ныне известные города» стали известными и торговыми после изобретения парохода?
>>Основания для умозаключений сводятся к тому, что "если нет, то и не было"
>ДОКАЗАТЬ надо, опровергнуть все, что все было сказано автором. >А этого не сделано...
Как можно опровергнуть голословные предположения? «..то доказываетъ самое малозначущее пространство и населенность сего города.» Неужели автор для суждения о городском пространстве сравнил его с размерами других городов того времени? Или домыслы о населенности он строил на изучении Писцовых книг?
«Что Новгородъ никогда не былъ ни обширнѣе, ни многолюднѣе, (даже и не богатѣе) нынѣшняго, то доказывается слѣдующим: В исходѣ 14 столетiя онъ обнесенъ внѣшимъ валомъ…» Как наличие вала может являться доказательством неизменности численности населения, отсутсвия изменений городской застройки и в конце концов сохранности богатств (после присоединения к московскому государству и после шведской оккупации)? О каких опровержениях доказательств автора Вы говорите?
«Планъ съ него снятый въ 1756 году, на которомъ видны и всѣ почти тѣ улицы и мѣста, о коихъ Лѣтописецъ древнихъ временъ упоминаетъ, и кои были в немъ описаны въ 1623 году, явно доказываютъ мною приводимое: ибо не немъ видны обширныя мѣста безъ улицъ, слѣдовательно и безъ домовъ.» Археологи десятилетиями изучают динамику застройки крохотных территорий, а здесь «незамысловато-хитрый исследователь» сделал выводы «о древности, величии и богатстве» Новгорода, прочитав о его послеокупационном (в 1623 году) состоянии и взглянув на план 18 века.
>Кстати, а откуда автор взял пресловутые 3,25 кв. версты? >Не придумал же он их? Ниже он еще поправляется - за изъятием >весеннего течения Волхова - менее 3 кв. верст..и то, часть из них >пойменные места, а всего вместе с огородами - 2,75 кв.версты.
>Но это ведь тоже очень много..откуда цифры взяты?
Автор утверждает, что «Валъ сей обходилъ», указанная площадь очень близка к реальной.
>А какая в реальности площадь пространства, окруженного этим >самым Великим Новгородским Валом??
Культурный слой занимает территорию около 347 га в пределах вала Окольного города, мощность культурного слоя Новгорода составляет 8 м. http://okn53.ru/tcerkov-dimitriya-solunskogo-d-gorodnya-batetckiy-rayon.html
>Культурный слой ... включает в себя всю территорию древнего >Новгорода ..., что составляет 456 га или 9% от общей площади >современной территории Новгорода. >http://pravo.gov.ru/ipsdata/?doc_itself=&backlink=1&&nd=129005699&&page=1&rdk=2#I0
Вероятно здесь имеется ввиду площадь культурного слоя на территории города на тот момент (456 га) а не в границах земляного вала (347 га):
![](http://img.interesno.su/images/78111.jpg)
Приводимое по ссылке Решение городской Думы отменено в 2003 году (поменялись границы города, многие памятники вошли в состав объекта Всемирного наследия и т.д. и т.п.). Свежее здесь: http://okn53.ru/prikazy-ob-utverzhdenii-granitc-territorii-ob-ektov-kul-turnogo-naslediya.html
>А Вы говорите про 369 га! Ошибаетесь...
Вообще-то я перевел площадь приведенную автором книги в метрическую систему: >>3,25 кв. версты = 3,69870228 кв.км.= 369 га
|