Что касается "Нет ракеты – нет космических полётов", то эта сентенция вытекает из "нет двигателя - нет ракеты". Утверждается, что мощный двигатель был, один (или сколько?)- "ну как у вас "АНТ-25", что использовать и обслуживать его нерентабельно сейчас и т. д., и т.п. Смешно! А принцип, схема? Создайте поменьше размером. Нерентабельно и посейчас? Словом, смешно.
"Нет причины - не будет следствия". Самый яркий пример - история воздухоплавания. Было множество проектов и геликоптеров, и орнитоптеров, и аэропланов, но все они не могли лететь без достаточно мощного и легкого двигателя, которого в их времена пока не было. И даже практика использования лучшего самолета первой мировой войны - русского "Ильи Муромца" пестрела проблемами из-за нехватки мощности двигателя. И где потом оказался Сикорский, конструктор "Ильи Муромца"? Правильно. И что он создал? Правильно. Но почему он оказался в Америке? Правильно. И даже после этого... в России нашлись... но потом почему-то тоже стали уезжать? Правильно.
Но почему-то и сейчас не Россия покупает космические двигатели у США, а наоборот. Почему? Правильно
В своё время (конец 60-х) подлые и продажные (неважно, за что) советские руководители спелись с руководителями США (не менее подлыми и продажными) и осуществили аферу "полетов на Луну". Почему? Ссудный процент? Финансово-идеологический предиктор? Правильно.
А, кстати, как же с полетом "Союз - Аполлон"? Ведь "Союз" - такой маленький и изящный", а "Аполлон" - гигантская уродливая (но побольше ) "Союза" бочка. Так был ли полет "Союз - Аполлон"?
Но, по крайней мере, была "разрядка напряжения"? А что это такое? Правильно.