>Распределение СОВРЕМЕННЫХ столиц так получилось СЛУЧАЙНО. Ну
>совпало так это бывает. И не такое бывает.

>Ну есть факт, доказанный с некоторыми ограничениями...
>...При желании я думаю можно еще насколько городов
>найти.
>Посади человека, которому нечего делать за карту он найдет
>еще несколько закономерностей.

Вам надобно определиться, какой точки зрения придерживаться:
1) Либо списать результат эксперимента на некую случайность (или проще говоря, уподобиться страусу)
2) Либо доказать, что найден лишь частный случай и можно еще центров кучу найти - т.е. на самом деле закономерности нет (в этом случае программа в помощь - ищите)

>>во-первых км тогда еще не было, во вторых наверняка
>>проводились не окружности, а давался вектор: направление
>>города до такой-то широты-долготы. Колонизаторы шли пока
>>измерения, например, солнца, не давали нужный результат.
>>Вполне возможно что есть кратность какой-то угловой мере
>>измерения.

>Вы себе представляете картину: Вы император некой империи,
>на дворе 13-14 век. У вас на столе один из первых глобусов.
>Вы отправляете колонизаторов с указанием "идите ребята
>строго по вектору с центром в столице, никуда не
>отклоняйтесь пройдете 1800 или 2400 км там город постройте.

Строгость направления необязательна, важно в конце попасть на некое астрономическое условие (тут масса вариантов, например пока некая сверхновая не будет на определенном угле от чего-то и т.п.)

>Это сейчас с GPS можно развлекаться таким образом, а в 14
>веке, я сильно сомневаюсь.

Решается простой палкой воткнутой в землю - гномон называется.
А если еще чего было чуть посложнее - то и того проще.

>>Попробуйте провести окружность по карте, чтобы от центра до
>>окружности было одинаковое расстояние и вы поймете
>>абсурдность своего утверждения.
>>По глобусу гораздо проще - достаточно циркуля. Но скорей
>>всего и он не требовался - см. выше.

>Дмитрий по карте окружность провести очень и очень просто,
>берем циркуль и рисуем по бумаге. Я думаю императора в 14
>веке меньше всего интересовали искажения вызываемые
>различными проекциями карты. Об этом факте и сейчас далеко
>не все знают.

В этом случае не вышло бы результата наблюдаемого нами. Значит предполагаемый император так не делал.

>А вот на глобусе это все значительно сложнее...
>...циркуль не касается поверхности глобуса и провести
>окружность по глобусу не получается. Вы попробуйте, будет
>интересно...

Так вы пробывали или нет?

>На какой бумаге, Дмитрий?

Это пословица такая народная: гладко было на бумаге, да ... Не слышали такую?

> ваш император-самодур по глобусу
>исход планировал, правда, раз местность была плохо изучена и
>карт этой местности не было, что интересно на глобусе
>нарисовано было, а?

Какая разница что нарисовано? Хоть терра инкогнито.

>Кстати наш гипотетический приказ нужно
>несколько дополнить "и как пройдете 1800 или 2400 км вдоль
>вектора, неважно, что там находиться, нам это пока все равно
>неизвестно... основывайте город!"

В который раз говорю - возможно вовсе не так, а до достижения астрономического условия - оттого и высокая точность, наблюдаемая лишь при РАСЧЕТАХ расстояний по поверхности шара. Только в ЭТОМ случае такое возможно. Даже если бы предполагаемые колонизаторы знали начальный азимут и имели бы с собой точный одометр, то без астрорасчетов не смогли бы попасть на данную окружность с заданной точностью.

>очередная гипотеза, согласно которой наши
>предки выглядят полными идиотами.

Вовсе нет.

>Планирование экспансии
>осуществляли по глобусу

Т.е. по самому современному в то время отображению географических представлений. И в чем идиотизм?

>города-колонии основываются на определенном
>расстоянии от метрополии, строго по окружности (или по
>вектору).

Чуть выше есть ссылки на современное обоснование такого способа закладки городов. Опять же в чем идиотизм.

>При этом, что интересно, этого никто почему-то не заметил, в
>азиатскую часть страны никто никого не посылал и города не
>строил.

Почему не посылал? Это неизвестно. Известно, что города прижились там, где они теперь есть.

>Докажите логичность гипотезы...

Логичность гипотезы в том, что она абсолютно независима от других методов ФиН и тем не менее прекрасно согласуется с ней.
У критиков остается лишь один выход, вернее два - см. выше: прикинуться валенком и говорить о случайности, либо доказать, что закономерности нет.