> Решили опять засветить свою глупость? Это похвально. В данном случае она состоит из следующих основных моментов:
> 1. "Печатное издание сразу следует за написанием". Глупость здесь в том, что, во-первых, издание может быть не только печатным, во-вторых, время жизни автора никак не зависит от намерения издателя выпустить ту или иную книгу.

Опять врёте. Нигде не говорилось, что сразу. Между написанием и публикацией может пройти десяток-другой лет. В особенности, если речь идёт о книге канонической. Пока она пройдёт по всем инстанциям и будет одобрена. Именно это и происходит с Фомой Аквинским. Тематика, им поднимаемая, возникает только накануне Тридентского собора и только там утверждаются канонические ответы, которые Фома и формулирует.

> 2. Веревкин черпает свои библиографические познания из электронной версии "Брокгауза и Ефрона", и глупость здесь в том, что он почему-то думает, что в статье про какого-либо автора дается полный перечень его изданий. Оснований для этого, конечно, никаких нет.

Решили открыть великий "секрет". Я всегда поражался вашей городетской манерой с умным видом пересказывать оппонента, тем самым, якобы его разоблачая. Я везде пишу, когда цитирую Брокгауза. Поскольку это - выдающийся источник 19 века, авторами которого являлись ведущие российские учёные.

Традисторические дураки же, черпают свою "мудрость" с анонимных заморских сайтов.


> 3. Веревкин решил, что раз в БиЕ сказано, что "Полное собрание его сочинений издано в Риме в 1570—1571 гг.", то это вообще первое издание.

Опять брешете. Из этого лишь следует, что это первое полное издание. Подобно тому как ПСС Ленина следовало за отдельными его работами, но уже в отредактированном виде.

Все современные издания Фомы Аквината следуют за этой полной редакцией или даже за позднейшими редакциями этого. А предыдущие даже если и существовали, скорее всего уничтожены, как неканонические.

> Между тем как еще в 15 веке различные труды Фомы были изданы около 40 раз, а до публикации "Opera omnia" в 1570 году - около 80 раз. Естественно, перечислять их все в энциклопедической статье было бы излишним.

Скудоумие ваше заключается в том, что вы считаете эти протоиздания тождественнми современному. А это заведомо не так. Не говоря уже, что и число протоизданий у вас завышено в разы.

> Во-первых, я не вас спрашивал. Во-вторых, это вранье.

А мне наплевать - кого именно вы собрались дурить, подсовывая свои фальшивки.

> Вы уже нашли хоть одного Ясона из династии Хасмонеев? Нет? Тогда помалкивайте про фокусы.

Невежество - не аргумент. Иудейскую литературу у меня обрабатывает дипломница. Не буду же я лишать её источников, чтобы лишний раз выпороть анонимного клона Городецкого Дежавьюера?! Придётся вам подождать маленько. Штанишки можете пока натянуть.

>> А почему папирус в скобочках? Вы утверждаете, что между
>> бумагой и папирусом нет никакой разницы? И древний Платон
>> писал на бумаге?
> Нет, я утверждаю, что у Платона (или его секретаря) было достаточно писчего материала, эквивалента современной бумаги.

У Платона, значит были секретари... Очень занимательная история. Чем дальше в лет - тем больше дури. С санитаром не пробовали проконсультироваться?